o zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2024, č. j. C 22493/RD337/KSHK - 1266, Fj 30266/2024/KSHK,

1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Hradci Králové dne 9. 5. 2024 se společnost [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO navrhovatelky] (dále jen „Společnost“) domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu C, vložce číslo [Anonymizováno], a to konkrétně výmazu jednatelky [Anonymizováno], narozené [Anonymizováno], bytem [adresa], a zápisu dne zániku funkce 12. 5. 2022. Návrh odůvodnila navrhovatelka odkazem na návrh rozhodnutí mimo valnou hromadu ze dne 4. 5. 2022, vyjádření společníka [tituly před jménem] [Anonymizováno], oznámení o přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu ze dne 27. 5. 2022 a rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2022, č. j. 49 Cm 9/20020-188.

2. Usnesením označeným v záhlaví soud prvního stupně návrh na zápis změn zamítl. Soud prvního stupně vyšel z toho, že dle dosavadního obsahu rejstříkového spisu [Anonymizováno] coby jednatelka s původním dnem vzniku funkce 25. 4. 2012 byla do rejstříku zpět po výmazu zapsána na základě pravomocného usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, č. j. 14 Cmo 179/2022-1614, vydaného poté, kdy soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady Společnosti konané dne 19. 8. 2016, na níž byla odvolána [Anonymizováno] z funkce jednatelky pro porušení povinností. Předmětný návrh podala Společnost poté, co jí byl ustanoven hmotněprávní opatrovník [tituly před jménem] [adresa]. Dle soudu prvního stupně přitom k opětovnému odvolání [Anonymizováno] mělo dojít pro porušení povinností na základě rozhodnutí mimo valnou hromadu Společnosti zastoupené [tituly před jménem] [Anonymizováno] jako jednatelem a ředitelem k návrhu ze dne 4. 5. 2022. Uvedený však nebyl jako jednatel Společnosti zapsán a nebyl tak oprávněn vyvolat rozhodnutí Společnosti per rollam, jehož se pak účastnil pouze [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Proto se na rozhodnutí mimo valnou hromadu hledí jako na „nicotné“, jež nevyvolává právní následky a rejstříkový soud k takové vadě musí přihlédnout.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala Společnost včasné odvolání, které odůvodnila tím, že závěr soudu prvního stupně o „nicotnosti“ rozhodnutí Společnosti mimo valnou hromadu k návrhu ze dne 4. 5. 2022 je vadný. Společnost zdůraznila, že za „nicotná“ rozhodnutí lze považovat jen ta, která nejsou vůbec projevem vůle společnosti nebo jsou vydána zcela mimo věcnou působnost valné hromady. Tak tomu ale v tomto případě není. Návrh byl doručován řádným společníkům Společnosti, kteří mohli projevit vůli řádným výkonem hlasovacích práv a současně se jednalo o záležitosti, které náleží do působnosti valné hromady. Závěr o tom, že rozhodnutí o odvolání [Anonymizováno] ze dne 12. 5. 2022 není „nicotným“ již přitom učinil Krajský soud v Hradci Králové v rozhodnutí ze dne 22. 9. 2023, č. j. 2 Nc 1107/2022-1332, a Vrchní soud v Praze v usnesení č. j. 19 Cmo 73/2022-563 a 7 Cmo 156/2023-43. [tituly před jménem] [Anonymizováno] byl oprávněn svolat valnou hromadu resp. předložit návrh per rollam s odkazem na závěry přijaté Nejvyšším soudem v jeho usnesení ze dne 16. 11. 2023, č. j. 27 Cdo 3261/2023-626, jako nepravomocně jmenovaný jednatel Společnosti. Pro posouzení věci je podstatné, zda došlo k řádnému projevu vůle společníka, když druhé společnici [Anonymizováno] byla její hlasovací práva sistována v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 38 Cm 167/2022.

4. Společnost navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že vyhoví návrhu na provedení změny zapsaných údajů v obchodním rejstříku.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vlastní obchodní podíl o velikosti 50 % [Anonymizováno] stejně jako [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Opatrovníkem Společnosti byl ustanoven [tituly před jménem] [adresa], IČ: [IČO], bytem [adresa], a to na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2023, č. j. 2 Nc 1107/2022-1332, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 10. 2023, č. j. 2 Nc 1107/2022-1351, a ze dne 24. 10. 2023, č. j. 2 Nc 1107/2022-1557, jež dosud nenabylo právní moci, a to s předběžnou vykonatelností výroků I. a III. Jako statutární orgán je uvedena jednatelka [Anonymizováno], narozená [Anonymizováno], [adresa], den vzniku funkce 25. 4. 2012.

7. Odvolací soud rekapituluje z obsahu spisu, že:

- [Anonymizováno] coby jednatelka s původním dnem vzniku funkce 25. 4. 2012, byla do rejstříku zpět po výmazu zapsána na základě pravomocného usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, č. j. 14 Cmo 179/2022-1614, vydaného poté, kdy soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady Společnosti konané dne 19. 8. 2016, kterým byla z funkce jednatelky odvolána.

- [tituly před jménem] [Anonymizováno] jako jednatel a ředitel Společnosti učinil vůči oběma společníkům Společnosti podáním ze dne 4. 5. 2022 návrh na přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu s tím, že rozhodnutí č. 4 znělo tak, že se s okamžitou účinností odvolává paní [Anonymizováno], narozená [Anonymizováno], bytem [adresa], z funkce jednatelky Společnosti pro porušení povinností, které je v pozvánce podrobně popsáno. Ohledně doručení pozvánky [Anonymizováno] byl předložen potvrzený podací arch České pošty a.s. ze dne 4. 5. 2022. Dle oznámení ze dne 27. 5. 2022 bylo toto rozhodnutí přijato tak, že s ním vyslovil souhlas pouze společník [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] s ním vyslovila nesouhlas, když dle oznámení toto rozhodnutí tak Společnost přijala.

8. Dle odvolacího soudu s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. 27 Cdo 3261/2023-626, nelze mít závěr soudu prvního stupně o „nicotnosti“ rozhodnutí přijatého v odkazovaném usnesení mimo valnou hromadu na základě návrhu ze dne 4. 5. 2022 za odůvodněný pouze s odkazem na nedostatek oprávnění [tituly před jménem] [Anonymizováno] učinit návrh rozhodnutí, když Nejvyšší soud konstatoval, že pro předmětnou situaci se neuplatní závěr, že přijme-li rozhodnutí valné hromady osoba neoprávněná, nemůže se k rozhodnutí přihlížet, neboť rozhodnutí měl přijmout společník, nikoli [tituly před jménem] [Anonymizováno], který navíc nebyl cizí osobou, ale bývalým nepravomocně jmenovaným jednatelem.

9. Podle § 45 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k./ v jakých případech se hledí na rozhodnutí orgánu obchodní korporace, jako by nebylo přijato, se posoudí podle ustanovení občanského zákoníku upravujícího spolky; to neplatí pro rozhodnutí, které se příčí dobrým mravům. Na rozhodnutí orgánu obchodní korporace se hledí, jako by nebylo přijato, také tehdy, je-li jeho obsah neurčitý nebo nesrozumitelný anebo zavazuje-li k nemožnému plnění.

10. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, dospěl k závěru, že „s účinností od 1. 1. 2014 rejstříkovému soudu nepřísluší v rejstříkovém řízení posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. K vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/), však rejstříkový soud přihlédnout musí.“

11. V usnesení ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008, Nejvyšší soud vyslovil závěr, že „Procesní úprava řízení ve věcech obchodního rejstříku upravená v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. 7. 2005 (ovládaná registračním principem) rejstříkovému soudu nedává prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení.“. Na toto rozhodnutí Nejvyšší soud odkázal v usnesení ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016. V usnesení ze dne 3. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3152/2021, Nejvyšší soud uvedl, že: „Z judikatury Nejvyššího soudu k dovoláním otevřené otázce rozsahu dokazování sporných skutečností v rejstříkovém řízení se podává, že: 1) Úprava rejstříkového řízení v zákoně o veřejných rejstřících spočívá – stejně jako tomu bylo v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2013 – na tzv. registračním principu; rejstříkový soud je tak zásadně oprávněn přezkoumat formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní. 2) V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne. Dotčeným osobám, chtějí-li dosáhnout zápisu do obchodního rejstříku, pak zpravidla nezbývá než vyřešit sporné skutečnosti rozhodnutím soudu v příslušném občanskoprávním řízení, jež se následně může stát podkladem pro zápis do veřejného rejstříku (např. je-li sporný okruh společníků v řízení o určení, kdo je společníkem společnosti s ručením omezeným)“. Srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 2066/2017, ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4718/2017, ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018, ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1470/2018, ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1917/2020, ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2409/2019, ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3045/2020, nebo ze dne 24. 11. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2580/2021. Od uvedených závěrů Nejvyššího soudu, jehož shora uvedená rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách, nemá odvolací soud důvod se odchýlit.

12. Z povahy řízení ve věcech obchodního rejstříku vyplývá, že rejstříkový soud rozhoduje zásadně bez jednání (§ 93 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Jak je shora uvedeno, rejstříkové řízení je ovládáno registračním principem, který nedává rejstříkovému soudu prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním řízení.

13. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018 uvedl, že „Nedostatek usnášeníschopnosti valné hromady společnosti s ručením omezeným či nedostatečný počet hlasů, odevzdaných pro přijetí usnesení valné hromady, je zásadně důvodem neplatnosti usnesení valné hromady, nikoliv vadou, pro kterou se na takové usnesení hledí, jako by nebylo přijato.

14. Ze shora uvedeného se podává, že vady, které způsobují toliko neplatnost usnesení valné hromady nebo rozhodnutí přijatého mimo ni, zásadně nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na zápis skutečnosti založené usnesením valné hromady (nebo učiněném mimo ni) do obchodního rejstříku, a to, ani kdyby byly zjevné z listin připojených k návrhu. Nebyla-li neplatnost usnesení vyslovena soudním rozhodnutím (taková skutečnost z obsahu spisu nevyplývá), pak je třeba je považovat za platné (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016). Má-li některá z aktivně věcně legitimovaných osob za to, že zde takové vady jsou a že odůvodňují vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, nezbývá jí, než domoci se vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady soudem postupem podle § 191 z. o. k. Nebude-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena, bude toto usnesení platné, byť by bylo stiženo vadami odůvodňujícími vyslovení jeho neplatnosti (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5544/2017).

15. V této věci soud prvního stupně zamítl návrh na výmaz jednatelky Společnosti [Anonymizováno] z obchodního rejstříku s odůvodněním, že usnesení ze dne 4. 5. 2022, přijatého dne 27. 5. 2022, jímž byl návrh doložen, nemělo právních účinků. Odvolací soud však, jak je odůvodněno shora, takovou vadu předmětného rozhodnutí neshledal, když vady svolání valné hromady jsou důvodem zásadně toliko pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí. Je tak na místě vyjít z platnosti popsaného rozhodnutí přijatého mimo valnou hromadu Společnosti, jímž byla [Anonymizováno] odvolána z funkce jednatele společnosti, a to až do té doby, než bude pravomocně rozhodnuto o opaku.

16. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) změnil tak, že návrhu na zápis vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

17. Jelikož je navrhovatelka jedinou účastnicí tohoto řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.