o jmenování znalce pro přezkoumání zpráv o vztazích účastnice 1) za roky 2018, 2019 a 2020, k odvolání navrhovatelky, k odvolání účastnice 1), proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2021, č. j. 72 Cm 39/2021 - 21

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2018 a 2019 znalecký ústav, společnost [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa] /dále též jen „zprávy o vztazích“ a „znalecký ústav“ či „znalec“/ [výrok I.]. Zamítl návrh, aby soud jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2020 znalecký ústav, společnost [Jméno advokáta B]., IČO: [IČO advokáta B], sídlem [adresa] [výrok II.]. Soud prvního stupně dále zamítl návrh, aby soud uložil společnosti [Jméno navrhovatelky B], IČO [IČO navrhovatelky B], sídlem, [adresa], [adresa] povinnost zaplatit společnosti [Jméno advokáta B]., IČO: [IČO advokáta B], sídlem [adresa], zálohu na znalečné ve výši 90 000 Kč [výrok III.] Dále účastnici 1) uložil povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost [výrok IV.], a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok V.]

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, co mu je z jeho vlastní činnosti známo, že usnesením zdejšího odvolacího soudu ze dne 21. 12. 2020, č. j. 14 Cm 110/2020-75 bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 23. 1. 2020, čj. 80 Cm 213/2019-47, kterým soud jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2015, 2016 a 2017 znalecký ústav, společnost [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa] a uložil účastnici povinnost poskytnout znaleckému ústavu veškerou potřebnou součinnost (dále také jen „řízení sp. zn. 80 Cm 213/2019“). Z výpisu ze sbírky listin pro účastnici 1) soud zjistil, že účetní závěrka ovládané osoby za rok 2018 byla zveřejněna dne 24. 2. 2020, za roky 2019 a 2020 nebyla účetní závěrka dosud zveřejněna a zprávy o vztazích za roky 2018 a 2019 byly zveřejněny dne 30. 11. 2020. Zpráva o vztazích za rok 2020 nebyla doposud zveřejněna. Aktivní legitimaci k podání návrhu měl soud prvního stupně za osvědčenou již z řízení sp. zn. 80 Cm 213/2019, s tím, že navrhovatelka je akcionářem účastnice 1), účastnice 1) její aktivní legitimaci nezpochybňovala. Navrhovatelka osvědčila, že zpráva o vztazích za rok 2018 a zpráva o vztazích za rok 2019 byly zveřejněny dne 30. 11. 2020, pročež návrh byl podán včas. Dále ze znaleckého posudku č. 8/2021 ze dne 18. 2. 2021 vyhotoveného znaleckým ústavem pro účely přezkoumání zpráv v řízení sp. zn. 80 Cm 213/2019 bylo soudu prvního stupně známo, jaké měl znalecký ústav výtky ke zprávám o vztazích za období let 2015, 2016 a 2017. Soud prvního stupně dále konstatoval, že navrhovatelka má pochybnosti o řádnosti zpráv o vztazích za roky 2018 a 2019, což dle soudu prvního stupně podrobně popsala, pročež navrhovatelka svými tvrzeními v návrhu ve vztahu ke zprávám o vztazích za roky 2018 a 2019 a ve vztahu ke znaleckému posudku č. 8/2021 osvědčila, že existují důvodné pochybnosti o jejím řádném zpracování, proto soud prvního stupně rozhodl o ustanovení znalce pro přezkoumání zpráv o vztazích za roky 2018 a 2019.

3. Návrhu navrhovatelky v části přezkumu zprávy o vztazích za rok 2020 soud prvního stupně nevyhověl, neboť navrhovatelka zprávu o vztazích dosud nepředložila a sama uvedla, že zatím vypracovaná není, ve sbírce listin vedené rejstříkovým soudem založena nebyla a účastnice 1) uvedla, že ji vypracuje v polovině května roku 2021, pročež návrh je v této čísti předčasný. Výrok III. soud prvního stupně odůvodnil tím, že účastnice 1) zálohu na předchozí znalecké zkoumání (jehož výstupem je znalecký posudek č. 8/2021) uhradila včas, znalecký ústav zatím není účastníkem řízení, a pokud účastnice 1) zálohu požadovanou znaleckým ústavem neuhradí dobrovolně, může mu teprve uložit tuto povinnost soud. Výrokem IV. uložil povinnost účastnici 1) dle ust. § 86 odst. 3 zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „ZOK“) O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť navrhovatelka měla ve věci pouze částečný úspěch.

4. Do výroků I., IV. a V. shora uvedeného usnesení podala účastnice 1) včasné odvolání, navrhujíc jejich zrušení a zastavení řízení a uložit navrhovatelce uhradit účastnici 1) náklady řízení. Účastnice 1) namítá, že soud prvního stupně se dostatečně nezabýval důvodností návrhu navrhovatelky, jelikož má návrh na přezkum zpráv o vztazích za nedůvodný, jelikož zprávy o vztazích za roky 2018 a 2019 byly statutárním orgánem účastnice 1) vypracovány a předloženy všem akcionářům účastnice 1), a to vždy společně s návrhem na rozhodnutí valné hromady nebo rozhodnutí akcionářů mimo valnou hromadu, kterým měly být mimo jiné tyto zprávy vzaty na vědomí, ale také měly být schváleny účetní závěrky, kdy všichni akcionáři, vyjma navrhovatelky, se vyjádřili pro přijetí všech navrhovaných rozhodnutí. Dále účastnice 1) konstatuje, že zprávy o vztazích za roky 2015, 2016, 2017 po provedené korekci splňují všechny náležitosti dle ust. § 82 odst. 2 ZOK. Namítá, že znalecký posudek ze dne 18. 2. 2021 vypracovaný znaleckým ústavem [Jméno advokáta B]., IČO: [IČO advokáta B], sídlem [adresa] (dále jen „znalecký ústav“) č. 8/2021 (dále jen „znalecký posudek“), který byl vypracovaný na základě usnesení soudu prvního stupně č. j. 80 Cm 213/2019-47 ze dne 23. 1. 2020 jež bylo potvrzeno zdejším odvolacím soudem usnesením ze dne 21. 12. 2020, č. j. 14 Cm 110/2020-75, a který navrhovatelka připojila k návrhu na zahájení tohoto řízení, je navrhovatelkou zcela dezinterpretován, Znalecký ústav (oproti tvrzení navrhovatelky) konstatuje, že ve zprávách o vztazích za roky 2015, 2016 a 2017 jsou pravdivě obsaženy všechny informace, které zákon stanoví, vytýká pouze pozdní vyhotovené a předložení akcionářům a absenci „zhodnocení výhod a nevýhod plynoucích ze vztahů mezi osobou ovládající a osobou ovládanou dalšími osobami ovládanými stejnou ovládající osobou a vyjádření, zda převládají výhody anebo nevýhody a jaká z toho pro ovládanou osobu mohou plynout rizika“. Pozdní vyhotovení zpráv o vztazích není samo o sobě předmětem přezkumu znalce, nemá to vliv na správnost obsahu zpráv a nelze ani tuto skutečnost nijak zhojit. K uvedené absenci zhodnocení výhod a nevýhod namítá, že pokud zároveň znalec konstatuje, že zprávy obsahují explicitní konstatování, že veškeré smlouvy uzavřené s propojenými osobami byly uzavřeny za běžných obchodních podmínek a ovládané osobě z těchto smluv nevznikla žádná újma, je tento nedostatek marginální. Dále se vyjadřuje k dalším výtkám znalce ve znaleckém posudku, které však dle účastnice nejsou opodstatněné, respektive se jedná buď o omyl znalce či o podnět znaleckého ústavu. Účastnice 1) rovněž namítá, že již ve svém vyjádření k návrhu navrhovatelky na jmenování znalce pro přezkum zpráv za roky 2018 a 2019 ze dne 26. 4. 2021, že u zprávy o vztazích za roky 2018 a 2019 byly vypracovány dříve, než účastnice obdržela znalecký posudek, pročež jakmile se seznámil s výtkami znaleckého posudku, zprávy o vztazích za roky 2018 a 2019 provedla jejich opravy a zohlednila důvodné výtky znalce i ve zprávě o vztazích za rok 2020, pročež přezkoumání zpráv za roky 2018 a 2019 znalcem již není účelné ani hospodárné. Dále namítá, že se soud prvního stupně nedostatečně vypořádal s jejími námitkami proti osobě znalce, jelikož již dříve byl znalecký ústav, respektive [tituly před jménem] [Anonymizováno], jako jediná jednatelka a společnice znaleckého ústavu [právnická osoba], soudem ustanovena znalcem k vypracování zpráv o vztazích za roky 2013 a 2014 účastnice 1), kdy následný znalecký posudek však obsahoval mnoho chyb při zjišťování faktů, znalecký ústav pojímá své posudky velice extenzivně, nedrží se zadaného znaleckého úkolu a většina posudků jde zcela nad rámec zadání, tj. přezkumu souladu zpráv o vztazích se zákonem. Komunikace mezi účastnicí 1) a znalcem byla v minulosti zatížena spory o odměnu znalce, pročež lze mít obavy, zda je tento znalce vůči účastnici 1) nestranný. Účastnice 1) tak nemá důvěru k ustanovenému znaleckému ústavu, pokud tak soud prvního stupně dospěl k závěru, že je třeba znalce jmenovat, měl ustanovit jiného znalce, zcela nestranného a věcí dosud nezatíženého. Odvolatelka – účastnice 1) navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a navrhovatelce uložil povinnost uhradit jí náklady řízení.

5. K odvolání účastnice 1) se ve svém podání ze dne 6. 7. 2021 vyjádřila navrhovatelka, namítá, že zprávy o vztazích jsou opakovaně předkládány opožděně a zásadně neobsahují informace o všech propojených osobách a učiněných transakcích. Valná hromada není dlouhodobě usnášení schopná, v důsledku čehož nemá žádného člena dozorčí rady, pročež byla nucena se domáhat jmenování člena soudem, a není tedy ani prokazatelně schopna jakékoliv účetní závěrky ani zprávy o vztazích projednat natož schválit. K námitkám k osobě znalce uvádí, že výtky účastnice 1) se vztahují toliko k vedlejším bagatelním poznámkám znalce nikoliv k jeho kvalitě o obsahu zjištěných skutečností předchozího znaleckého zkoumání znalce, navrhuje tedy, aby odvolací soud vyhověl návrhu navrhovatelky a jmenoval znalce, tak jak i ve svém rozšířeném návrhu navrhovala.

6. Usnesení soudu prvního stupně, respektive jeho výroky II., III. a V. napadla též včasným odvoláním navrhovatelka. Ve svém odvolání se domáhá, aby odvolací soud výrok II. zrušil a vyhověl původnímu návrhu navrhovatelky a jmenoval tak znalecký ústav k přezkumu zpráv o vztazích za rok 2020, jelikož v případě, že nebyla zpráva o vztazích předložena vůbec. Lze postavit na jisto, že nebyla vypracována ani včas ani správně a tedy nikoliv v souladu se ZOK. Navrhovatelka se dále domáhá, aby odvolací soud odvoláním napadený výrok III. změnil, tak, že uloží účastnici 1) uhradit znalci zálohu ve stejné výši jak tomu bylo doposud, tj. 3x 30 000 Kč, jelikož z probíhajícího řízení vyplývá, že statutární orgány účastnice 1) nemají zájem na tom, aby znalecký posudek byl vypracován včas, kdy v případě, že účastnice 1) zálohu neuhradí, znaleckému ústavu nezbyde, než se domáhat uložení této povinnosti soudem. Dále se navrhovatelka domáhá (dle obsahu odvolání), aby odvolací soud změnil výrok V. napadeného usnesení tak, že navrhovatelce měl být, s odkazem na rozhodnutí zdejšího odvolacího soudu ze dne 21. 12. 2020 č. j. 14 Cmo 110/2020-75, protistranou uhrazen zaplacený soudní poplatek.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání účastnic jsou důvodná.

8. Odvolací soud předně konstatuje, že danou věc je třeba posuzovat dle ZOK ve znění účinném do 31. 12. 2020, neboť podle čl. II bodu 8. a 9. zákona č. 33/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, ve znění zákona č. 458/2016 Sb., a další související zákony, se:

1) zpráva o vztazích za účetní období započaté přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zpracovává podle ZOK, ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona,

2) pravidla pro přezkum zprávy o vztazích, včetně řízení o jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích a povinností znalce, poprvé použijí pro přezkum zprávy o vztazích zpracované v souladu s požadavky ZOK, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

9. Ačkoliv z napadeného usnesení plyne, že soud prvního stupně na danou věc nesprávně aplikoval ZOK ve znění účinném od 1. 1. 2021, tak v tomto případě užití nesprávného právního předpisu není samo o sobě důvodem pro zrušení napadeného usnesení dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť to vzhledem ke znění účinných zákonných ustanovení nemělo samo o sobě vliv na posouzení rozhodných skutečností.

10. Podle § 82 odst. 1 ZOK statutární orgán ovládané osoby vypracuje do 3 měsíců od skončení účetního období písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou (dále jen „zpráva o vztazích“) za uplynulé účetní období. Ustanovení § 82 odst. 2 a 3 ZOK předepisuje povinné obsahové náležitosti zprávy o vztazích.

11. Ustanovení § 83 ZOK upravuje interní přezkum zprávy o vztazích kontrolním orgánem ovládané osoby a § 84 ZOK zakotvuje právo společníků ovládané osoby se seznámit se zprávou o vztazích a případným stanoviskem kontrolního orgánu s tím, že podle § 84 odst. 2 se zpráva o vztazích připojí k výroční zprávě podle právních předpisů upravujících účetnictví.

12. Podle § 85 ZOK každý kvalifikovaný společník podle § 187 nebo § 365 ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, může navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce (odst. 1). Návrh každého dalšího společníka na jmenování znalce podle odstavce 1 podaný dříve, než je znalec jmenován, se považuje za přistoupení k řízení, a to ode dne podání návrhu. Od okamžiku jmenování znalce nejsou další návrhy oprávněných osob na jmenování znalce přípustné (odst. 2). Právo podle odstavce 1 lze uplatnit do 1 roku ode dne, kdy se kvalifikovaný společník o obsahu zprávy o vztazích dozvěděl nebo mohl dozvědět způsobem podle § 84 odst. 1; k později uplatněnému právu se nepřihlíží (odst. 3).

13. Z obsahu spisu a z odvoláním napadeného usnesení se podává, že:

- navrhovatelka se svým návrhem ze dne 15. 3. 2021 domáhala jmenování znalce pro účely přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami podle § 85 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, za období 2018 a 2019 vypracované společností [Jméno navrhovatelky B], IČO [IČO navrhovatelky B], sídlem, [adresa], následně podáním ze dne 1. 4. 2021 navrhovatelka rozšířila návrh tak, aby soud jmenoval znalecký ústav i k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zprávy za rok 2020, neboť zákonná lhůta pro vypracování zprávy již uplynula, účastnice 1) ji nevypracovala, proto měla navrhovatelka za to, že znalec by měl přezkoumat i účetní období roku 2020;

- navrhovatelka ke svému návrhu připojila znalecký posudek ze dne č. 8/2021 ze dne 18. 2. 2021 vypracovaný znaleckým ústavem [Jméno advokáta B]., IČO: [IČO advokáta B], sídlem [adresa], který byl vypracovaný na základě usnesení soudu prvního stupně č. j. 80 Cm 213/2019-47 ze dne 23. 1. 2020 a který přezkoumává zprávy o vztazích účastnice 1) za roky 2015 -2017;

- ve vyjádření ze dne 26. 4. 2021 k návrhu navrhovatelky (čl. 16 – 20 spisu) účastnice 1) namítala, že návrh navrhovatelky není důvodný, když zprávy o vztazích za předmětné roky 2018 a 2019, byly statutárním orgánem účastnice 1) vypracovány a předloženy všem akcionářům, a to vždy společně s návrhem na rozhodnutí valné hromady nebo rozhodnutí akcionářů mimo valnou hromadu společnosti, kterým měly být mimo jiné tyto zprávy vzaty na vědomí, ale také měly být schváleny účetní závěrky. To opakovaně namítá i ve svém odvolání;

- obsahem spisu je též pozvánka na valnou hromadu účastnice 1) ze dne 31. 5. 2021 svolanou na 30. 6. 2021, kterou doložila ke svému odvolání účastnice 1), respektive následně pozvánka na valnou hromadu ve změněném termínu z 30. 6. 2021 na 30. 9. 2021, jenž doložila navrhovatelka ke svému vyjádření k odvolání účastnice 1) ze dne 6. 7. 2021, která v bodě 11. pořadu jednání obsahuje návrh usnesení k rozhodování na valné hromadě, mimo jiné, vzetí na vědomí zprávu představenstva o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi osobou ovládanou a osobami ovládajícími stejnou ovládající osobou za účetní období roku 2020, vše ve znění, které bylo akcionářům předloženo, a které bylo přílohou pozvánky na valnou hromadu a zveřejněno pro akcionáře na webových stránkách účastnice 1).

14. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelce svědčí aktivní věcná legitimaci k podání návrhu na ustanovení znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích neboť je ve smyslu § 365 ZOK kvalifikovaným akcionářem účastnice 1), jakožto ovládané osoby, což se podává i odvolacímu soudu z výpisu z Centrálního depozitáře cenných papírů.

15. Pokud ale jde o závěr soudu prvního stupně, že návrh byl podán včas, neboť Zpráva o vztazích za rok 2020 nebyla doposud zveřejněna a Zpráva o vztazích za rok 2018 a zpráva o vztazích za rok 2019 byly zveřejněny dne 30. 11. 2020 v příslušné sbírce listin, ten dle odvolacího soudu neobsahuje dostatek důvodů.

16. Účastnice 1) již ve svém vyjádření ze dne 26. 4. 2021 uvedla, že navrhovatelka mohla být seznámena se zprávami o vztazích za roky 2018 a 2019 v jiný den, než zveřejněním těchto zpráv ve sbírce listin vedené rejstříkovým soudem dne 30. 11. 2020. A to sice z důvodu, že jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2515/2020 „… roční prekluzivní lhůta stanovená pro přezkum zprávy o vztazích počíná běžet ode dne, kdy se společník o obsahu zprávy o vztazích dozvěděl nebo mohl dozvědět způsobem podle § 84 odst. 1 ZOK (§ 85 odst. 3 část věty před středníkem ZOK). Odkaz na § 84 odst. 1 ZOK je přitom v poměrech akciové společnosti zapotřebí vnímat jednak v kontextu povinnosti předložit valné hromadě účetní závěrku ke schválení [§ 421 odst. 2 písm. g) ZOK] a jednak v kontextu povinnosti zveřejnit účetní závěrku uložením do sbírky listin (§ 21a odst. 2 a 4 zákona o účetnictví). Počátek běhu lhůty je tedy závislý na dvou skutečnostech, a sice – alternativně (podle toho, která ze skutečností nastane dříve) – buď na „skutečné“ vědomosti společníka o obsahu zprávy o vztazích, nebo na tom, že se společník o obsahu zprávy mohl dozvědět způsobem podle § 84 odst. 1 ZOK. Stanoví-li totiž § 84 odst. 1 ZOK, že společníci ovládané osoby mají právo se seznámit se zprávou o vztazích a případným stanoviskem kontrolního orgánu ve stejné lhůtě a za stejných podmínek jako s účetní závěrkou, je tím řečeno především to, že zprávu o vztazích má projednat valná hromada za stejných podmínek jako účetní závěrku – s tím rozdílem, že valná hromada akciové společnosti zprávu o vztazích neschvaluje, nýbrž jen projednává. Projednání zprávy o vztazích tedy musí být zařazeno na pořad valné hromady společnosti (konané nejpozději do 6 měsíců od posledního dne předcházejícího účetního období) [§ 403 odst. 1 ZOK], a proto tento dokument musí být součástí (přílohou) pozvánky na tuto valnou hromadu. Akcionář se tedy o zprávě o vztazích a jejím obsahu dozví zpravidla především z pozvánky (anebo její přílohy), která bude uveřejněna na internetových stránkách společnosti nebo mu bude zaslána na dresu uvedenou v seznamu akcionářů, popřípadě zpřístupněna jiným způsobem nahrazujícím zasílání pozvánky (§ 406 ZOK).“

17. Promítnuto na poměry dané věci uvedené znamená, že pokud soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatelka se s oběma Zprávami o vztazích za roky 2018 a 2019 seznámila dne 30. 11. 2020, tj. dnem jejich zveřejnění ve sbírce listin, aniž by se jakkoliv vypořádal s tvrzením účastnice 1), že zprávy byly navrhovatelce jako akcionářce zaslány společně s pozvánkou na valnou hromadu či na mimořádnou valnou hromadu, je jeho posouzení neúplné, neb nemohl mít postaven najisto počátek běhu roční prekluzivní lhůty dle ust. § 85 odst. 3 ZOK, a tedy ani samotnou včasnost předmětného návrhu. Z uvedeného důvodu je napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. nepřezkoumatelné, a to pro jeho neúplný závěr o včasnosti podaného návrhu, přičemž se skutečnostmi tvrzenými účastnicí 1) pro věc z tohoto pohledu rozhodnými dosud, nezabýval.

18. Uvedené samo osobě vede ke zrušení výroku I. napadeného usnesení, odvolací soud však musí přitakat též odvolací námitce účastnice 1), spočívající v nedostatečném zohlednění obsahu znaleckého posudku, respektive tvrzených vad v návrhu a závěrů obsažených ve znaleckém posudku ve spojení s tvrzením účastnice 1), že vytčené vady již zohlednila a tyto nedostatky ve zprávách o vztazích za roky 2018 a 2019 opravila. S těmito tvrzeními účastnice se soud prvního nijak nevypořádal, pročež i jeho závěr, že navrhovatelka svými tvrzeními uvedenými v návrhu, ve vztahu ke zprávám o vztazích za roky 2018 a 2019 a ve vztahu ke znaleckému posudku č. 8/2021 osvědčila, že existují důvodné pochybnosti o jejím řádném zpracování, není dostatečně odůvodněn, a i proto je napadené usnesení ve výroku I. nepřezkoumatelné.

19. K odvolání navrhovatelky do výroku II. odvolací soud konstatuje, že v průběhu odvolacího řízení byla doložena pozvánka na valnou hromadu svolanou na den 30. 9. 2021, která ve svém bodě 11 pořadu jednání valné hromady má vzetí na vědomí zprávy o vztazích za rok 2020. Ke dni rozhodování odvolacího soudu, tak již nelze jednoznačně uzavřít, že zpráva o vztazích za rok 2020 nebyla vytvořena, což bylo jediným důvodem, pro který soud prvního stupně v této části návrh navrhovatelky zamítl (viz ust. § 211 o. s. ř. ve spojení s ust. § 167 odst. 2 a 154 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně se dosud touto skutečností, jež vyšla najevo až v průběhu odvolacího řízení, dosud nezabýval, přičemž ta může mít vliv na posouzení jak včasnosti, tak důvodnosti této části návrhu navrhovatelky, nelze než uzavřít, že i ve výroku II. je napadené usnesení nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

20. Ze všech shora popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219a odst. 1 písm. b) zrušil v celém rozsahu, neboť jeho výroky III., IV. a V. jsou výroky závislými na výrocích I. a II. /§ 212 písm. a) o. s. ř./ a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

21. V další fázi řízení soud prvního stupně znovu posoudí včasnost návrhu dle ust. § 85 odst. 3 ZOK. Teprve pokud dospěje k závěru, že návrh byl podán v zákonem stanovené lhůtě, a to ohledně každé ze zpráv, jejíhož přezkumu znalcem se domáhá, posoudí důvodnost návrhu na ustanovení znalce, a to i v souvislosti se znaleckým posudkem č. 8/2021 a jeho závěry, jakož i s ohledem k účastnici 1) tvrzené a dokládané nápravě zpráv o vztazích za rok 2018 a 2019, respektive i 2020. Současně soud prvního stupně nepřehlédne, že účastníky řízení o jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích není jen navrhovatel a ovládaná osoba, ale také znalec (§ 86 odst. 1 věta druhá, část věty před středníkem ZOK). Proto se mimo jiné přesné označení znalce uvádí v záhlaví rozhodnutí ve věci samé (§ 157 odst. 1 ve spojení § 1 odst. 3 z. ř. s.), stejnopis rozhodnutí se doručuje také znalci (§ 158 odst. 3 a 4 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) a v rozhodnutí, kterým se u něho řízení končí, soud rozhodne také o povinnosti k náhradě nákladů řízení znalce (§ 151 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).