o vyslovení neplatností usnesení valné hromady, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. června 2021, č. j. 24 Cm 24/2021-68,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (dále též soud) v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že řízení o návrhu navrhovatele ze dne 17. 6. 2021 na nařízení předběžného opatření se zastavuje (výrok I.) a že po právní moci bodu I. výroku tohoto usnesení bude navrhovateli z účtu Krajského soudu v Ústí nad Labem vrácena složená jistota v částce 10 000 Kč (výrok II.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud zejména uvedl, že navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 3. 2. 2021 (dále valná hromada) o změně stanov společnosti, o podřízení společnosti zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále z. o. k.), o odvolání dosavadních členů představenstva [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a o jmenování člena správní rady [Anonymizováno], a to pro rozpor s právními předpisy a stanovami, případně vyslovení, že o rozhodnutí orgánu právnické osoby nejde. Zároveň navrhl nařízení předběžného opatření, jímž jím mělo být uloženo a) svolávat valnou hromadu vždy tak, že nejméně 30 dnů přede dnem konání valné hromady uveřejní pozvánku na valnou hromadu na internetových stránkách společnosti a současně ji zašle akcionářům vlastnícím akcie na jméno na adresu uvedenou v seznamu akcionářů a současně uveřejní oznámení o jejím konání v deníku Hospodářské noviny, b) uveřejňovat informace, vyzývat akcionáře, oznamovat akcionářům příslušné skutečnosti nebo se jinak na akcionáře obracet v případech, kdy zákon nebo stanovy určují, že se tak má stát způsobem stanoveným pro svolání valné hromady, prostřednictvím uveřejnění na internetových stránkách společnosti a současně písemnou zásilkou zasílanou akcionářům vlastnícím akcie na jméno na adresu uvedenou v seznamu akcionářů a současné uveřejněním v deníku Hospodářské noviny, c) připustit přijetí usnesení valné hromady pouze tehdy, pokud jsou na ni v okamžiku rozhodování přítomni akcionáři vlastnící akcie, s nimiž lze vykonávat hlasovací práva, jejichž jmenovitá hodnota přesahuje 40 % základního kapitálu společnosti, d) zdržet se organizace a konání rozhodování akcionářů mimo valnou hromadu (per rollam), včetně zaslání návrhu rozhodnutí akcionářům a oznamování rozhodnutí akcionářům, c) zdržet se emitování akcií, vydávání akcií a výměny akcií, f) zdržet se vydávání akcií jako hromadných akcií a výměny jednotlivých akcií za hromadnou akcii a naopak a jímž měla být [Anonymizováno] uložena povinnost dodržovat zákaz konkurence stanovený zákonem pro člena správní rady, a to do pravomocného skončení řízení o věci samé. Soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítl a zamítl námitku místní nepříslušnosti uplatněnou společností. Soud konstatoval, že vyjma výroku o zamítnutí námitky místní nepříslušnosti navrhovatel napadl výroky o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření včasným odvoláním, avšak dříve, než byl spis s odvoláním předložen odvolacímu soudu, navrhovatel dne 17. 6. 2021 podal návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by měl soud společnosti do pravomocného skončení řízení o věci samé uložit společnosti povinnost A) zdržet se výměny akcií prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města Ostrava, ledaže jde o výměnu na žádost akcionáře, B) zdržet se vydávání akcií jako hromadných akcií a výměny jednotlivých akcií za hromadnou akcii prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa], ledaže jde o výměnu na žádost akcionáře, C) zdržet se prohlášení akcií, které nebyly na výzvu společnosti ve lhůtě jí určené předloženy za účelem jejich výměny prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa], za neplatné, D) zdržet se vydání nových akcií místo akcií prohlášených za neplatné v důsledku jejich nepředložení ve lhůtě určené ve výzvě společnosti za účelem jejich výměny prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa] a E) zdržet se prodeje nových akcií, vydaných místo akcií prohlášených za neplatné v důsledku jejich nepředložení ve lhůtě určené ve výzvě společnosti za účelem jejich výměny prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společností do statutárního města [adresa], ve veřejné dražbě. Soud konstatoval, že navrhovatel podal dne 8. 4. 2021 za stejných základních skutkových okolností obsahově totožný, třebaže jinými slovy vylíčený, návrh na nařízení předběžného opatření, o němž soud prvního stupně zamítavě rozhodl dne 14. 4. 2021, přičemž toto rozhodnutí v důsledku včasného odvolání navrhovatele nenabylo právní moci a tak zakládá pro řízení o předmětném návrhu ze dne 17. 6. 2021 neodstranitelnou překážku řízení, k níž soud přihlédl z úřední povinnosti (§ 103 o. s. ř.) a pro niž řízení zastavil (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).

3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, uvedl, že nesouhlasí s názorem soudu, že návrh ze 17. 6. 2021 je obsahově totožný s dříve podaným a nepravomocně zamítnutým návrhem z 8. 4. 2021. Návrh ze 17. 6. 2021 se týká pouze konkrétních jednání společnosti [Jméno navrhovatele B]. spojených s výměnou akcií v důsledku změny sídla do [adresa] a týká se pouze společnosti [Jméno navrhovatele B]., původní návrh z 8. 4. 2021 postihoval obecná jednání společnosti [právnická osoba]. a směřoval i proti současnému jedinému členu správní rady [Anonymizováno]. Povinnosti, které mají být uloženy na základě návrhu ze 17. 6. 2021, reagují až na nové okolnosti spojené s výzvou společnosti k předkládání akcií za účelem výměny publikované dne 27. 5. 2021, přičemž postihují výlučně výměnu akcií prováděnou konkrétně v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa], vylučují pouze takovou výměnu akcií, jejímž důsledkem je vydání nových hromadných akcií, týkají se pouze povinné výměny akcií dle § 542 zákona o obchodních korporacích, zatímco výměny na základě vlastní žádosti akcionářů dotčeny nejsou. Obsahová totožnost obou návrhů je vyloučena také proto, že návrh ze 17. 6. 2021 zahrnuje zcela nové povinnosti, které mají být společnosti [Jméno navrhovatele B]. uloženy, o nichž se původní návrh z 8. 4. 2021 nezmiňuje. Znění návrhu ze 17. 6. 2021, jakož i skutečnosti vylíčené k jeho odůvodnění a předložené listiny, věcně odlišují obsah obou navrhovaných předběžných opatření a také jinak staví skutkové okolnosti, za nichž byly oba návrhy podány. Nově nastaly nové skutkové okolnosti, a to publikovaná výzva společnosti [Jméno navrhovatele B]. ze dne 27. 5. 2021 k předložení akcií za účelem výměny ve stanovené lhůtě, aktuálně hrozící prohlášení nepředložených akcií za neplatné, hrozící vydání nových akcií za akcie, které nebudou předloženy ve stanovené lhůtě, a prodej těchto nových akcií v nedobrovolné dražbě. Důvod pro zastavení řízení o návrhu ze dne 17. 6. 2021 proto nebyl dán. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrhu vyhověl, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.

4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává následující:

Navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 3. 2. 2021 o změně stanov společnosti, o podřízení společnosti zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, o odvolání dosavadních členů představenstva a o jmenování člena správní rady, a to pro rozpor s právními předpisy a stanovami, případně vyslovení, že o rozhodnutí orgánu právnické osoby nejde s tím, že je akcionářem společnosti, valná hromada nebyla řádně svolána, valná hromada nebyla usnášeníschopná.

Zároveň navrhovatel navrhl nařízení předběžného opatření z důvodu potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, a to aby společnosti a [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno] byly uloženy na dobu do pravomocného skončení řízení o věci samé povinnosti: svolávat valnou hromadu vždy tak, že nejméně 30 dnů přede dnem konání valné hromady uveřejní pozvánku na valnou hromadu na internetových stránkách společnosti a současně ji zašle akcionářům vlastnícím akcie na jméno na adresu uvedenou v seznamu akcionářů a současně uveřejní oznámení o jejím konání v deníku Hospodářské noviny, uveřejňovat informace, vyzývat akcionáře, oznamovat akcionářům příslušné skutečnosti nebo se jinak na akcionáře obracet v případech, kdy zákon nebo stanovy určují, že se tak má stát způsobem stanoveným pro svolání valné hromady, prostřednictvím uveřejnění na internetových stránkách společnosti a současně písemnou zásilkou zasílanou akcionářům vlastnícím akcie na jméno na adresu uvedenou v seznamu akcionářů a současně uveřejněním v deníku Hospodářské noviny, připustit přijetí usnesení valné hromady pouze tehdy, pokud jsou na ní v okamžiku rozhodování přítomni akcionáři vlastnící akcie, s nimiž lze vykonávat hlasovací práva, jejichž jmenovitá hodnota přesahuje 40 % základního kapitálu společnosti, zdržet se organizace a konání rozhodování akcionářů mimo valnou hromadu (per rollam), včetně zaslání návrhu rozhodnutí akcionářům a oznamování rozhodnutí akcionářům, zdržet se emitování akcií, vydávání akcií a výměny akcií, zdržet se vydávání akcií jako hromadných akcií a výměny jednotlivých akcií za hromadnou akcii a naopak a aby [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno] byla uložena na dobu do pravomocného skončení řízení o věci samé povinnost dodržovat zákaz konkurence stanovený zákonem pro člena správní rady. Návrh, co se týče potřeby zatímní úpravy právních poměrů účastníků, navrhovatel odůvodnil zejména tím, že změnou stanov přijatou napadeným usnesením došlo k zásahu do práv akcionářů a některých dosavadních práv navrhovatele jako akcionáře společnosti, přičemž navrhovaným předběžným opatřením by byly dočasně odloženy některé kroky a změny ve společnosti, které jsou k újmě navrhovatele. Soud uvedený návrh zamítl s odůvodněním, že navrhovatel sice osvědčil důvodnost návrhu, avšak neprokázal potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků. Navrhovatel se proti uvedenému rozhodnutí odvolal.

Dne 17. 6. 2021 podal navrhovatel v daném řízení o věci nový návrh na nařízení předběžného opatření též z důvodu potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, jímž se domáhal, aby soud uložil účastníkovi povinnosti: zdržet se výměny akcií prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa], ledaže jde o výměnu na žádost akcionáře, zdržet se vydávání akcií jako hromadných akcií a výměny jednotlivých akcií za hromadnou akcii prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa], ledaže jde o výměnu na žádost akcionáře, zdržet se prohlášení akcií, které nebyly na výzvu společnosti ve lhůtě jí určené předloženy za účelem jejich výměny prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa], za neplatné, zdržet se vydání nových akcií místo akcií prohlášených za neplatné v důsledku jejich nepředložení ve lhůtě určené ve výzvě společnosti za účelem jejich výměny prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa], zdržet se prodeje nových akcií vydaných místo akcií prohlášených za neplatné v důsledku jejich nepředložení ve lhůtě určené ve výzvě společnosti za účelem jejich výměny prováděné v důsledku změny dosud na akciích uvedeného údaje o sídle společnosti do statutárního města [adresa] ve veřejné dražbě, a to po dobu do pravomocného ukončení řízení ve věci samé. V odůvodnění uvedeného návrhu uvedl, že z internetové stránky https://cetrans.webnode.cz/vyzva zjistil, že společnost publikovala dne 27. 5. 2021 výzvu akcionářům k předložení akcií k výměně. V této výzvě je výslovně uvedeno, že „k výměně akcií dochází na základě rozhodnutí valné hromady společnosti ze dne 3. února 2021 v návaznosti na změnu sídla”. Ve výzvě je současně výslovně uvedeno upozornění, že akcie nepředložené ve stanovené lhůtě budou prohlášeny za neplatné a příslušné nové akcie společnosti budou prodány ve veřejné dražbě. Uvedenou výzvu navrhovatel na podporu svého tvrzení doložil. Navrhovatel v návrhu dále uvedl, že společnost tímto přikročila k realizaci části napadeného usnesení valné hromady a je zřejmé, že proces výměny akcií, zejména pak prohlášení nepředložených akcií za neplatné a prodej namísto nich nově vydaných akcií v dražbě, povede k závažným změnám v akciích společnosti, akcionáři, kteří své akcie k výměně nepředloží proto, že se v důsledku změn stanov přijatých na valné hromadě o této výzvě řádně nedozví, budou zbaveni svého vlastnického práva. Společnost ani není oprávněna takovou výměnu akcií provést, když pro to nejsou splněny stanovené podmínky. Též dojde k nevratným změnám v akcionářské struktuře společnosti, které ovlivní poměry ve společnosti, což se přímo dotkne i navrhovatele. Navrácení následků jednání neplatně zvoleného člena správní rady bude v případě vydaných, vyměněných či v dražbě prodaných akcií ztíženo, resp. vyloučeno, neboť bude narážet na ochranu dobré víry případných nabyvatelů takových akcií. V důsledku provedení výměny akcií neplatně zvoleným členem správní rady by byla společnost zatížena soudními spory iniciovanými svými akcionáři, stejně tak soudními spory mezi akcionáři navzájem. Do doby, než se vyjasní otázka platnosti napadených usnesení, je proto namístě, aby společnost takové nevratné kroky týkající se akcií odložila.

6. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že navrhovatel podal dne 8. 4. 2021 obsahově totožný, jinými slovy vylíčený návrh na nařízení předběžného opatření, o němž soud prvního stupně sice rozhodl dne 14. 4. 2021, přičemž toto rozhodnutí v důsledku odvolání navrhovatele nenabylo právní moci, je dána pro řízení o návrhu ze dne 17. 6. 2021 neodstranitelná překážka řízení. Řízení proto podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

7. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

8. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.

9. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

10. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu, že návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 8. 4. 2021 (dále též jen první návrh) je obsahově totožný s předmětným návrhem ze dne 17. 6. 2021(dále též jen druhý návrh) a že tedy je dána překážka již zahájeného řízení, která činí nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, pročež je třeba předmětné řízení zastavit.

11. Aby došlo k existenci překážky litispendence, musí existovat totožnost věci u alespoň dvou řízení. Totožnost věci je dána tehdy, existuje-li více řízení o tentýž nárok nebo stav a zároveň se tato řízení týkají stejného předmětu a stejných osob. Jinými slovy, totožnost sporů je dána tehdy, kdy je žalobní návrh a skutkový obsah, k jeho odůvodnění, totožný, přičemž totožnost skutku by byla zachována jen při alespoň částečné totožnosti jednání a částečné totožnosti následku, která však v daném případě naplněna není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2011, sp. zn. 20 Cdo 463/99, uveřejněné pod číslem 60/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, nebo nález Ústavního soudu ze dne 27. března 2018, sp. zn. III. ÚS 2551/16).

12. První návrh navrhovatel, co se týče potřeby zatímní úpravy právních poměrů účastníků, odůvodnil tvrzeními, která jsou pouze obecná, bez uvedení konkrétních jednání účastníka, navrhovatel neuvedl ani konkrétní následky, jež by mohly nastat. Druhý návrh navrhovatel, co se týče potřeby zatímní úpravy právních poměrů účastníků, odůvodnil tvrzeními, která jsou konkrétní a která popisují a reagují na situaci, která vznikla až poté, co soud rozhodl o prvním návrhu a dovozuje, že účastník jedná tak, že dochází ke konkrétním jednáním, jež povedou k neodčinitelným následkům. V tomto druhém návrhu navrhovatel spatřuje potřebu zatímní úpravy právních poměrů účastníků právě ve skutečnosti, která nastala až poté, co soud rozhodl o prvním návrhu.

13. Odvolací soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že druhý návrh se zakládá na jiných navrhovatelem tvrzených skutkových okolnostech, než návrh první, přičemž, že by šlo v případě prvního a druhého návrhu o dvě skutkově stejné věci, je vyloučeno již jen tím, že navrhovatelem v druhém návrhu popsané skutkové okolnosti, z nichž dovozuje potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků, nastaly až po podání prvního návrhu, nelze dospět k závěru, že o téže věci již probíhá řízení u soudu, které brání zahájení daného řízení o druhém návrhu, jak dovodil soud prvního stupně.

14. Za uvedené situace bylo na místě, aby se soud zabýval tvrzeními navrhovatele obsaženými v druhém návrhu a aby posoudil, zda jsou splněny dva základní předpoklady pro nařízení předběžného opatření, a to, zda byla prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků řízení a zda zároveň byly osvědčeny základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok.

15. Protože se soud uvedenými skutečnostmi nezabýval, napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné.

16. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.