o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 13. 7. 2018, k odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2019, č. j. 80 Cm 136/2018-21,
JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 30. 7. 2021
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Vladislavy Riegrové, [tituly za jménem] ve věci
navrhovatele: [Jméno navrhovatele], narozený [Datum narození navrhovatele]
bytem [Adresa navrhovatele]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
za účasti: [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta C]
o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 13. 7. 2018, k odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2019, č. j. 80 Cm 136/2018-21,
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 80 Cm 136/2018 se do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19, nepřerušuje.
1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 9. 2018 se navrhovatel coby společník domáhá vůči společnosti [právnická osoba], IČO [IČO advokáta B], sídlem [Adresa advokáta B] (dále též jen „Společnost“) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 13. 7. 2018 o udělení souhlasu s podáním žaloby o vyloučení navrhovatele ze Společnosti.
2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017 č. j. 79 Cm 147/2016-19.“ V odůvodnění uvedl, že návrhem došlým soudu 3. 9. 2018 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti valné hromady Společnosti konané dne 13. 7. 2018 mimo jiné z důvodu, že byla svolána jednatelem Společnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno], který však byl valnou hromadou konanou dne 8. 11. 2016 z funkce jednatele odvolán. Soud dále uvedl, že je mu známo, že pod spisovou značkou 79 Cm 147/2016 probíhá u zdejšího soudu řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady Společnosti konané dne 8. 11. 2016, ve kterém podal navrhovatel žalobu pro zmatečnost proti pravomocnému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19, jehož výrokem I. bylo určeno, že usnesení valné hromady Společnosti ze dne 8. 11. 2016, kterým byl odvolán jednatel [tituly před jménem] [Anonymizováno], je neplatné. Následně soud citoval ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. s tím, že předmětem řízení o žalobě pro zmatečnost bude posouzení, zda usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19 jakožto meritorní rozhodnutí vydané v řízení, v něž byla posouzena otázka pro řízení v této věci (sp. zn. 80 Cm 136/2018) významná, a to, zda jednatel Společnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno] byl jakožto jednatel oprávněn svolat valnou hromadu Společnosti konanou dne 13. 7. 2018 či nikoliv, zůstane v platnosti (v případě zamítnutí žaloby pro zmatečnost) či zda bude zrušeno (v případě vyhovění žalobě pro zmatečnost). Soud prvního stupně uzavřel, že z důvodu hospodárnosti rozhodl za použití § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. o přerušení tohoto řízení (sp. zn. 80 Cm 136/2018) do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost proti pravomocnému usnesení Městského soud u v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19 vedené v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod spisovou značkou 79 Cm 147/2016, neboť v něm bude řešena otázka, která bude mít pro rozhodnutí soudu v této věci (sp. zn. 80 Cm 136/2018) význam.
3. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání Společnost. Namítla, že pravomocným usnesením č. j. 79 Cm 147/2016-19 bylo rozhodnuto, že jednatel [tituly před jménem] [Anonymizováno] byl odvolán z funkce jednatele nezákonně, tudíž je stále jednatelem Společnosti. Soud nemůže přerušovat řízení s ohledem na probíhající řízení o zmatečnosti. Snaha o maximální rychlost v řízení má přednost před teoretickou hospodárností, když je nutno vycházet z právní moci usnesení. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se řízení nepřerušuje.
4. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání vyvracel odvolací námitky Společnosti, podrobně k tomu argumentoval a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že v době jeho rozhodování již důvod pro přerušení řízení shledaný soudem prvního stupně dán není.
6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.
7. Z aplikace infoSoud dostupné na webové stránce ministerstva spravedlnosti (https://infosoud.justice.cz/) a z vlastní činnosti odvolací soud zjistil, že řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2017, č. j. 79 Cm 147/2016-19 vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 147/2016 bylo pravomocně skončeno dne 2. 6. 2021.
8. Vzhledem k tomu, že v průběhu odvolacího řízení odpadl důvod, pro nějž bylo řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 13. 7. 2018 přerušeno, odvolací soud podle § 220 o. s. ř. změnil odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a pro nadbytečnost se již nezabýval otázkou, zda řízení bylo přerušeno důvodně.
Do tohoto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).