o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2019, č. j. 84 Cm 300/2019–9

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze ustanovil účastníku [Jméno navrhovatelky C], dat. nar. [Datum narození navrhovatelky C], bytem [Adresa navrhovatelky C], opatrovníka Mgr. [Anonymizováno], advokáta, sídlem [adresa]. V odůvodnění uvedl, že účastníku 2. se nepodařilo doručit písemnosti soudu na známou adresu v cizině. Z uvedeného důvodu soud tomuto účastníku ustanovil dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníka.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala navrhovatelka společnost [Jméno navrhovatelky A]., sídlem [Adresa navrhovatelky A], identifikační číslo [IČO navrhovatelky A]. Uvedla, že nezpochybňuje potřebu ustanovit účastníku 2. opatrovníka. Dle odvolatelky jím však v souladu se zákonem měla být osoba zastoupenému blízká a nikoli osoba účastníku cizí. S odkazem na obsah § 29 o. s. ř. uvádí, že jí nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily aplikaci jeho odst. 4 na daný případ. Nedosažitelný účastník má na území České republiky zletilou dceru, tj. osobu blízkou, která navíc se svým ustanovením opatrovníkem souhlasí. Jako další z důvodů podaného odvolání navrhovatelka uvádí, zbytečné navyšování nákladů řízení a likvidace samé. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], jmenoval opatrovnicí účastníka 2.

3. Podáním ze dne 18. 7. 2019 bylo soudu předloženo i vyjádření dcery účastníka 2. slečny [Anonymizováno] k ustanovení její osoby opatrovnicí účastníka 2. Uvedla, že je připravena svého otce, účastníka 2., v řízení jako jeho opatrovnice zastupovat. Uvedené stvrdila vlastnoruční podpisem na doslaném vyjádření.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat.

6. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.

7. Z obsahu předloženého spisu plyne, že návrhem doručeným soudu dne 7. 3. 2019 se navrhovatelka domáhá svého zrušení s likvidací a jmenování likvidátora. Současně uvádí, že pokud soud rozhodne o jmenování opatrovníka účastníka 2., který je toho času neznámého pobytu, byla by nejlepším kandidátem na tento post dcera účastníka 2. [Anonymizováno], která jak uvedla navrhovatelka, je i ochotna tuto funkci vykonávat. Usnesením ze dne 11. 4. 2019, č. j. 84 Cm 300/2019-7 vyzval soud účastníka 2., aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemně vyjádřil k návrhu navrhovatelky. Usnesení bylo soudem odesláno na známou adresu účastníka 2. v cizině. Nicméně se dne 11. 6. 2019 zásilka soudu vrátila nedoručena. Soud proto vydal napadené usnesení, v němž ustanovil účastníku 2. opatrovníka z řad advokátů.

8. Z uvedeného je zřejmé, že soudu se prokazatelně nepodařilo doručit účastníku 2. listiny, které mu mají být v rámci probíhajícího řízení doručeny. Jiná adresa není soudu známa. Z návrhu navrhovatelky plyne, že ani jí samotné není známo, na jaké adrese se druhý ze společníků, účastník 2, aktuálně zdržuje. Sama navrhovatelka uvedla, že se jí již po dobu 20 let neozval a nikterak potřebu ustanovit mu opatrovníka nerozporuje. Odvolací soud se proto zcela ztotožnil s důvodem shledaným soudem prvního stupně dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., pro který je třeba ustanovit účastníku 2. procesního opatrovníka.

9. V daném případě ustanovil soud účastníku opatrovníka z řad advokátů, aniž by v této části své rozhodnutí odůvodnil a neuvedl ani žádné zvláštní důvody, které mu bránily jmenovat opatrovníkem účastníka osobu blízkou popř. jinou vhodnou osobu. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovozuje, že v daném případě je možné opatrovníkem ve smyslu § 29 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovit jinou vhodnou osobu, a to osobu blízkou, kterou je dcera účastníka 2. [Anonymizováno]. Dle odvolacího soudu se jedná o osobu mající procesní způsobilost (§ 20 o. s. ř.), která s ustanovením do této funkce projevila svůj souhlas, a odvolací soud neshledal jiné zvláštní důvody, které by jejímu ustanovení dle § 29 odst. 4 o. s. ř. bránily.

10. Na základě výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.