o určení vlastnického práva k obchodnímu podílu, o určení odměny opatrovníka, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 46/2021 - 145 ze dne 24. června 2022,

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že opatrovníkovi žalovaného 1) [Jméno opatrovnice A], advokátce se sídlem [adresa] se podle § 140 odst. 2 o. s. ř. přiznává za dva úkony právní služby po 55 500 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, účast na ústním jednání dne 25. 5. 2022) na odměně za zastupování dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (cena Obchodního podílu zjištěná ze smlouvy ze dne 8. 12. 2020) částka ve výši 111 000 Kč, náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, částka 2 x 300 Kč a 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť opatrovník žalovaného 1) je plátcem DPH, ve výši 23 436 Kč, celkem tedy 135 036 Kč (výrok I.). A dále, že žalobce je dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Praze na náhradě nákladů řízení částku ve výši 135 036 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, když jde o náklady státu spočívající v nákladech opatrovníka žalovaného 1) ve výši dle výroku I. tohoto usnesení (výrok II.). Usnesení neobsahuje odůvodnění.

2. Proti uvedenému usnesení se včasně odvolal žalobce, který ve svém odvolání namítá, že soud prvního stupně nesprávně rozhodl, když nevzal v potaz znění § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve znění účinném do 31. 12. 2021. Má tak za to, že opatrovníkovi žalovaného 1) přísluší za úkon příprava a převzetí právního zastoupení odměna maximálně ve výši 5 000 Kč, to však pouze za předpokladu, pokud by soud nevycházel z jiné, nižší tarifní hodnoty, 10 000 Kč. Rozporuje i samotný úkon převzetí a příprava, kdy namítá, že sám opatrovník uvedl, že se mu žalovaného 1) nepodařilo kontaktovat, tudíž opatrovníkovi náleží odměna toliko za účast na jednání. Navrhuje tak, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že opatrovníkovi žalovaného 1) přizná náhradu nákladů řízení za tento úkon právní služby ve výši 1 500 Kč + 300 Kč režijní paušál + 21 % DPH a totožnou částku uložil k úhradě žalobci ve prospěch České republiky, eventuálně, pokud by odvolací soud vycházel z jiné tarifní hodnoty, aby aplikoval ust. § 150 o. s. ř.

3. K odvolání žalobce se vyjádřil žalovaný 1), respektive opatrovnice žalovaného1), ve kterém uvádí, že pokud by nedošlo k žalobcem nesprávnému podání žaloby proti žalovanému 1), který ke dni podání žaloby nebyl ve věci pasivně legitimován, žalobci by žádné náklady na soudem ustanovenou opatrovnici nevznikly, dále nesouhlasí s tvrzením žalobce, že nečinila úkon převzetí a příprava, kdy po svém ustanovení opatrovníkem se důkladně seznámila se spisem a zajistila si i veškeré informace z veřejných rejstříků. Má tak za to, že soud prvního stupně správně rozhodl, když ustanovenému zástupci žalovaného 1) přiznal odměnu za zastupování spolu s náhradou hotových výdajů za dva úkony právní služby.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je z části důvodné.

5. Podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat.

6. Dle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

7. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

8. Podle § 9 odst. 4 písm. c) AT částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení.

9. Podle § 12a odst. 1 AT ve znění účinném do 31. 12. 2021 sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %.

10. Podle přechodných ustanovení čl. II. vyhlášky ministerstva spravedlnosti 406/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů ze dne 10. 11. 2021 s účinností k 1. 1. 2022, platí, že za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů.

11. Odvolací soud se nejprve zabýval výrokem I. napadeného usnesení. K tomu je nutno uvést, že pro posouzení této věci není rozhodné pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalovanými 2) a 3), a to v jím určené výši žalobci (viz výrok V rozsudku soudu prvního stupně ze dne 25. května 2022, č. j. 74 Cm 46/2021 – 142), neboť v této věci je rozhodováno o odvolání žalobce do rozhodnutí soudu prvního stupně o určení výše náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování žalovaného 1), pročež odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212a odst. 6 o. s. ř.

12. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 10. 2021 č. j. 74 Cm 46/2021-111, které nabylo právní moci dne 27. 10. 2021, ustanovil pro řízení o určení vlastnictví k obchodnímu podílu žalovanému 1) podle § 29 odst. 3 o. s. ř.), opatrovníka, a to advokátku [Jméno opatrovnice A], sídlem [adresa], jelikož se žalovanému 1) s posledním známým bytem [Adresa žalované], nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, a to ani prostřednictvím žádosti o doručení písemností dle Haagské úmluvy z roku 1965, přičemž jiná adresa pobytu žalovaného 1) není známa.

13. „Ustanovení opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ř. do rubriky "Zástupci účastníků". Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ř., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci.“ (I. ÚS 559/2000). Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem fyzické osobě, jemuž se nedařilo doručit na známou adresu v cizině (§ 29 odst. 3 o. s. ř.), se proto určuje sazbou mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty dle § 8 a násl. AT.

14. Odvolací soud neshledal námitku odvolatele, že opatrovnice nevykonala v této věci úkon převzetí a přípravu zastoupení důvodným. Opatrovnice zcela nepochybně zastoupení převzala (viz doručení usnesení soudu prvního stupně) a nelze jí jako zástupci žalovaného 1) mít k tíži, že se jí tuto osobu nepodařilo kontaktovat, když to bylo právě důvodem, pro který byla žalovanému 1) soudem prvního stupně ustanovena procesní opatrovnice. Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že opatrovnice žalovaného 1) vykonala v řízení 2 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a účast na jednání soudu dne 25. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. b) a g) AT.

15. Odvolací soud se ale již neztotožnil s určením výše odměny soudem prvního stupně dle ust. § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT, a to s určením tarifní hodnoty z ceny obchodního podílu stanovené ve smlouvě o převod obchodního podílu ze dne 8. 12. 2020. V tomto případě bylo předmětem řízení určení vlastnického práva k obchodnímu podílu, tj. určení, kdo je společníkem společnosti – účastníka 3) a bylo tedy rozhodováno v řízení v otázkách obchodní společnosti. Proto se za tarifní hodnotu věci dle ust. § 9 odst. 4 písm. c) AT, které je ustanovením speciálním, považuje částka 50 000 Kč, a odměna z této tarifní hodnoty tak správně činí 3 100 Kč dle § 7 bod 5 AT.

16. Odvolateli pak lze přisvědčit v tom, že soud prvního stupně přehlédl, že opatrovnice vykonala 1 úkon právní služby za účinnosti AT ve znění účinném do 31. 12. 2021, pročež jí dle ust. § 12a odst. 1 uvedeného AT za tento úkon náleží uvedená odměna snížená o 20 %.

17. Protože určení výše odměny opatrovnice žalovaného 1) soudem prvního stupně nebylo správné, odvolací soud znovu určil výši náhrady odměny a hotových výdajů této opatrovnice (ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s AT) takto:

Odměna opatrovnice za 1 úkon právní služby dle AT ve znění účinném do 31. 12. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. b/ AT) činí 2 480 Kč (§ 9 odst. 4 písm. c/ ve spojení s § 7 bod 5 AT, snížená o 20% dle § 12a odst. 1 AT) a za 1 úkon právní služby dle AT ve znění účinném od 1. 1. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT) činí 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. c/ ve spojení s § 7 bod 5 AT); paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT činí 600 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v základní sazbě 21 % činí 1 297,80 Kč. Náhrada odměny a hotových výdajů opatrovnice žalovaného 1) se proto určuje celkem ve výši 7 477,80 Kč. Protože určená výše odměny procesní opatrovnice je nižší, než jak ji odvolatel navrhl moderovat dle ust. § 150 o. s. ř., odvolací soud se dle jeho návrhu případnou aplikací uvedeného zákonného ustanovení na daný případ již nezabýval.

18. Pokud jde o výrok II. napadeného usnesení, ve kterém soud prvního stupně uložil žalobci povinnost zaplatit státu částku, určenou ve výroku I., jako odměnu a hotové výdaje opatrovnice, tak zde soud prvního stupně pochybil, neboť k tomu dosud nebyly splněny všechny zákonné podmínky dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má totiž dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení proti žalobci, u kterého nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, právo na náhradu těch nákladů řízení, které platil. Jak ale v této věci plyne z napadeného usnesení, ke dni jeho vydání nebyla výše těchto nákladů řízení státu postavena najisto, a není tomu tak ani ke dni rozhodování odvolacího soudu, když výrok I. napadeného usnesení dosud nenabyl právní moci. Je tedy zřejmé, že v této části je rozhodnutí soudu prvního stupně předčasné, neboť dle uvedeného zákonného ustanovení státu vzniknou náklady až poté, co dle pravomocného rozhodnutí soudu o určení výše náhrady odměny a hotových výdajů opatrovnice žalovaného 1) je opatrovnici vyplatí, což se však dosud nestalo.

19. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. analogicky dle ust. 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. a), a ve výroku II. je dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, ve kterém soud prvního stupně poté, co náklady státu vzniknou, v tomto případě vyplacením odměny a náhrady hotových výdajů opatrovnici žalovaného 1), a co bude známá jejich výše, v souladu s pravomocným rozhodnutím o základu náhrady nákladů řízení státu stanoví jejich výši samostatným usnesením.

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť odvolatel byl se svým odvoláním úspěšný jen částečně, přičemž nelze mít k tíži žalovaného 1), že soud prvního stupně neurčil výši náhrady odměny jeho opatrovnice správně.