o určení společníka ve společnosti, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. března 2019, č. j. 24 Cm 43/2017-635

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 220571, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 7. 3. 2018. Ve výroku II. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 95587, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 8. 3. 2018. Ve výroku III. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 129280, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 8. 3. 2018. Ve výroku IV. soud určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], [adresa], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 129764, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 12. 3.2018. Ve výroku V. soud určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 129762, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 15. 3. 2018. Ve výroku VI. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 129760, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 8. 3. 2018. Ve výroku VII. určil, že žalobkyně byla společníkem společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 129752, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 9. 3. 2018. Ve výroku VIII. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 129742, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 8. 3. 2018. Ve výroku IX. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 159592, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 8. 3. 2018. Ve výroku X. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 159834, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 13. 3. 2018. Ve výroku XI. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 129769, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 8. 3. 2018. Ve výroku XII. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 155143, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 19. 3. 2018. Ve výroku XIII. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 96915, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 8. 3. 2018. Ve výroku XIV. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 236279, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 8. 3. 2018. Ve výroku XV. určil, že žalobkyně byla společnicí společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 263593, ve výši 100% podílu v období od 13. 6. 2017 do 13. 3. 2018. ve výroku XVI. určil, že žalobkyně je vlastníkem podílu ve výši 100% na základním kapitálu společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], [právnická osoba], IČO: [IČO], [adresa], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000, [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ 14000. Ve výroku XVII. soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení včetně náhrady nákladů řízení o předběžném opatření před soudem prvního stupně a odvolacím soudem částku 459 563,31 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Ve výroku XVIII. Soud uložil žalované povinnost zaplatit státu náhradu nákladů v částce 372 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.

2. Do výroku XVII. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání.

3. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 18. 10. 2021 vzala žalobkyně své odvolání v celém rozsahu zpět. Navrhla, aby odvolací soud odvolací řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

5. S ohledem na procesní úkon žalobkyně odvolací soud postupoval podle citovaného ustanovení a odvolací řízení zastavil. Podle § 222 odst. 1 o. s. ř. platí, že vezme-li odvolatel zpět své odvolání, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k odvolání nedošlo.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 2 věta první ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně procesně zastavení řízení zavinila a váže ji proto povinnost hradit jeho náklady. Žalované však žádné náklady nevznikly. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.