o jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích, o odvolání navrhovatele a účastnice 1. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 361/2018-190 ze dne 29. března 2021,

1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že návrh na vydání rozhodnutí, že obvyklou odměnu znalce – druhého účastníka za vypracování znaleckého posudku a náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 33 456,50 Kč nese navrhovatel a dále, že navrhovatel je povinen uhradit tyto prvému účastníkovi, který je druhému účastníkovi zaplatil, se zamítá (výrok I.), že první účastník je povinen uhradit navrhovateli náklady řízení ve výši 18 854 Kč (výrok II.) a že navrhovatel nemá nárok na náhradu nákladů řízení proti druhému účastníkovi (výrok III.).

2. V odůvodnění uvedeného usnesení soud uvedl, že 1. účastník navrhl, aby soud rozhodl, že obvyklou odměnu znalce (2. účastníka) za vypracování znaleckého posudku, kterým byla přezkoumána zpráva o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou, nese navrhovatel. Uvedl, že pravomocným I. výrokem usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 361/2018-71 ze dne 24. 4. 2019 byl znalcem k přezkumu právy o vztazích 1. účastníka ze dne 29. 3. 2018 jmenován 2. účastník. Tento dne 23. 4. 2020 vypracoval znalecký posudek č. 2098-9/2020, nezjistil pochybení 1. účastníka při vypracování této zprávy. Fakturou č. [Anonymizováno] ze dne 23. 4. 2020 byla výše odměny znaleckého ústavu a výše nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku vyčíslena na částku 33 456,50 Kč, 1. účastník nesouhlasí s tím, aby tuto částku hradil on, když ze znaleckého posudku nevyplývá jeho pochybení, návrh na přezkum zprávy o vztazích je zjevně zneužívající.

3. Navrhovatel uvedl, že 2. účastník zjistil přezkumem pochybení zprávy o vztazích.

4. Soud konstatoval, že vydal dne 24. dubna 2019 usnesení, kterým dne 22. 5. 2019 pravomocně jmenoval 2. účastníka znalcem k přezkumu zprávy 1. účastníka o vztazích mezi ovládající osobou a ovládanou ze dne 29. 3. 2018 (dále jen Zpráva o vztazích), uložil 2. účastníkovi povinnost vypracovat znalecký posudek a 1. účastníkovi uložil povinnost, aby 2. účastníkovi poskytl potřebnou součinnost k podání znaleckého posudku, 2. účastník Zprávu o vztazích vypracoval. Soud zjistil, že 1. účastník obdržel od 2. účastníka vyúčtování znalečného, že navrhovatel obdržel fakturu dne 19. 5. 2020, že ve faktuře 2. účastník účtuje za provedené práce na znaleckém posudku s 33 456,50 Kč, že znalec nezjistil nepravdivé údaje o jednání společníků účastníka v roce 2017, že chybějí některé údaje, že 1. a 2. účastník se dohodli na odměně za vypracování znaleckého posudku tak, že 1. účastník 2. účastníku zaplatí za odpracované hodiny po 350 Kč. Soud dospěl k závěru, že zpráva o vztazích je zpracována řádně, a proto je návrh zneužívající. Konstatoval též, že výše nákladů na vypracování znaleckého posudku se mu jeví přiměřenou. Proto rozhodl, že obvyklou odměnu a náklady za vypracování znaleckého posudku nese navrhovatel. Soud dále konstatoval, že k odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze usnesení zrušil a věc vrátil mu k dalšímu řízení. Soud dále konstatoval, že 1. účastník uhradil 2. účastníku částku 33 456,50 Kč za vypracování znaleckého posudku. Též uvedl, že z posudku zjistil, že ve zprávě o vztazích absentoval přehled vzájemných smluv mezi osobou ovládanou a osobami ovládajícími ve smyslu ust. § 82 odst. 2, písm. e) ZOK, tedy přehled pracovních smluv uzavřených mezi 1. účastníkem a [Anonymizováno] a [fyzická osoba], že zpráva byla neúplná i ohledně zhodnocení výhod a nevýhod plynoucích z těchto vztahů dle § 82 odst. 4 věta 1 ZOK, když měly být ve zprávě o vztazích zhodnoceny vyšší než předepsané odměny ovládajících osob [Anonymizováno] a [fyzická osoba] v souvislosti s výsledkem hospodaření 1. účastníka v roce 2017. Soud po doplněném dokazování uzavřel, že zpráva o vztazích byla v této části neúplná, a tedy byl důvod k přezkumu zprávy o vztazích ve smyslu ust. § 85 odst. 1 ZOK, přičemž nelze dále ve smyslu ust. § 87 odst. 2 ZOK uzavřít, že návrh na přezkum zprávy o vztazích by byl zjevně zneužívající. Návrh proto zamítl, přiznal navrhovateli náhradu nákladů řízení proti 1. účastníkovi, nepřiznal navrhovateli náhradu nákladů řízení proti 2. účastníkovi, když ten nezavinil podání návrhu.

5. Proti uvedenému usnesení se navrhovatel odvolal. Uvedl zejména, že v řízení brojil proti správnosti závěrů znaleckého posudku, které soud převzal jako svá zjištění. Soud proto učinil chybné závěry. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.

6. Proti usnesení se odvolal i 1. účastník. Uvedl zejména, že soud není oprávněn posuzovat skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí, a nemůže tedy přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znaleckých posudků, závěr znaleckého posudku je pro posouzení věci závazné. Má za to, že zprávu o vztazích lze shledat řádnou, a proto po něm nelze spravedlivě požadovat, aby nesl náklady na znalce ze svého. Po provedeném dokazování je zřejmé, že tvrzení navrhovatele uvedená v jeho návrhu ze dne 27. 8. 2018 nebyla znaleckým posudkem shledána důvodnými. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.

7. 1. účastník ve vyjádření k odvolání navrhovatele uvedl, že navrhovatel není oprávněn podat v daném případě odvolání. Navrhl jeho odmítnutí.

8. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání účastníka zejména uvedl, že se nedomnívá, že by závěr znaleckého posudku a stanovisko znaleckého ústavu měly být pro posouzení věci závazné, zvláště za situace, kdy proti správnosti závěrů znaleckého posudku byly vznášeny námitky. Odvolání není důvodné.

9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k níže uvedeným závěrům.

10. Podle § 82 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen z. o. k.), statutární orgán ovládané osoby vypracuje do 3 měsíců od skončení účetního období písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou za uplynulé účetní období (1. odstavec).

11. Ve zprávě o vztazích se uvedou

a) struktura vztahů mezi osobami podle odstavce 1,

b) úloha ovládané osoby v něm,

c) způsob a prostředky ovládání,

d) přehled jednání učiněných v posledním účetním období, která byla učiněna na popud nebo v zájmu ovládající osoby nebo jí ovládaných osob, pokud se takovéto jednání týkalo majetku, který přesahuje 10 % vlastního kapitálu ovládané osoby zjištěného podle poslední účetní závěrky,

e) přehled vzájemných smluv mezi osobou ovládanou a osobou ovládající nebo mezi osobami ovládanými a

f) posouzení toho, zda vznikla ovládané osobě újma, a posouzení jejího vyrovnání podle § 71 a 72 (2. odstavec).

12. Statutární orgán ve zprávě o vztazích zároveň zhodnotí výhody a nevýhody plynoucí ze vztahů mezi osobami podle odstavce 1 a uvede, zda převládají výhody nebo nevýhody a jaká z toho pro ovládanou osobu plynou rizika. Současně uvede, zda, jakým způsobem a v jakém období byla nebo bude vyrovnána případná újma podle § 71 nebo 72 (4. odstavec).

13. Podle § 85 odst. 1 z. o. k. každý kvalifikovaný společník podle § 187 nebo 365 ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, může navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce.

14. Podle § 87 z. o. k. odměna znalci za zpracování znaleckého posudku se určí dohodou a hradí ji ovládaná osoba. Nedohodnou-li se ovládaná osoba a znalec na výši odměny, určí ji na návrh některé z nich soud, který znalce jmenoval. Vedle odměny náleží znalci účelně vynaložené náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku (1. odstavec). Soud může na návrh ovládané osoby rozhodnout, že obvyklou odměnu znalce za vypracování znaleckého posudku a náklady podle odstavce 1 nese navrhovatel, jestliže ze znaleckého posudku vyjde najevo, že zpráva o vztazích byla vypracována řádně a návrh byl zjevně zneužívající (2. odstavec).

15. Zpráva o vztazích mezi propojenými osobami je jedním z prostředků ochrany společníků obchodní korporace, která je ovládanou osobou. Údaje uvedené ve zprávě umožňují m.j. společníkům, zjistit, zda obchodní korporace neutrpěla v důsledku ovládání újmu a zda případná újma byla včas uhrazena. Aby tato ochrana byla účinná, musí mít společníci ovládané osoby možnost ověřit, zda je zpráva zpracovaná obchodní korporací úplná a pravdivá. Proto zákon umožňuje přezkum obsahu zprávy nezávislým znalcem. Informace z posudku znalce pak mohou společníkům sloužit jako základ pro uplatnění některých nároků, které jim jako společníkům obchodní korporace přísluší, tedy právo navrhnout přezkum zprávy o vztazích je zejména nástrojem ochrany (menšinových) společníků, jehož smyslem je především kompenzace jejich informačního deficitu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2515/2020, odst. 33).

16. V daném případě navrhovatel navrhl, aby soud jmenoval znalce k přezkumu zprávy o vztazích, soud návrhu vyhověl a rozhodnutím ze dne 24. 4. 2019 jmenoval znalce k přezkumu Zprávy o vztazích, uložil znalci povinnost vypracovat znalecký posudek a 1. účastníkovi uložil povinnost, aby 2. účastníkovi poskytl potřebnou součinnost k podání znaleckého posudku, znalec posudek vypracoval. V posudku znalec zejména uvedl, že osobami ovládajícím jsou pouze jednatelé, resp. společníci, že struktura vztahů musí být všem známa, že pokud zpráva uvádí, že společníci jednají ve shodě, takovému závěru nic nesvědčí, že zjistil smluvní vztahy, a to pracovní a nájemní smlouvy uzavřené mezi osobou ovládanou a osobami ovládajícími, a to 1. účastníkem a [Anonymizováno] a [právnická osoba]. V závěru uvedl, že byly identifikovány uvedené smlouvy, že zpráva o vztazích toto neuvádí, že se jedná o dlouhodobé vztahy. Znalec neuvedl, zda je zpráva řádná a úplná. Soud zjistil, že účastník 1. uhradil 2. účastníku dohodnutou částku 33 456,50 Kč za vypracování znaleckého posudku. 1. účastník podal návrh, aby náklady znaleckého posudku nesl navrhovatel s odůvodněním, že návrh na jmenování znalce je zjevně zneužívající, když znalec nezjistil tvrzení navrhovatele důvodnými. Soud vyslechl znalce, doplnil dokazování pracovními smlouvami a mzdovými listy, které byly doloženy znalci. Soud zamítl návrh, aby náklady znaleckého posudku, který přezkoumal Zprávu o vztazích, nesl navrhovatel, s odůvodněním, že zpráva o vztazích je neúplná, protože ve zprávě absentoval přehled vzájemných smluv uzavřených mezi osobou ovládanou a osobami ovládajícími ve smyslu ust. § 82 odst. 2 písm. e) z. o. k., tedy přehled aktualizovaných pracovních smluv uzavřených mezi prvním účastníkem a [Anonymizováno] a [právnická osoba] a že zpráva je neúplná i ohledně zhodnocení výhod a nevýhod plynoucích z těchto vztahů dle § 82 odst. 4 věta 1 z. o. k.

17. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními soudu prvního stupně, přičemž zjištění soudu jsou dostatečná pro posouzení věci a ztotožnil se i závěry soudu prvního stupně.

18. Odvolací soud konstatoval, že podmínkou pro postup dle § 87 odst. 2 z. o. k. je to, že ze znaleckého posudku vyjde najevo, že zpráva o vztazích byla vypracována řádně a že návrh byl zjevně zneužívající.

19. Odvolací soud vycházel zejména ze zjištění soudu, která soud učinil ze znaleckého posudku, a to že zpráva o vztazích byla mimořádně stručná a nekonkrétní, že uvádí, že mezi ovládající osobou ([Anonymizováno], [právnická osoba] a navrhovatel) a osobou ovládanou (1. účastník) není žádných uzavřených smluv, avšak existovaly pracovní smlouvy uzavřené mezi 1. účastníkem a [Anonymizováno] a [právnická osoba], že ve zprávě o vztazích uvedeny nebyly ani nebyly uvedeny další smlouvy - nájemní smlouvy.

20. K tomu odvolací soud uvádí, že jestliže podle § 82 odst. 2 písm. e) z. o. k. se ve zprávě o vztazích uvede též přehled vzájemných smluv mezi osobou ovládanou a osobou ovládající nebo mezi osobami ovládanými, nejde o smlouvy uzavřené v daném účetním období, jak nesprávně v odvolání namítá 1. účastník, ale o smlouvy uzavřené i před ním (§ 82 odst. 2 písm. d) z. o. k. a contrario).

21. Skutečnost, že znalec výslovně v posudku neuvedl pochybení při vypracování Zprávy o vztazích, čímž v odvolání argumentuje 1. účastník, neznamená, že zpráva byla vypracovaná řádně a že šlo o zjevně zneužívající postup.

22. Odvolací soud též konstatoval, že v řízení a v přezkoumávaném rozhodnutí soudu prvního stupně je řešena odměna znalce (§ 87 z. o. k.) a nikoli přezkoumání tvrzených vad posudku jmenovaného znalce. Vady posudku se nadto nepřezkoumávají (zákon pro to neposkytuje oporu).

23. Soud postupoval správně, vyšel-li ze zjištění ze znaleckého posudku, že existovaly pracovní smlouvy a nájemní smlouvy uzavřené mezi 1. účastníkem a [Anonymizováno] a [právnická osoba], avšak že ve zprávě o vztazích uvedeny nebyly, přičemž ve Zprávě o vztazích nebylo uvedeno ani zhodnocení výhod a nevýhod plynoucích z těchto vztahů dle § 82 odst. 4 věta 1 z. o. k. Soud též správně dovodil, že tím, že zpráva byla neúplná, tedy nebyla správná, pravdivá a úplná, nebyla vypracována řádně.

24. K tomu odvolací soud doplnil, že Zpráva o vztazích ani nehodnotila, zda ovládané osobě vznikla újma (§ 82 odst. 2 písm. f) z. o. k.).

25. Odvolací soud shodně se soudem uzavřel, že pokud má zpráva uvedené nedostatky, jde o nedostatky na straně 1. účastníka, a proto nelze dovodit, že by byl návrh navrhovatele zjevně zneužívající a že by byly splněny podmínky ust. § 87 odst. 2 z. o. k., a tedy, že návrh není důvodný.

26. Podle § 7 odst. 2 z. ř. s. jestliže se řízení účastní ten, o jehož právech nebo povinnostech se v řízení nejedná, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí.

27. Odvolací soud konstatoval, že účastníkem řízení o návrhu dle 87 odst. 2 z. o. k., že obvyklou odměnu znalce za vypracování znaleckého posudku a náklady podle odstavce 1 nese navrhovatel, jestliže ze znaleckého posudku vyjde najevo, že zpráva o vztazích byla vypracována řádně a návrh byl zjevně zneužívající, je pouze navrhovatel a ten, kdo uvedený návrh podal, v daném případě účastník 1. Účastníkem daného řízení 2. účastník - znalec není, když o jeho právech a povinnostech se v daném řízení nejedná. Odvolací soud proto ukončil účast 2. účastníka v daném řízení dle § 2 z. ř. s.

28. Pokud soud ve výroku III. rozhodl, že navrhovatel nemá nárok na náhradu nákladů řízení proti 2. účastníkovi, uvedené rozhodnutí je třeba odklidit, neboť nemělo být s ohledem na výše uvedené vydáno. Odvolací soud proto uvedené rozhodnutí podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil.

29. Odvolací soud dále konstatoval, že podle § 201 o. s. ř. může účastník napadnout rozhodnutí soudu, pokud to zákon nevylučuje. Právo odvolání však přísluší jen tomu účastníku, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá újma. Rozhodnutím, že obvyklou odměnu znalce za vypracování znaleckého posudku a náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 33 456,50 Kč nese navrhovatel a že navrhovatel je povinen uhradit tyto 1. účastníkovi, který je 2. účastníkovi zaplatil, navrhovateli žádná újma způsobena nebyla.

30. Odvolací soud z vyložených důvodů výrokem I. ukončil dle § 7 z. ř. s. účast 2. účastníka v řízení, výrokem II. odvolání navrhovatele podle § 218 c) o. s. ř. odmítl, výrokem III. rozhodnutí ve výroku I. a II. podle § 219 jako správné potvrdil, výrokem IV. rozhodnutí ve výroku III. podle § 219a o. s. ř. zrušil.

31. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud ve vztahu mezi navrhovatelem a účastníkem 2. podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 s ohledem na výše uvedené tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu.

32. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud ve vztahu mezi navrhovatelem a 1. účastníkem podle § 1 odst. 4 z. ř. s. a § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v odvolacím řízení úspěšnému navrhovateli jejich náhradu, a to za zastupování advokátem. Tyto se skládají ze 2 úkonů právní služby po 3 100 Kč, 2 režijních paušálů po 300 Kč, cestovném osobním autem ve výši 1 755 Kč a náhrady za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 9 355 Kč.