o vydání rozhodnutí podle ust. § 63 odst. 1 ZOK, o odvolání účastníka 2. až 5. a 7. do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2022, č. j. 158 Cm 1/ 2021-107,

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl tak, že účastníkům:

2) [Jméno navrhovatele D]., IČO [IČO navrhovatele B], sídlem [Adresa navrhovatele D],

3) [Jméno navrhovatele E]., IČO [IČO navrhovatele E], sídlem [Adresa navrhovatele E],

4) [Jméno navrhovatele F]., IČO [IČO navrhovatele F], sídlem [Adresa navrhovatele F],

5) [Jméno navrhovatele G]., IČO [IČO navrhovatele G], sídlem [Adresa navrhovatele C],

7) [Jméno navrhovatele I]., IČO [IČO navrhovatele I], sídlem [Adresa navrhovatele H]

se, ustanovuje opatrovník: [tituly před jménem] [adresa], advokát, se sídlem [adresa].

2. Do tohoto usnesení podali účastníci 2. až 5. a 7. odvolání.

3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že účastníci 2. až 5. a 7. podali odvolání, které neodůvodnili.

10. Soud usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. 158 Cm 1/ 2021-121, vyzval odvolatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnili své odvolání tak, že z něho bude patrno, v jakém rozsahu napadají rozhodnutí, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhají. Současně odvolatele poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo navrhovatelům doručeno ode dne 22. 6. 2022 do dne 2. 7. 2022, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datových schránek odvolatelů.

11. Odvolatelé na základě této výzvy odvolání nedoplnili.

12. Odvolací soud konstatoval, že se soudu přes uvedenou výzvu k odstranění vad odvolání, nepodařilo vady odvolání odstranit.

13. Protože se uvedené vady odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.