o zaplacení 4 228 292 Kč s příslušenstvím a 9 900 EUR s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2023, č. j. 44 Cm 324/2009-1103,

1. Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně (dále též jen „soud“) výše uvedeným usnesením rozhodl ve výroku I., že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) náklady řízení ve výši 525 625,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaného 1), ve výroku II. rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) náklady řízení ve výši 663 817,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaného 2), ve výroku III. rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit státu České republice na účet Krajského soudu v Plzni náklady řízení ve výši 52 126,47 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že rozsudkem ze dne 24. 11. 2021 zamítl žalobu vůči žalovanému 1) o zaplacení částky 1 665 691 Kč s příslušenstvím a 3 900 EUR s příslušenstvím (výrok I.) a vůči žalovanému 2) o zaplacení částky 2 562 601 Kč s příslušenstvím a 6 000 EUR s příslušenstvím (výrok II.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému 1) náklady řízení ve výši 474 535 Kč (výrok III.) a žalovanému 2) náklady řízení ve výši 616 968 Kč (výrok IV.) a dále žalobci uložil povinnost zaplatit státu náklady řízení ve výši 52 126,47 Kč (výrok V.).

3. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 2. 2023 č. j. 7 Cmo 35/2022 - 1085, který nabyl právní moci dne 14. 3. 2023, byl tento rozsudek ve výroku I. a II. potvrzen, ve výrocích III. až V. byl zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že úspěšní žalovaní mají podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, co se však týče výše nákladů, soud rozhodnutí dostatečně neodůvodnil.

4. Soud uvedl též, že žalovaní byli ve věci plně úspěšní, a proto jim podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložili.

5. Náklady vynaložené žalovaným 1) sestávají z následujících položek:

a. Náklady řízení vzniklé do vydání rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2014, č. j. 44 Cm 324/2009 - 357, tj.: odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 9,5 x 15 420 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g), § 12 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/, (příprava a převzetí zastoupení, studium spisu, sepis vyjádření ze dne 19. 6. 2014, ze dne 19. 8. 2014, ze dne 15. 9. 2014, sepis závěrečného návrhu ze dne 21. 10. 2014, účast při ústním jednání dne 23. 6. 2014, dne 25. 8. 2014, dne 16. 10. 2014, dne 23. 10. 2014 - vyhlášení rozhodnutí) - z tarifní hodnoty 1 665 691 + 3 900 EUR. Protože podle § 8 odst. 1 AT při stanovení odměny za jeden úkon právní služby je třeba vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby, plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu stanoveného ČNB vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon započat (srov. rozsudek NS ze dne 6. 12. 2017 sp. zn. 23 Cdo 2539/2016, rozsudek VS v Olomouci ze dne 14. 1. 2016 sp. zn. 5 Cmo 241/2015), ke dni 19. 6. 2014 tak činila tarifní hodnota 1 772 687,50 Kč (1 665 691 Kč + 106 996,50 Kč při kurzu 1 EUR k 27,435 Kč), ke dni 19. 8. 2014 činila tarifní hodnota 1 774 891 Kč (1 665 691 Kč + 109 200 Kč při kurzu 1 EUR k 28,00 Kč), ke dni 15. 9. 2014 činila tarifní hodnota 1 773 272,50 Kč (1 665 691 Kč + 107 581,50 Kč při kurzu 1 EUR k 27,585 Kč, ke dni 21. 10. 2014 činila tarifní hodnota 1 773 370 Kč (1 665 691 Kč + 107 679 Kč při kurzu 1 EUR k 27,610 Kč, ke dni 23. 6. 2014 činila tarifní hodnota 1 772 785 Kč (1 665 691 Kč + 107 094 Kč při kurzu 1 EUR k 27,460 Kč, ke dni 25. 8. 2014 činila tarifní hodnota 1 774 228 Kč (1 665 691 Kč + 108 537 Kč při kurzu 1 EUR k 27,830 Kč), ke dni 16. 10. 2014 činila tarifní hodnota 1 773 116,50 Kč (1 665 691 Kč + 107 425,50 Kč při kurzu 1 EUR k 27,545 Kč), ke dni 23. 10. 2014 činila tarifní hodnota 1 773 623,50 Kč (1 665 691 Kč + 107 932,50 Kč při kurzu 1 EUR k 27,675 Kč), ke dni 13. 5. 2016 činila tarifní hodnota 1 771 069 Kč (1 665 691 Kč + 105 378 Kč při kurzu 1 EUR k 27,020 Kč); paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 10 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT; cestovné 2 x [adresa] a zpět ve výši 2 995 Kč a DPH ve výši 31 393 Kč, z nichž byla požadována pouze částka ve výši 183 878 Kč.

b. Odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 4 x 15 420 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g), § 12 odst. 3 AT (sepis vyjádření k odvolání ze dne 8. 2. 2015, účast při jednání odvolacího soudu dne 13. 5. 2016, sepis dovolání ze dne 13. 8. 2016, účast při ústním jednání dne 20. 5. 2020), z tarifní hodnoty 1 665 691 + 3 900 EUR dle pravidel uvedených výše, kdy ke dni 8. 2. 2015 činila tarifní hodnota 1 773 701,50 Kč (1 665 691 Kč + 108 010,50 Kč při kurzu 1 EUR k 27,695 Kč), ke dni 13. 5. 2016 činila tarifní hodnota 1 771 069 Kč (1 665 691 Kč + 105 378 Kč při kurzu 1 EUR k 27,020 Kč), ke dni 13. 8. 2016 činila tarifní hodnota 1 773 623,50 Kč (1 665 691 Kč + 107 932,50 Kč při kurzu 1 EUR k 27,675 Kč) a ke dni 20. 5. 2020 činila tarifní hodnota 1 772 668 Kč (1 665 691 Kč + 106 977 Kč při kurzu 1 EUR k 27,430 Kč).

c. Odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 11 x 15 380 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g), § 12 odst. 3 AT (sepis vyjádření ze dne 17. 5. 2018 - nesprávně datovaného 8. 2. 2015, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 15. 11. 2020 – požadováno jako jeden úkon spolu s dotazy na znalce ze dne 6. 2. 2020, sepis závěrečného návrhu ze dne 9. 11. 2021, účast při ústním jednání dne 19. 3. 2018, dne 20. 3. 2019, dne 15. 5. 2019, dne 7. 10. 2019, dne 25. 11. 2019, dne 20. 1. 2020, dne 30. 8. 2021 a dne 25. 10. 2021), kdy ke dni 17. 5. 2018 činila tarifní hodnota 1 765 375 Kč (1 665 691 Kč + 99 684 Kč při kurzu 1 EUR k 25,560 Kč), ke dni 15. 11. 2020 činila tarifní hodnota 1 768 904,50 Kč (1 665 691 Kč + 103 213,50 Kč při kurzu 1 EUR k 26,465 Kč), ke dni 9. 11. 2021 činila tarifní hodnota 1 763 951,50 Kč (1 665 691 Kč + 98 260,50 Kč při kurzu 1 EUR k 25,195 Kč), ke dni 19. 3. 2018 činila tarifní hodnota 1 764 868 Kč (1 665 691 Kč + 99 177 Kč při kurzu 1 EUR k 25,430 Kč), ke dni 20. 3. 2019 činila tarifní hodnota 1 765 706,50 Kč (1 665 691 Kč + 100 015,50 Kč při kurzu 1 EUR k 25,645 Kč), ke dni 15. 5. 2019 činila tarifní hodnota 1 766 155 Kč (1 665 691 Kč + 100 464 Kč při kurzu 1 EUR k 25,760 Kč), ke dni 7. 10. 2019 činila tarifní hodnota 1 766 233 Kč (1 665 691 Kč + 100 542 Kč při kurzu 1 EUR k 25,780 Kč), ke dni 25. 11. 2019 činila tarifní hodnota 1 765 082,50 Kč (1 665 691 Kč + 99 391,50 Kč při kurzu 1 EUR k 25,485 Kč), ke dni 20. 1. 2020 činila tarifní hodnota 1 763 678,50 Kč (1 665 691 Kč + 97 987,50 Kč při kurzu 1 EUR k 25,125 Kč), ke dni 30. 8. 2021 činila tarifní hodnota 1 765 394,50 Kč (1 665 691 Kč + 99 703,50 Kč při kurzu 1 EUR k 25,565 Kč) a ke dni 25. 10. 2021 činila tarifní hodnota 1 766 057,50 Kč (1 665 691 Kč + 100 366,50 Kč při kurzu 1 EUR k 25,735 Kč).

d. Odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 14 980 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g) AT (vyjádření k odvolání, účast při ústním jednání odvolacího soudu dne 8. 2. 2023), počítáno z tarifní hodnoty 1 665 691 Kč vzhledem k tomu, že předmětem odvolacího řízení nebyl nárok na zaplacení částky 3 900 EUR.

e. Paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 17 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.

f. Cestovné advokáta k ústnímu jednání a zpět ([adresa], tj. 2 x 102 km) ve výši 0,5 x 12 072,56 Kč, tj. 6 036 Kč (ústní jednání dne 19. 3. 2018 – 1 450,64 Kč, 20. 3. 2019 – 1 525,14 Kč, 15. 5. 2019 – 1 525,14 Kč, 7. 10. 2019 – 1 525,14 Kč, 25. 11. 2019 – 1 525,14 Kč, 20. 1. 2020 – 1 522,65 Kč, 20. 5. 2020 – 1 522,65 Kč a 30. 8. 2021- 1 476,06 Kč, vzhledem k tomu, že se jedná o společně vynaložené náklady obou žalovaných, přiznána každému z nich jedna polovina; náhrada za cestu k ú. j. 25. 10. 2021 výslovně nebyla požadována).

g. Cestovné advokáta k odvolacímu jednání dne 13. 5. 2016 ([adresa], tj. 2 x 92 km) ve výši 1 256,60 Kč.

h. Cestovné advokáta k odvolacímu jednání dne 8. 2. 2023 ve výši 959 Kč ([adresa], tj. 2x 102 km v celkové výši 1 918 Kč; vzhledem k tomu, že se jedná o společně vynaložené náklady obou žalovaných, přiznána každému z nich jedna polovina).

i. 21 % DPH z přiznaných odměn a náhrad ve výši 57 576 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

j. soudní poplatek za dovolání ve výši 10 000 Kč.

6. Náklady vynaložené žalovaným 2) sestávají z následujících položek:

a. Náklady řízení vzniklé do vydání rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2014 č. j. 44 Cm 324/2009 - 357, tj.: odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 18 580 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu, odůvodnění odporu), z tarifní hodnoty 2 562 601 Kč; odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 6,5 x 19 220 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g), § 12 odst. 3 AT (sepis vyjádření ze dne 20. 6. 2014, ze dne 24. 9. 2014, sepis závěrečného návrhu ze dne 21. 10. 2014, účast při ústním jednání dne 23. 6. 2014, dne 25. 8. 2014, dne 16. 10. 2014, dne 23. 10. 2014 - vyhlášení rozhodnutí) - z tarifní hodnoty 2 562 601 + 6 000 EUR dle pravidel uvedených výše, kdy ke dni 20. 6. 2014 činila tarifní hodnota 2 727 181 Kč (2 562 601 Kč + 164 580 Kč při kurzu 1 EUR k 27,430 Kč), ke dni 19. 8. 2014 činila tarifní hodnota 2 730 601 Kč (2 562 601 Kč + 168 000 Kč při kurzu 1 EUR k 28,00 Kč), ke dni 24. 9. 2014 činila tarifní hodnota 2 727 601 Kč (2 562 601 Kč + 165 000 Kč při kurzu 1 EUR k 27,50 Kč), ke dni 21. 10. 2014 činila tarifní hodnota 2 728 261 Kč (2 562 601 Kč + 165 660 Kč při kurzu 1 EUR k 27,610 Kč), ke dni 23. 6. 2014 činila tarifní hodnota 2 727 361 Kč (2 562 601 Kč + 164 760 Kč při kurzu 1 EUR k 27,460 Kč), ke dni 25. 8. 2014 činila tarifní hodnota 2 729 581 Kč (2 562 601 Kč + 166 980 Kč při kurzu 1 EUR k 27,830 Kč), ke dni 16. 10. 2014 činila tarifní hodnota 2 727 871 Kč (2 562 601 Kč + 165 270 Kč při kurzu 1 EUR k 27,545 Kč), ke dni 23. 10. 2014 činila tarifní hodnota 2 728 651 Kč (2 562 601 Kč + 166 050 Kč při kurzu 1 EUR k 27,675 Kč); odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 1 x 19 260 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g), § 12 odst. 3 AT (sepis vyjádření ze dne 19. 8. 2014) - z tarifní hodnoty 2 562 601 + 6 000 EUR dle pravidel uvedených výše, kdy ke dni 19. 8. 2014 činila tarifní hodnota 2 730 601 Kč (2 562 601 Kč + 168 000 Kč při kurzu 1 EUR k 28,00 Kč; paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 11 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT; DPH ve výši 42 681,45 Kč, z nichž byla požadována pouze částka 245 859,90 Kč.

b. Odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 5 x 19 220 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g), § 12 odst. 3 AT (sepis vyjádření k odvolání ze dne 16. 3. 2015, účast při jednání odvolacího soudu dne 13. 5. 2016, sepis dovolání ze dne 14. 9. 2016, účast při ústním jednání dne 20. 5. 2020, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 15. 11. 2020 – požadováno jako jeden úkon spolu s dotazy na znalce ze dne 6. 2. 2020), z tarifní hodnoty 2 562 601 + 6 000 EUR dle pravidel uvedených výše, kdy ke dni 16. 3. 2015 činila tarifní hodnota 2 726 431 Kč (2 562 601 Kč + 163 830 Kč při kurzu 1 EUR k 27,305 Kč), ke dni 13. 5. 2016 činila tarifní hodnota 2 724 721 Kč (2 562 601 Kč + 162 120 Kč při kurzu 1 EUR k 27,020 Kč), ke dni 14. 9. 2016 činila tarifní hodnota 2 724 751 Kč (2 562 601 Kč + 162 150 Kč při kurzu 1 EUR k 27,025 Kč), ke dni 20. 5. 2020 činila tarifní hodnota 2 727 181 Kč (2 562 601 Kč + 164 580 Kč při kurzu 1 EUR k 27,430 Kč) a ke dni 15. 11. 2020 činila tarifní hodnota 2 721 391 Kč (2 562 601 Kč + 158 790 Kč při kurzu 1 EUR k 26,465 Kč).

c. Odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 10 x 19 180 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g), § 12 odst. 3 AT (sepis vyjádření ze dne 17. 5. 2018 - nesprávně datovaného 8. 2. 2015, sepis závěrečného návrhu ze dne 9. 11. 2021, účast při ústním jednání dne 19. 3. 2018, dne 20. 3. 2019, dne 15. 5. 2019, dne 7. 10. 2019, dne 25. 11. 2019, dne 20. 1. 2020, dne 30. 8. 2021 a dne 25. 10. 2021), z tarifní hodnoty 2 562 601 + 6 000 EUR dle pravidel uvedených výše, kdy ke dni 17. 5. 2018 činila tarifní hodnota 2 715 961 Kč (2 562 601 Kč + 153 360 Kč při kurzu 1 EUR k 25,560 Kč), ke dni 9. 11. 2021 činila tarifní hodnota 2 713 771 Kč (2 562 601 Kč + 151 170 Kč při kurzu 1 EUR k 25,195 Kč), ke dni 19. 3. 2018 činila tarifní hodnota 2 715 181 Kč (2 562 601 Kč + 152 580 Kč při kurzu 1 EUR k 25,430 Kč), ke dni 20. 3. 2019 činila tarifní hodnota 2 716 471 Kč (2 562 601 Kč + 153 870 Kč při kurzu 1 EUR k 25,645 Kč), ke dni 15. 5. 2019 činila tarifní hodnota 2 717 161 Kč (2 562 601 Kč + 154 560 Kč při kurzu 1 EUR k 25,760 Kč), ke dni 7. 10. 2019 činila tarifní hodnota 2 717 281 Kč (2 562 601 Kč + 154 680 Kč při kurzu 1 EUR k 25,780 Kč), ke dni 25. 11. 2019 činila tarifní hodnota 2 715 511 Kč (2 562 601 Kč + 152 910 Kč při kurzu 1 EUR k 25,485 Kč), ke dni 20. 1. 2020 činila tarifní hodnota 2 713 351 Kč (2 562 601 Kč + 150 750 Kč při kurzu 1 EUR k 25,125 Kč), ke dni 30. 8. 2021 činila tarifní hodnota 2 715 991 Kč (2 562 601 Kč + 153 390 Kč při kurzu 1 EUR k 25,565 Kč) a ke dni 25. 10. 2021 činila tarifní hodnota 2 717 011 Kč (2 562 601 Kč + 154 410 Kč při kurzu 1 EUR k 25,735 Kč).

d. Odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 18 580 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), písm. g) AT (vyjádření k odvolání, účast při ústním jednání odvolacího soudu dne 8. 2. 2023), počítáno z tarifní hodnoty 2 562 601 Kč vzhledem k tomu, že předmětem odvolacího řízení nebyl nárok na zaplacení částky 6 000 EUR.

e. Paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 17 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.

f. Cestovné advokáta k ústnímu jednání a zpět ([adresa], tj. 2 x 102 km) ve výši 0,5 x 12 072,56 Kč, tj. 6 036 Kč (shodně jako v odst. 4 písm. f) odůvodnění tohoto rozhodnutí).

g. Cestovné advokáta k odvolacímu jednání dne 8. 2. 2023 ve výši 959 Kč ([adresa], tj. 2x 102 km v celkové výši 1 918 Kč (shodně jako v odst. 4 písm. h) odůvodnění tohoto rozhodnutí).

h. 21 % DPH z přiznaných odměn a náhrad ve výši 70 802,55 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

i. soudní poplatek za dovolání ve výši 10 000 Kč.

7. Celkem náklady žalovaného 1) činí 525 625,60 Kč a náklady žalovaného 2) 663 817,50 Kč, a proto v této výši jim byly přiznány. Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byli podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zástupci žalovaných.

8. Žalobci jako procesně neúspěšnému byla dále uložena povinnost k náhradě nákladů placených státem v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou představovány svědečným vyplaceným svědku [právnická osoba] ve výši 1 399 Kč (dle usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 1. 2020, č. j. 44 Cm 324/2009-618) a znalečným vyplaceným znalci [tituly před jménem] [Anonymizováno] (nekrytým zálohou) v celkové výši 50 727,47 Kč (dle usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 44 Cm 324/2009-952 ze dne 8. 3. 2021, č. j. 44 Cm 324/2009-984 ze dne 24. 5. 2021 a č. j. 44 Cm 324/2009-1005 ze dne 26. 10. 2021).

9. Proti uvedenému usnesení se žalobce odvolal. Uvedl zejména, že pod bodem 4. písm. b. odůvodnění napadeného rozhodnutí bylo konstatováno, že „… ke dni 13. 8. 2016 činila tarifní hodnota 1 773 623,50 Kč (1 665 691 Kč + 107 932,50 Kč při kurzu 1 EUR k 27, 675 Kč) …“. V tomto případě je uvedena chybná výše kurzu. Kurz ČNB platný ke dne 13. 8. 2016 činí 1 EUR k 27,020 Kč, nikoli výši zde uvedenou. V návaznosti na to je pak i výpočet samotné tarifní hodnoty chybný, neboť tarifní hodnota k uvedenému dni činila správně celkem 1 771 069 Kč (1 665 691 Kč + 105 378 Kč). Jedná se o zjevnou nesprávnost při výpočtu tarifní hodnoty.

10. Další vada je obsažena v bodě 4. písm. a. a v bodě 4. písm. b. odůvodnění rozhodnutí. Konkrétně v bodě 4. písm. a. soud uvedl, že „ke dni 13. 5. 2016 činila tarifní hodnota 1 771 069 Kč (1 665 691 + 105 378 Kč při kurzu 1 EUR k 27,020 Kč)“. Totéž soud zařadil i do bodu 4. písm. b. V tomto je rovněž obsaženo, že „ke dni 13. 5. 2016 činila tarifní hodnota 1 771 069 Kč (1 665 691 + 105 378 Kč při kurzu 1 EUR k 27,020 Kč)“. V druhém případě je navíc konstatováno, že se jedná o účast při jednání odvolacího soudu dne 13. 5. 2016. Naopak v bodě 4. písm. a. není uvedeno, ke kterému úkonu se uvedený výpočet vztahuje. Je proto pochybnost, zda nebylo počítáno se stejným právním úkonem duplicitně a nebyla tak i náhrada za tento právní úkon žalovanému 1) přiznána dvojmo.

11. Soud dále v bodě 5. písm. a. odůvodnění rozhodnutí mj. shrnul úkony právní služby poskytnuté žalovanému 2) takto: „(sepis vyjádření ze dne 20. 6. 2014, ze dne 24. 9. 2014, sepis závěrečného návrhu ze dne 21. 10. 2014, účast při ústním jednání dne 23. 6. 2014, dne 25. 8. 2014, dne 16. 10. 2014, dne 23. 10. 2014 – vyhlášení rozhodnutí)“. V uvedené části odůvodnění, kde byly vyčísleny jednotlivé tarifní hodnoty, je však uvedena informace svědčící o tom, že při výpočtu bylo kalkulováno s dalším právním úkonem neuvedeným v předmětné závorce citované výše. Přesně je zde uvedeno: „ ke dni 19. 8.2014 činila tarifní hodnota 2 730 601 Kč (2 562 601 Kč + 168 000 Kč při kurzu 1 EUR k 28,00 Kč“. Z textu ale již nevyplývá, o který konkrétní úkon se má jednat. Není tak zřejmé, zda je nárok na přiznání náhrady tohoto úkonu právní služby oprávněný, nebo nikoli.

12. Citovaná textace je ještě jednou v uvedené části odůvodnění zopakována, a to v téměř totožném znění, kdy soud konstatoval, že: „z tarifní hodnoty 2 562 601 Kč + 6 000 EUR dle pravidel uvedených výše, kdy ke dni 19. 8. 2014 činila tarifní hodnota 2 730 601 Kč (2 562 601 Kč + 168 000 Kč při kurzu 1 EUR k 28,00 Kč“. Úkon právní služby a přepočet tarifní hodnoty se tak nachází v textaci duplicitně.

13. Pokud soud pod bodem 4. písm. a. odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl v závorce výčet úkonů právní služby, a to konkrétně „(příprava a převzetí zastoupení, studium spisu, sepis vyjádření ze dne 19. 6. 2014, ze dne 19. 8. 2014, ze dne 15. 9. 2014, sepis závěrečného návrhu ze dne 21. 10. 2014, účast při ústním jednání dne 23. 6. 2014, dne 25. 8. 2014, dne 16. 10. 2014, dne 23. 10. 2014 – vyhlášení rozhodnutí)“, postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou, např. nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 3000/11, ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015.

14. Navrhl, aby soud odvolací napadené rozhodnutí soudu prvního stupně změnil ve všech jeho výrocích tak, že rozhodne o povinnosti žalobce nahradit žalovanému 1), žalovanému 2) a České republice náklady řízení v jím stanovené výši s přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem, případně, aby jej zrušil a vrátil věc soudu k dalšímu řízení.

15. Žalovaní shodně považují napadené rozhodnutí za věcně správné. Uvedli, že věc se v průběhu řízení vyvíjela, když žalobce rozšířil žalobu o další nároky, které nesouvisely s původně uplatněným nárokem, zástupci žalovaných se tak museli seznámit s novými tvrzeními i novými důkazy. Úkon studium spisu je tak nákladem účelně vynaloženým. Navrhli, aby bylo rozhodnutí potvrzeno.

16. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení v odvolání napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.

17. Ze spisu odvolací soud zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2021 byla zamítnuta žaloba vůči žalovanému 1) o zaplacení částky 1 665 691 Kč s příslušenstvím a 3 900 EUR s příslušenstvím a vůči žalovanému 2) o zaplacení částky 2 562 601 Kč s příslušenstvím a 6 000 EUR s příslušenstvím, žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému1) náklady řízení ve výši 474 535 Kč (výrok III) a žalovanému 2) náklady řízení ve výši 616 968 Kč (výrok IV), a dále byla žalobci uložena povinnost zaplatit státu České republice náklady řízení ve výši 52 126,47 Kč (výrok V). Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 2. 2023 č. j. 7 Cmo 35/2022 – 1085, který nabyl právní moci dne 14. 3. 2023, byl rozsudek soudu potvrzen, vyjma výroků III. až V., které byly zrušeny a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že úspěšní žalovaní 1) a 2) mají podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, avšak, co se týče výše nákladů, soud rozhodnutí dostatečně neodůvodnil.

18. Odvolací soud konstatoval, že žalobce v odvolání vytýká soudu:

A) že, pokud soud při stanovení výše nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 1) pod bodem 4. písm. b. odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že „… ke dni 13. 8. 2016 činila tarifní hodnota 1 773 623,50 Kč (1 665 691 Kč + 107 932,50 Kč při kurzu 1 EUR k 27, 675 Kč) …“, jde o chybnou výši kurzu. Kurz ČNB platný ke dne 13. 8. 2016 činí 1 EUR k 27,020 Kč, nikoli výši zde uvedenou, proto je i výpočet samotné tarifní hodnoty chybný, neboť tarifní hodnota k uvedenému dni činila správně celkem 1 771 069 Kč (1 665 691 Kč + 105 378 Kč).

19. B) že pokud v bodě 4. písm. a. soud uvedl, že „ke dni 13. 5. 2016 činila tarifní hodnota 1 771 069 Kč (1 665 691 + 105 378 Kč při kurzu 1 EUR k 27,020 Kč)“ a totéž zařadil i do bodu 4. písm. b. /v tomto je rovněž obsaženo, že „ke dni 13. 5. 2016 činila tarifní hodnota 1 771 069 Kč (1 665 691 + 105 378 Kč při kurzu 1 EUR k 27,020 Kč)“/ a v druhém případě je navíc konstatováno, že se jedná o účast při jednání odvolacího soudu dne 13. 5. 2016 a naopak v bodě 4. písm. a. není uvedeno, ke kterému úkonu se uvedený výpočet vztahuje, je zde pochybnost, zda nebylo počítáno se stejným právním úkonem duplicitně.

20. C) že pokud soud v bodě 5. písm. a. soud shrnul úkony právní služby poskytnuté žalovanému 2) takto: „(sepis vyjádření ze dne 20. 6. 2014, ze dne 24. 9. 2014, sepis závěrečného návrhu ze dne 21. 10. 2014, účast při ústním jednání dne 23. 6. 2014, dne 25. 8. 2014, dne 16. 10. 2014, dne 23. 10. 2014 – vyhlášení rozhodnutí)“ a v uvedené části odůvodnění, kde byly vyčísleny jednotlivé tarifní hodnoty, je však uvedena informace svědčící o tom, že při výpočtu bylo kalkulováno s dalším právním úkonem neuvedeným v předmětné závorce citované výše, přesně je zde uvedeno: „ ke dni 19. 8. 2014 činila tarifní hodnota 2 730 601 Kč (2 562 601 Kč + 168 000 Kč při kurzu 1 EUR k 28,00 Kč“, textu nevyplývá, o který konkrétní úkon se má jednat, a proto není zřejmé, zda je nárok na přiznání náhrady tohoto úkonu právní služby oprávněný, nebo nikoli. Citovaná textace je ještě jednou v uvedené části odůvodnění zopakována, a to v téměř totožném znění, kdy soud konstatoval, že: „z tarifní hodnoty 2 562 601 Kč + 6 000 EUR dle pravidel uvedených výše, kdy ke dni 19. 8. 2014 činila tarifní hodnota 2 730 601 Kč (2 562 601 Kč + 168 000 Kč při kurzu 1 EUR k 28,00 Kč“. Úkon právní služby a přepočet tarifní hodnoty se tak nachází v textaci duplicitně.

21. D) že pokud soud pod bodem 4. písm. a. uvedl v závorce výčet úkonů právní služby, a to konkrétně „(příprava a převzetí zastoupení, studium spisu, sepis vyjádření ze dne 19. 6. 2014, ze dne 19. 8. 2014, ze dne 15. 9. 2014, sepis závěrečného návrhu ze dne 21. 10. 2014, účast při ústním jednání dne 23. 6. 2014, dne 25. 8. 2014, dne 16. 10. 2014, dne 23. 10. 2014 – vyhlášení rozhodnutí)“, není úkon studium spisu účelně vynaloženým nákladem.

22. Odvolací soud konstatoval následující:

23. Co se týče výtky A), odvolací soud zjistil náhledem do kurzovního lístku ČNB pro EUR, že v 8. měsíci roku 2016 činil kurs 1 EUR = 27,02 Kč. Tarifní hodnota pro úkon - sepis dovolání ze dne 13.8.2016 tak činila 1 771 069 Kč, nikoli, jak uvedl soud 1 773 623,50 Kč. Rozdíl v uvedených částkách tak činí 2 554,50 Kč. Uvedená výtka je tak důvodná.

24. Co se týče výtky B), odvolací soud zjistil, že pokud soud v odůvodnění rozhodnutí v bodě 4. písm. a. uvedl, že „ke dni 13. 5. 2016 činila tarifní hodnota 1 771 069 Kč (1 665 691 + 105 378 Kč při kurzu 1 EUR k 27,020 Kč)“, uvedl toto konstatování bez jakéhokoli významu, jde o konstatování, které se nevztahuje k žádnému nákladu, o kterém by soud rozhodl. Uvedená výtka je tak nedůvodná.

25. Co se týče výtky C), odvolací soud zjistil, že soud přiznal žalovanému 2) jako účelně vynaložený náklad i náklad za vyjádření ve věci samé ze dne 19.8.2014, přičemž v bodu 5 písm. a. to uvedl v odůvodnění rozhodnutí. Odvolací soud uzavřel, že jde o účelně vynaložený náklad. Uvedená výtka je tak nedůvodná.

26. Co se týče výtky D), odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že úkon právní služby, prostudování spisu, je účelně vynaloženým nákladem podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu (analogicky považováno za obdobu prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) AT). Odměnu za takový právní úkon je třeba v daném případě oběma žalovaným přiznat s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Je totiž třeba zohlednit, že, pokud žalobce vůči oběma žalovaným v průběhu řízení rozšířil žalobu o další nároky, které nesouvisely s původně uplatněným nárokem, zástupci žalovaných se tak museli seznámit s novými tvrzeními i s novými důkazy. Šlo o úkon nezbytný a účelný pro další postup žalovaných v řízení. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015). Uvedená výtka je tak nedůvodná.

27. Vzhledem k tomu, že výtku A), odvolací soud shledal důvodnou, tedy, že soud přiznal žalovanému 1) na nákladech řízení o částku 2 554,50 Kč více, odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. podle § 220 o.s.ř. změnil do výše nákladů jen tak, že náklady řízení činí částku 523 071,10 Kč, ve zbytku je potvrdil.

28. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný pouze v části, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.