o určení společníka obchodní korporace, o odvolání žalobkyně do rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2023, č. j. 41 Cm 45/2020-452,
JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 30. 5. 2025
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně]
bytem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovaným: 1) [Jméno žalované A]., IČO [IČO]
sídlem [Adresa žalované A]
2) [Jméno žalované B]., IČO [IČO]
sídlem [Adresa žalované A]
obě zastoupeny advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
o určení společníka obchodní korporace, o odvolání žalobkyně do rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2023, č. j. 41 Cm 45/2020-452,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2023, č. j. 41 Cm 45/2020-452, se mění tak, že odvolací soud schvaluje smír ve znění:
I. Určuje se, že žalovaná 1) [Jméno žalované A]., IČO [IČO], sídlem [Adresa žalované A], je jediným společníkem žalované 2) [Jméno žalované B]., IČO [IČO], sídlem [Adresa žalované A], mající v této společnosti 100 % majetkovou účast představovanou obchodními podíly ve společnosti o velikosti 60 % a 40 %.
II. Tímto smírem jsou veškeré nároky účastníků řízení ze sporu vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 41 Cm 45/2020 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cmo 17/2024, zcela vypořádány.
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobní návrh na určení, že žalobkyně je společníkem obchodní společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], s obchodním podílem ve výši 40 % (výrok I.) Dále rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným plnou náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 154 550 Kč k rukám právního zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).
2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání.
3. Podáním ze dne 30. 4. 2025 účastníci shodně navrhli, aby odvolací soud schválil shora (ve výroku tohoto usnesení) uvedený smír, jehož znění bylo stvrzeno podpisy všech účastníků řízení.
4. Podle ustanovení § 99 odst. 1, první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mohou účastníci, připouští-li to povaha věci, skončit řízení soudním smírem. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.
5. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.
6. Odvolací soud v souladu s § 99 a § 220 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že navržený soudní smír shora uvedeného znění v souladu s předloženou dohodou žalobkyně a žalovaných schválil. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku (§ 99 odst. 3 věta první o. s. ř.).
7. Pokud jde o náklady řízení před soudy obou stupňů, tyto byly vypořádány uzavřeným smírem.
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.
Účastník může do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru podat návrh dle § 99 odst. 3 věta druhá o. s. ř.