o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2022, č. j. C 284646/RD215/MSPH, Fj 155808/2022/MSPH

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl ve výroku I. tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 284646 se vymazává: Sídlo [Jméno advokáta C] [adresa] a zapisuje se: Sídlo [adresa], Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci, a ve výroku II. tak, že návrh na zápis změn se v části týkající se výmazu [Anonymizováno] z angažmá jednatelky společnosti ke dni 21. 4. 2022 a v části týkající se zápisu textu do rubriky „ostatní skutečnosti“ ve znění „Nepodá-li společnost návrh do patnácti dnů od konání valné hromady, může návrh podat každý, kdo na tom osvědčí právní zájem a současně předloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do obchodního rejstříku (§ 11 odst. 3 z. v. r.). Navrhovatelka [Jméno navrhovatelky] jakožto společnice společnosti [právnická osoba], se sídlem [Adresa advokáta B], identifikační číslo: [IČO advokáta B] (dále jen Společnost) má právní zájem na změně zápisu adresy Společnosti a na zániku funkce jednatele Společnosti [Anonymizováno], neboť tento zápis se jí bezprostředně týká. Ohledně zániku funkce jednatele [Anonymizováno] Společnosti je na místě právní zájem navrhovatelky [Jméno navrhovatelky] dovodit, neboť jde o zápis, který se sice bezprostředně (přímo) netýká navrhovatelky, ale který přesto zasahuje do jeho právní sféry. Navrhovatelka přitom odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2624/2016, který uzavírá, že nepodá-li společnost s ručením omezeným poté, kdy jednateli zanikne funkce, v rozporu s § 11 odst. 1 a 2 z. v. r. návrh na výmaz jednatele z obchodního zanikne funkce, v rozporu s § 11 odst. 1 a 2 z. v. r. návrh na výmaz jednatele z obchodního rejstříku a na zápis dne zániku jeho funkce ve lhůtě určené ustanovením § 11 odst. 3 z. v. r., vzniká společníkům právo podat návrh na zápis uvedených skutečností.“ zamítá.

2. Své rozhodnutí odůvodnil mimo jiné tím, že společnost [Jméno advokáta B]. (dále i jen „Společnost“) nejen v prodloužené lhůtě stanovené soudem do 15. 4. 2022, ale ani do dnešního dne návrh na zápis nového sídla nepodala. Proto vyhověl návrhu na zápis nového sídla Společnosti, který podala společnice [Jméno navrhovatelky]. Jakožto osobě zúčastněné na společnosti jí svědčí právní zájem na odstranění závadného stavu zápisu sídla. Jelikož je majitelkou nemovitosti v katastrálním území [adresa], č.p. [Anonymizováno], udělila společnosti dne 31.1.2022 souhlas s umístěním sídla na adrese [adresa]. Z písemností, které zaslala rejstříkovému soudu, vyplývá, že sídlo bude poskytováno zdarma, neboť společnost je v insolvenčním řízení a na její majetek byl prohlášen konkurs. Z odůvodnění usnesení lze usuzovat, že v této části bylo návrhu vyhověno dle ust. § 90 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále i jen z. v. r.), neboť údaje o sídle Společnosti, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z předložených listin. Pokud jde o návrh na zápis změny týkající se výmazu jednatelky Svitlany Strelko, ke kterému navrhovatelka doložila notářský zápis [Anonymizováno] o valné hromadě Společnosti, který sepsal dne 29. března 2022 notář [tituly před jménem] [Anonymizováno], k tomu soud prvního stupně uvedl, že ač rejstříkový soud není oprávněn zkoumat platnost valné hromady společnosti a ani přezkoumávat věcnou správnost notářského zápisu, neušlo pozornosti, že namísto dvou společníků, se zúčastnila valné hromady pouze jedna společnice, a to [Jméno navrhovatelky], která rozhodla s okamžitou účinností o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky společnosti a o vyloučení [Anonymizováno] z angažmá společníka společnosti. Tvrzení [tituly před jménem] [Anonymizováno] o tom, že na její žádost nebyla svolána valná hromada, nejsou pro rozhodování rejstříkového soudu relevantní, neboť veřejný rejstřík nemůže v rámci řízení o změně zápisu zkoumat, zda se žádost o svolání valné hromady nebo pozvánka na valnou hromadu dostaly do dispoziční sféry společnice [Anonymizováno] (odst. 11 usnesení). Soud prvního stupně dále vyšel z toho, že navrhovatelkou předložený notářský zápis, není notářským zápisem o rozhodnutí orgánu právnické osoby podle § 80a notářského řádu, ale pouze notářským zápisem sepsaným dle § 77 notářského řádu. Předmětný notářský zápis zaznamenává průběh valné hromady, uvádí místo a dobu konání valné hromady, přijatá usnesení a z průběhu valné hromady vše, co je důležité pro posouzení řádného postupu jednání. Předložený notářský zápis je pouze osvědčením právního jednání společnice [Jméno navrhovatelky], nikoliv osvědčením platnosti valné hromady. Jelikož není v notářském zápisu prohlášení o tom, že obsah právního jednání je v souladu s právními předpisy, nemohl by takový notářský zápis sloužit jako podklad pro zápis změny v obchodním rejstříku prováděný notářem. Proto nemůže sloužit pro zápis změny ani rejstříkovému soudu. Soud prvního stupně pak uzavřel, že k návrhu na zápis změny nebyla předložena žádná listina, která by dokládala skutečnost navrhovanou k zápisu, a to odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky společnosti v souladu se zákonem. Jelikož nejsou splněny podmínky hmotného práva pro výmaz [Anonymizováno] z angažmá jednatelky společnosti, nezbylo než návrh v této části zamítnout. Dále soud prvního stupně zamítl návrh na zápis textu do rubriky „ostatní skutečnosti“ ve výše uvedeném znění, neboť se nejedná o skutečnost, které by se do obchodního rejstříku zapisovala dle § 25 až 65 z. v. r., a o zápis nepožádala zapsaná osoba, to znamená Společnost.

3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala navrhovatelka. Z odůvodnění doplněného odvolání je zřejmé (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že navrhovatelka se odvolala pouze do té části tohoto výroku, ve které byl návrh na zápis změny týkající se výmazu Svitlany Strelko jako jednatelky Společnosti ke dni 21. 4. 2022 zamítnut, když namítala, že napadené usnesení je v této části nepřezkoumatelné, a že se příčí právní logice. Tvrdí, že notářský zápis jí k návrhu doložený je notářským zápisem dle ust. § 77 NŘ osvědčující průběh jednání valné hromady, který obsahuje všechny náležitosti vyžadované pro prostý zápis dle § 189 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále i jen „ZOK“) a byl i dle ust. § 188 odst. 3 ZOK doručen společníkovi Společnosti [Anonymizováno]. Odvolatelka pak konstatuje, že rejstříkovému soudu od 1. 1. 2014 nepřísluší posuzovat platnost usnesení přijatých valnou hromadou společnosti s ručením omezeným, k čemuž odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 554/2017. Dle odvolatelky není správný závěr soudu prvního stupně, že k návrhu na zápis změny nebyla předložena žádná listina, která by dokládala právní skutečnost navrhovanou k zápisu, a to odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky Společnosti v souladu se zákonem, a že nejsou splněny podmínky hmotného práva pro výmaz [Anonymizováno] z angažmá jednatelky Společnosti, protože navrhovatelka k návrhu podklady, na základě kterých bylo možné o něm rozhodnout změnou zápisu, doložila. Usnesení soudu prvního stupně navíc postrádá, o jaká ustanovení „zákon“ svůj názor opírá. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud v části napadené odvoláním zrušil a věc mu vrátil k novému rozhodnutí.

4. Odvolací soud přezkoumal výrok II. usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Předně odvolací soud shledal, že soud prvního stupně přistoupil k meritornímu rozhodnutí věci, aniž by se jakkoliv zabýval tím, zda navrhovatelka je osobou k podání návrhu v této části aktivně věcně legitimovanou ve smyslu ust. § 11 z. v. r., a lze se tak zatím pouze domnívat, že přisvědčil skutečnostem, tvrzených navrhovatelkou, jichž se domáhala do obchodního rejstříku zapsat jako ostatní skutečnosti, aniž by ale o nich učinil jakýkoliv závěr.

6. Podle ust. § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

7. Podle ust. § 90 z. v. r. (1) Nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé. (2) Rejstříkový soud také zkoumá, zda provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim.

8. Podle ust. § 77 odst. 1 zák. č. 358/1992 Sb., notářský řád (dále i jen „NŘ), notář osvědčí průběh valných hromad v notářském zápisu, v němž uvede místo a dobu konání valné hromady, zaznamená přijatá usnesení a z průběhu valné hromady vše, co je důležité pro posouzení řádného postupu jednání.

9. Ze spisu plyne, že navrhovatelka k návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu jednatelky Společnosti Svitlany Strelko a v zápisu dne zániku funkce 21. 4. 2022, doložila Notářský zápis [Anonymizováno], sepsaný dne 29. 3. 2022 [tituly před jménem] [fyzická osoba], notářem v Praze, kterým osvědčil dle § 77 NŘ průběh valné hromady obchodní společnosti [Jméno advokáta B]., dle něhož valná hromada Společnosti rozhodla dne 29. 3. 2022 o odvolání [Anonymizováno] z funkce jednatelky Společnosti.

10. Odvolací soud konstatuje, že rozhodnutí valné hromady společnosti s ručením omezeným o odvolání jednatele Společnosti dle §190 odst. 1 písm. c) ZOK se neosvědčuje veřejnou listinou dle ust § 172 odst. 1 ZOK, tedy notářským zápisem o rozhodnutí orgánu dle ust. § 80a NŘ, neboť se nejedná o rozhodnutí o skutečnostech podle ust. § 171 odst. 1 ZOK, a není ani rozhodnutím, jehož účinky nastávají zápisem do obchodního rejstříku. O takovém rozhodnutí valné hromady tak postačuje vyhotovit prostý zápis, jehož náležitosti stanoví ust. § 189 ZOK.

11. Z komentářové literatury se uvádí: „Předmětem notářského zápisu je v tomto případě skutečně pouze osvědčení faktického průběhu zasedání orgánu včetně všech usnesení a všeho dalšího, co je podstatné pro posouzení řádného postupu jednání (např. vznesené protesty, změny v počtu přítomných, uplatnění práva na informace a podobně). Toto posouzení už ale notář při sepsání osvědčení o průběhu valné hromady neprovádí, zachytí jen rozhodné skutkové okolnosti, aby notářský zápis byl způsobilý posloužit k právnímu posouzení jinými osobami (např. rejstříkovým soudem).“ (viz Notářský řád. Praktický komentář. Nakladatel: Wolters Kluwer. Místo vydání: Praha, datum: 2019 Autoři: JUDr. Jaromír Kožiak Ph.D. JUDr. David Vláčil, Ing. Mgr. Radek Urban Ph.D.).

12. Vzhledem k uvedenému lze soudu prvního stupně přisvědčit toliko v tom, že k návrhu doložený notářský zápis podle § 77 NŘ o osvědčení průběhu jednání valné hromady, není notářským zápisem o rozhodnutí orgánu právnické osoby podle § 80a NŘ, a že takový notářský zápis nemůže sloužit jako podklad pro zápis změny v obchodním rejstříku prováděný notářem dle ust. § 108 z. v. r., tomu odvolací soud dodává, že nemůže být ani podkladem pro postup rejstříkového soudu dle § 92 z. v. r., tedy pro provedení přímého zápisu, tj. bez toho, že by o tom vydával rejstříkový soud rozhodnutí.

13. Naproti tomu ale předmětný notářský zápis dle ust. § 77 NŘ o osvědčení průběhu valné hromady Společnosti, která rozhodla o odvolání jednatelky Společnosti Svitlany Strelko, je zcela bezesporu listinou, kterou lze údaje o této zapisované skutečnosti doložit, a jež může být podkladem pro rozhodnutí soudu o návrhu na zápis předmětné změny usnesením (§ 93 odst. 1 z. v. r.), stejně tak, jako jím může být i zápis v prosté písemné formě. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že by navrhovatelka k návrhu nedoložila žádnou listinu, která by dokládala skutečnost navrhovanou k zápisu, a to výmaz [Anonymizováno] jako jednatelky společnosti se zápisem dne zániku její funkce.

14. Jestliže se tedy soud prvního stupně v řízení nijak předmětným notářským zápisem dle § 77 NŘ, jímž byl osvědčen průběh valné hromady Společnosti konané dne 29. 3. 2022, nezabýval a v rozsahu § 90 odst. 1 z. v. r. nezkoumal obecné podmínky pro rozhodnutí o věci samé, tedy o navrženém zápisu výmazu jednatelky Společnosti a zápisu dne zániku její funkce, a své rozhodnutí de facto postavil pouze na tom, že k návrhu nebyl doložen notářský zápis o rozhodnutí valné hromady společnosti dle ust. § 80a NŘ, a že notářský zápis k návrhu doložený je pouhým osvědčením právního jednání jednoho ze dvou společníků Společnosti, který se valné hromady zúčastnil, nikoliv osvědčením platnosti valné hromady (viz odst. 14 napadeného usnesení), postrádá napadené usnesení dostatek důvodů, což je činí odvolacím soudem nepřezkoumatelným.

15. Odvolatelce lze dále přisvědčit i v tom, že napadené usnesení soudu prvního stupně je v této části nesrozumitelné.

16. Jednak proto, že soud prvního stupně sice konstatoval svou známost rozporů mezi společníky Společnosti se závěrem, že ty není oprávněn v rejstříkovém řízení řešit, a že je třeba respektovat stav, dle kterého má každý z nich podíl ve Společnosti o velikosti 50%, což je ale bez jakékkoliv relevance k návrhu doloženému notářskému zápisu o osvědčení průběhu jednání předmětné valné hromady, neboť jím se z pohledu splnění předepsaných formálních náležitostí odpovídajícím způsobem nezabýval (srov. § 90 odst. 1 z. v. r.).

17. A jednak i proto, že závěr soudu prvního stupně, že „k návrhu nebyla doložená žádná listina, která by navrženou skutečnost dokládala“, je v logickém rozporu s jeho následujícím závěrem, že „nejsou splněny podmínky hmotného práva pro výmaz [Anonymizováno] z angažmá jednatelky Společnosti“. Neboť první jeho závěr je důvodem pro odmítnutí návrhu dle ust. § 86 písm. e) z. v. r. (po předchozím postupu soudu dle ust. § 88 z. v. r.), který pak zcela vylučuje jeho druhý závěr, jež jej vedl k meritornímu rozhodnutí věci, ovšem bez toho, že by případ právně posoudil, jak i odvolatelka správně namítá.

18. Napadené usnesení soudu prvního stupně pak postrádá i jeho rozhodnutí o povinnosti k náhradě nákladů řízení ve smyslu ust. § 151 o. s. ř., neboť účastníky tohoto řízení je navrhovatelka a Společnost, jako osoba zapsaná. Vzhledem k výše uvedeným závěrům, nepostupoval odvolací soud dle ust. § 222 odst. 2 o. s. ř.

19. Odvolací soud ze všech shora vyložených důvodů výrok II. v odvoláním napadené části usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219a písm. b) o. s. ř. zrušil, a věc mu podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení.

20. V dalším řízení se soud prvního stupě bude nejdříve zabývat aktivní věcnou legitimací navrhovatelky v této věci (§ 11 z. v. r.), a teprve v případě, že dospěje k závěru, že je osobou k podání návrhu oprávněnou, bude se ve smyslu výše uvedených závěrů zabývat k návrhu doloženým notářským zápisem dle § 77 NŘ, jímž byl osvědčen průběh valné hromady Společnosti konané dne 29. 3. 2022. Nutno rovněž dodat, že v řízení nelze případně ani opomenout to, zda je zde osoby oprávněné za Společnost před soudem jednat (viz § 21 o. s. ř.), a dospěje-li soud prvního stupně k závěru, že zde takové osoby není, je třeba k tomu zvolit i odpovídající procesní postup tak, aby byla práva účastníků řízení zachována. Ve svém konečném rozhodnutí neopomene rozhodnout i o náhradě nákladů řízení, a to včetně náhrady nákladů tohoto odvolacího řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).