o návrhu na zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání Jany Seifert, bytem Markersdorfer Weg 8, D – 09322 Penig proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. prosince 2018, č. j. 18 Cm 243/2017-13

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zrušil společnost [právnická osoba], IČO [IČO navrhovatele A], sídlem [adresa], (dále jen „Společnost“) a nařídil její likvidaci. Ve výroku II. jmenoval likvidátorem Společnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [adresa]. Ve výroku III. uložil Společnosti povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Do tohoto usnesení podala odvolání [Jméno navrhovatele C], bytem [Adresa navrhovatele C], [Anonymizováno]. Uvedla, že byla jednatelkou Společnosti pouze do roku 2001. Od 1. 2. 2001 je novou jednatelkou paní [Anonymizováno], RČ [Anonymizováno]/[adresa] Pošta [adresa]. S majitelem Společnosti se domluvila na ukončení spolupráce a podepsala a odeslala dokumenty Návrh na změnu jednatele a Rozhodnutí jediného společníka ze dne 1. 2. 2001 o odvolání dosavadního a jmenování nového jednatele Společnosti. Má tak za to, že jednatelkou Společnosti již dávno není.

3. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se přípustností podaného odvolání.

4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen („z.ř.s.“) v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.

5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

6. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl C, vložka 15795 ze dne 22. 6. 2020 odvolací soud zjistil, že jediným společníkem Společnosti je pan [Jméno navrhovatele B], narozený [Datum narození navrhovatele B], bytem [Anonymizováno]. Coby jednatelka Společnosti je zapsána [Anonymizováno], narozená [Anonymizováno].

8. Řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s., které lze zahájit i bez návrhu. Účastenství se proto řídí § 6 odst. 1 z. ř. s. Účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora jsou kromě navrhovatele (je-li řízení zahájeno na návrh) předmětná společnost a její společníci (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996 sp. zn. IV. ÚS 230/95 uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod pořadovým číslem 75/1995 použitelné i pro právní úpravu platnou od 1. 1. 2014). Jednatel zrušované společnosti účastníkem řízení není, neboť se v něm nejedná o jeho právech nebo povinnostech.

9. Odvolací soud proto uzavírá, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou, neboť odvolatelka nebyla účastnicí řízení před soudem prvního stupně (§ 201 o. s. ř.) a nemůže se jí stát ani v odvolacím řízení. Vzhledem k učiněnému závěru se odvolací soud pro nadbytečnost již nezabýval otázkou, zda odvolatelka byla z funkce jednatelky odvolána, jak tvrdí.

10. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání [Jméno navrhovatele C] podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.