o vyslovení neplatnosti, alternativně „nicotnosti“, usnesení valné hromady přijatého mimo zasedání valné hromady na základě návrhu ze dne 4. května 2022 a vyhlášeného dne 27. května 2022, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. května 2025, č. j. 38 Cm 167/2022-490,

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti [Jméno advokáta B]. (dále jen „společnost“) pro dané řízení opatrovníkem [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, sídlem [adresa].

2. Soud prvního stupně své rozhodnutí (zjednodušeně řečeno) odůvodnil s odkazem na § 21 a § 29 odst. 2,4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že v daném případě společnost nemá v současné době obsazený statutární orgán a není zde osoba oprávněná za ni jednat, resp. je sporné, kdo je takovou osobou, a je dána existence nebezpečí z prodlení, neboť dané řízení trvá téměř tři roky, důvody pro jeho přerušení dány nejsou, nelze vyčkávat rozhodnutí v jakékoliv jiné související věci, poukazuje na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud prvního stupně jmenoval společnosti pro předmětné řízení procesního opatrovníka, a to advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], jenž je se situací ve společnosti obeznámen a skýtá záruku řádného hájení práv a oprávněných zájmů společnosti v daném řízení.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se společnosti procesní opatrovník neustanovuje, neboť společnost „má v tuto chvíli“ zapsaného jednatele [tituly před jménem] [jméno FO], jak je patrné z výpisu z obchodního rejstříku. Je zde tedy osoba oprávněná za společnost jednat.

4. Společnost se k podanému odvolání nevyjádřila.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání se v době rozhodování odvolacího soudu se stalo bezpředmětným.

6. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. před soudem za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více fyzických osob, jedná za právnickou osobu jeho předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.

7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, které jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení. Podle odst. 4 opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 lze ustanovit advokáta. Jinou osobu lze ustanovit opatrovníkem, jen, jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.

8. Zastupování účastníka ustanoveným (procesním) opatrovníkem trvá do té doby, dokud trvá důvod jeho ustanovení. V případě, že v průběhu řízení takový důvod odpadne, jeho funkce automaticky (bez dalšího) zaniká (jak správně konstatoval v odůvodnění rovněž soud prvního stupně), opatrovník nemůže již účastníka nadále zastupovat a soud je povinen nadále jednat přímo s účastníkem. Účinky procesních úkonů, které do té doby (procesní) opatrovník za účastníka učinil, zůstávají zachovány. Rozhodnutí o zproštění opatrovníka funkce (jež má povahu usnesení, kterým se upravuje vedení řízení) není třeba vydávat, ukončení funkce je však třeba opatrovníku oznámit (za mnohá rozhodnutí Nejvyššího soudu srov. např. usnesení ze dne 24. března 2020, sp. zn. 27 Cdo 616/2019, usnesení ze dne 9. března 2021, sp. zn. 27 Cdo 1617/2019, či ze dne 24. října 2022, sen. zn. 29 NSČR 178/2022).

9. Předně odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně rozhodoval v situaci, kdy společnost neměla ustanovený statutární orgán a nebyla zde ani jiná osoba oprávněná za ni jednat. V době rozhodování odvolacího soud však panuje již odlišná situace.

10. Nahlédnutím do elektronické databáze veřejného rejstříku, jakož i do databáze Vrchního soudu v Praze, odvolací soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. června 2024, č. j. 34 Cm 28/2020-696, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2025, č. j. 7 Cmo 323/2024-755, byla vyslovena neplatnost usnesení valné hromady společnosti ze dne 10. ledna 2020, jímž byl [tituly před jménem] [jméno FO] odvolán z funkce jednatele společnosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. července 2025 a do obchodního rejstříku se zápis jednatele společnosti ([tituly před jménem] [jméno FO]) promítl dne 15. července 2025. Řečené znamená, že v současné době má společnost již statutární orgán, je zde osoba oprávněná za ni jednat; funkce procesního opatrovníka proto zanikla.

11. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že podané odvolání je bezpředmětné, když v průběhu odvolacího řízení odpadl důvod, pro který byl společnosti (procesní) opatrovník pro dané řízení ustanoven. Společnost má osobu oprávněnou za ni jednat, tudíž funkce procesního opatrovníka (bez dalšího) zanikla ke dni 7. července 2025, v důsledku čehož odvoláním napadené rozhodnutí pozbylo svých právních účinků. Oprávnění procesního opatrovníka zastupovat společnost v řízení tím končí a soud bude dále jednat přímo se společností jako s účastníkem řízení. Odvolací soud proto podané odvolání odmítl.

12. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).