o zrušení společnosti, nařízení likvidace a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka 1) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 2. 6. 2025, č. j. 55 Cm 68/2025-11,

1. Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 4. 2025, č. j. 55 Cm 68/2025-7, zahájil řízení o zrušení společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČ [IČO] (dále též jen „Společnost“) s likvidací a jmenování likvidátora.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že se Společnost zrušuje s likvidací (výrok I.), jmenoval likvidátorku [tituly před jménem] [jméno FO] ze seznamu insolvenčních správců (výrok II.), uložil Společnosti povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a specifikoval platební podmínky (výrok III.). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

3. Do tohoto usnesení podal účastník 1) včasné odvolání s tím, že jej blíže odůvodní ve lhůtě 30 dnů. V odvolání neuvedl, které výroky napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh). V podání ze 23. 6. 2025 odvolatel uvedl, že by soud rád informoval o svém podezření týkající se bývalého jednatele, kdy se domnívá, že došlo k účelovému jednání, kdy byly vybrány finanční prostředky, Společnost byla převedena na realitní firmu, která se nyní nachází v insolvenci. Celá situace na odvolatele působí účelově a pravděpodobně vedena s cílem vyhnout se závazkům vůči věřitelům.

4. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.

5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

6. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. Odvolací soud ze spisu zjistil, že usnesením ze dne 30. 6. 2025, č. j. 55 Cm 68/2025-19, vyzval soud prvního stupně odvolatele, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení doplnil své odvolání tak, aby splňovalo náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o. s. ř., tedy, aby vedl, v jakém rozsahu usnesení napadá, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se jako odvolatel domáhá. Zároveň byl odvolatel poučen o důsledcích neodstranění vad odvolání, tj. o odmítnutí odvolání odvolacím soudem. Usnesení bylo odvolateli doručeno do datové schránky dne 1. 7. 2025, jak vyplývá z připojeného potvrzení o doručení do datové schránky u č. l. 19. Odvolatel podáním ze dne 10. 8. 2025 zaslal soudu prvního stupně textovou zprávu, v níž však uvádí skutečnosti ohledně jeho vlastnictví podílu ve Společnosti, o vnitřních poměrech ve Společnosti, o dluzích Společnosti, ničeho však k odvoláním napadenému usnesení, neuvádí nic co považuje na napadeném rozhodnutí za nesprávné, nebo v čem snad soud prvního stupně postupoval nesprávně. Neuvádí, které výroky napadá a čeho se domáhá.

10. V posuzované věci brání neodstraněné vady odvolání pokračování v odvolacím řízení, neboť není zřejmé, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a v jakém rozsahu usnesení napadá. Z tohoto důvodu odvolací soud odvolání podle § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení odůvodňovaly, odvolací soud neshledal.