o vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze účastníka ze dne 25. května 2016, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2023, č. j. 77 Cm 51/2017-112,

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze (dále i jen „soud“) zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka konané 25. května 2016, kterým rozhodla pod bodem 4 písm. e) o zamítnutí námitek navrhovatele proti rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele z účastníka (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).

2. Soud konstatoval, že o věci již jednou rozhodoval odvolací soud, který usnesením ze dne 22. listopadu 2021, č.j. 6 Cmo 222/2019-73, rozhodnutí soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. zrušil a uložil mu zabývat se důvody pro vyloučení a námitkou prekluze nároku. Soud poté vyšel zejména ze zjištění:

- navrhovatel byl členem účastníka (dále i „družstvo“) a nájemcem garážového stání číslo 39.2 v objektu C2 a číslo 40.2 objektu C2 (dále i jen „garáže“),

- podle článku IV. odst. 6 nájemní smlouvy je nájemce povinen počínat si tak, aby svojí činností nenarušoval okolí, je povinen dodržovat požární a provozní řád pronajímatele,

- dne 10. února 2015 byla provedena kontrola garáží a bylo zjištěno, že navrhovatel skladuje v garážových stáních pneumatiky, nádoby s hořlavinami, svařovací agregát, nádoby s vyjetým olejem, nachází se v nich velké množství hořlavých předmětů a garáž svým dílenským vybavením a uskladněným materiálem ani neumožní parkování vozidel,

- dopisem ze dne 24. března 2015 byla navrhovateli udělena výstraha na základě kontroly ze dne 10. února 2015 s tím, že bylo zjištěno porušení užívání garáží ke garážování vozidel členů družstva dle čl. 2 odst. 1 stanov, užívání nikoliv v souladu s čl. I odst. 2 smlouvy o nájmu garáží a navrhovatel byl vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů uvedl garážové stání do souladu se stanovami družstva, nájemní smlouvou a provozním a požárním řádem družstva, výstraha byla doručena 27. března 2015,

- dne 28. května 2015 bylo kontrolou za účasti navrhovatele zjištěno, že jsou v garážích umístěny dva automobilové motory, karosářské díly a další drobné automobilové díly, regály s nářadím, větší množství prázdných plastových nádob a plastové nádoby s motorovým olejem, brzdovou kapalinou, chladící kapalinou, kapalinou do vstřikovačů, destilovaná voda atd., nelze tedy parkovat vozidlo,

- dne 6. srpna 2015 bylo na základě kontrol ze dne kontrolou zjištěno, že navrhovatel užívá garáže způsobem, který znemožňuje parkování vozidel, neboť se zde nacházely motory, krycí plech od motoru, pneumatiky, dveře, blatník, drobné náhradní díly, hořlavé závěsy, polystyrenové desky, pracovní stůl, skříňky, barvy, ředidla, spreje, oleje, lis, hasící přístroje a navrhovatel přislíbil garáže vyklidit podle požadavků kontrolní komise družstva do konce října 2015

- dopisem ze dne 28. srpna 2015, který byl navrhovateli doručen 11. září 2015, bylo navrhovateli oznámeno rozhodnutí představenstva ze dne 8. června 2015 o vyloučení z družstva podle čl. 16 odst. 1 písm. f) stanov pro opakované porušování členských povinností závažným způsobem, když závažným způsobem opakovaně porušil ustanovení čl. 9 odst. a) a f) stanov, článku IV odst. 1 a 6 smlouvy o nájmu družstevní garáže/garážového stání, čl. 4 odst. a) a čl. 5 odst. d) provozního a požárního řádu družstva a jednání navrhovatele je také v rozporu s usnesením členské schůze ze dne 25. dubna 2012, kterým bylo členu uloženo užívat garážová stání výlučně k účelu stanovenému kolaudačním rozhodnutím a způsobem stanoveným provozním řádem a provozním řádem družstva, udržovat pořádek garážových stání a v celém areálu družstva a neukládat v garážových stáních snadno hořlavé předměty, látky materiály, k vyloučení bylo přistoupeno na základě kontroly ze dne 10. února 2015, výstrahy ze dne 24. března 2015, kontroly odstranění důvodů ze dne 28. května 2015 a kontroly ze dne 6. srpna 2015, rozhodnutí obsahuje poučení o možnosti podat odvolání k členské schůzi podle čl. 17 odst. 3 stanov,

- dopisem ze dne 5. října 2015 doručeným družstvu 12. října 2015, se navrhovatel odvolal proti rozhodnutí o svém vyloučení s tím, že garáž již částečně vyklidil a že dne 6. srpna 2015 se při kontrole zavázal, že vyklizení garáže provede do konce října 2015,

- kontrolní komise dne 10. května 2016 při kontrole garáží číslo 39 a 40, konstatovala, že garáž byla uklizena a ve stavu obsahující standardní vybavení a uspořádání,

- dne 25. května 2016 se konala náhradní členská schůze účastníka, pod bodem 4 písm. e) bylo projednáno odvolání navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení z družstva, předsedkyně doložila fotografiemi stav garážového stání, pro vyloučení hlasovalo 56 členů, proti vyloučení 18 členů, zdrželo se 34 členů, schůze rozhodla o vyloučení,

- zásilka ze dne 17. října 2016 obsahující oznámení rozhodnutí členské schůze ve věci vyloučení navrhovatele z družstva, zápis z náhradní členské schůze a usnesení této schůze byla navrhovateli doručena 19. října 2016 do vlastních rukou,

- podle stanov účastníka, čl. 9 písm. a) člen družstva je povinen zejména dodržovat právní předpisy, stanovy, provozní řád a ostatní vnitrodružstevní předpisy a plnit usnesení orgánů družstva, podle čl. 12 odst. 1 písm. c) zaniká členství v družstvu vyloučením člena, podle čl. 16 odst. 1 písm. a) představenstvo může rozhodnout o vyloučení člena, jestliže člen družstva hrubě a opakovaně porušil povinnosti vyplývající z práva na uzavření smlouvy o nájmu garáže nebo nájmu družstevní garáže při neplacení nájemného po dobu delší než 6 měsíců, podle čl. 17 odst. 1 před rozhodnutím o vyloučení je představenstvo povinno udělit členovi písemnou výstrahu, ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozornění na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil, k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů, podle čl. 17 odst. 2 o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal, podle čl. 17 odst. 3 rozhodnutí o vyloučení se vyhotoví písemně, proti rozhodnutí představenstva o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, podle čl. 28 odst. 2 písm. i) do výlučné působnosti členské schůze patří rozhodovat o námitkách proti rozhodnutí představenstva,

- podle čl. 4 písm. a) provozního a požárního řádu účastníka jsou uživatelé povinni řádně užívat garážová stání v souladu s jejich účelem a udržovat garážová stání i společné prostory v čistotě pořádku, podle čl. 5 písm. d) v areálu garáží a garážových stání není dovoleno ukládat snadno hořlavé látky (dřevo, plachty), látky mající sklon k samovznícení, jinak požárně nebezpečné materiály a předměty, jako jsou pohonné hmoty, oleje, barvy, čistící vlnu, pneumatiky, láhve se stlačeným plyny a podobně s výjimkou 20 l pohonných hmot v uzavřené kovové nádobě, náhradní obutí motorového vozidla (čtyř pneumatik), předmětů, které jsou součástí výbavy a výstroje vozidla,

- členka kontrolní komise účastníka [tituly před jménem] [Anonymizováno] jako svědkyně uvedla, že od roku 2012 se hovořilo na jednáních představenstva o tom, že je problém souvislosti se stavem garáže navrhovatele a že je potřeba s nepořádkem v garáži něco dělat a že před konáním členské schůze svědkyně provedla další kontrolu a v garáži bylo uklizeno a obsah garáže se nevymykal běžnému standardu, o těchto zjištěních informovala členskou schůzi,

- předsedkyně představenstva [tituly před jménem] [Anonymizováno] jako svědkyně uvedla, že [Anonymizováno] za kontrolní komisi navštívila garáže navrhovatele 11. května 2016, pořídila fotografie, které byly členské schůzi ukázány a přednesla zprávu o kontrole.

3. Soud konstatoval, že navrhovatel je aktivně věcně legitimován k podání předmětného návrhu dle § 663 odst. 1 zák. č 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, (dále jen „z.o.k.“) a že návrh je včasný.

4. Soud dospěl k závěru, že, pokud jde o namítanou prekluzi nároku podle § 617 odst. 2 z.o.k., o vyloučení navrhovatele bylo představenstvem účastníka rozhodnuto dle čl. 16 odst. 1 písm. a) stanov a § 617 odst. 1 z.o.k. v prekluzivní lhůtě stanovené § 617 odst. 2 z.o.k. a že i námitka prekluze práva na vyloučení z důvodu, že totožné vady užívání byly navrhovateli vytčeny již v minulých letech, pročež uplynula objektivní roční lhůta počítaná ode dne, kdy důvod vyloučení nastal podle § 617 odst. 2 z.o.k., je lichá, neboť důvodem pro vyloučení podle čl. 16 odst. 1 písm. f) stanov bylo dlouhodobé závažné a tedy soustavné porušování členských povinností dle stanov, smlouvy o nájmu družstevních garáží, provozního a požárního řádu družstva a usnesení členské schůze ze dne 25. 4. 2012, přičemž tato porušení byla zjištěna kontrolami z 10. února 2015 a 28. května 2015; pokud účastník vytkl navrhovateli 10. února 2015 porušování ujednání a následně přistoupil k jeho vyloučení za splnění podmínky v § 615 odst. 1 z.o.k. ve lhůtách dle § 617 odst. 2 z.o.k., právo představenstva rozhodnout o vyloučení ke dni 8. června 2015 dle § 617 odst. 1 a 2 z.o.k. prekludováno nebylo.

5. Soud dospěl dále k závěru, že jsou nedůvodné námitky navrhovatele o vadách rozhodnutí náhradní členské schůze spočívajících v tom, že schůze nebyla informována o tom, že vady odstranil a garáže vyklidil, neboť bylo prokázáno, že členská schůze byla seznámena s důvody pro vyloučení i se zjištěným stavem z 11. května 2016, tedy že garáže navrhovatele byly k tomuto dni vyklizené a pokud členská schůze i přes skutečnost, že garáže byly krátce před konáním schůze vyklizeny, rozhodla o zamítnutí námitek, bylo to jejím právem, které nelze s ohledem na soustavné porušování stanov, smluv a řádů navrhovatelem hodnotit jako nepřiměřené.

6. Soud konstatoval, že námitkami o nikoli řádném svolání mimořádné členské schůze 25. května 2016 vznesenými v podání ze dne [právnická osoba] se pro jejich opožděnost nezabýval.

7. Soud uzavřel, že rozhodnutím náhradní členské schůze z 25. května 2016 o námitkách navrhovatele proti rozhodnutí představenstva z 8. června 2015 nedošlo k porušení ust. § 614 a násl. z.o.k. ani stanov účastníka, proto návrh na vyslovení neplatnosti napadaného usnesení zamítl.

8. Navrhovateli jako procesně neúspěšnému účastníkovi soud uložil podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen též o. s. ř.) za použití § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“) nahradit účastníkovi náklady řízení.

9. Proti usnesení soudu podal navrhovatel odvolání, uvedl zejména, že z výslechu svědkyně [Anonymizováno] bylo zjištěno, že o vyloučení navrhovatele bylo hlasováno celkem třikrát, přičemž v zápisu o konání členské schůze je uvedeno pouze jedno hlasování, je tak pochybnost, zda zápis z členské schůze poskytuje věrný obraz. Není zřejmé, že by výstrahou byla dána navrhovateli přiměřená lhůta podle § 615 odst. 3 z .o. k. Vyloučení z družstva jako opatření ultima ratio musí být proporcionální. Soud se nezabýval délkou a intenzitou porušení povinností navrhovatele, nečinností účastníka řízení, nezabýval se tím, jaký vliv mělo odstranění porušení povinností navrhovatelem na to, zda trvá důvod k uplatnění vyloučení z korporace, nezabýval se sporným způsobem rozhodnutí členské schůze. Zbavení navrhovatele jeho členství v korporaci je zneužitím práva, neboť vytýkaný protiprávní stav napravil a tvrzená nebezpečí odstranil, korporace tak účinným způsobem zajistila dodržování zákonného stavu, a tak nemusela přikročit k vyloučení člena. Navrhl, aby odvolací soud usnesení zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.

10. Účastník ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že svědkyně [Anonymizováno] s sebou při výslechu měla ručně psané poznámky ze schůze konané v roce 2016, o nichž si nebyla jistá, co znamenají. Pokud navrhovatel namítá, že není zřejmé, že výstrahou mu byla poskytnuta přiměřená lhůta dle § 615 odst. 3 ZOK, tuto výhradu navrhovatel neuplatnil v návrhu, a naopak v návrhu uvedl, že mu byla udělena výstraha před vyloučením z družstva a byl vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů uvedl obě garážová stání do souladu se stanovami družstva, nájemní smlouvou a provozním a požárním řádem družstva. Má za to, že postupoval v souladu se zásadou proporcionality, když dával navrhovateli prostor k nápravě, přičemž porušováním povinností navrhovatelem byli ohroženi všichni členové družstva. Argument zneužití práva navrhovatel poprvé uvedl až v odvolání a nedůvodně, účastník právo vykonal, aby chránil sebe a své členy. Navrhl, aby odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen též o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

12. Podle § 212 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), přijetím členství v korporaci se člen vůči ní zavazuje chovat se čestně a zachovávat její vnitřní řád. Korporace nesmí svého člena bezdůvodně zvýhodňovat ani znevýhodňovat a musí šetřit jeho členská práva i oprávněné zájmy.

13. Podle § 614 z. o. k. může být člen z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

14. Podle § 615 z. o. k. rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha (odstavec 1). O udělení výstrahy rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami (odstavec 2). Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů (odstavec 3).

15. Vyloučení z družstva je citelnou sankcí, jíž družstvo může postihnout porušování členských povinností (§ 575 odst. 2 z. o. k.), neboť členu družstva v důsledku vyloučení zaniká účast v družstvu a práva z této účasti plynoucí (uvedená zejména v § 575 odst. 1 z. o. k.). Účelem právní úpravy vyloučení člena z družstva podle § 614 a násl. a § 734 odst. 1 z. o. k. je chránit družstvo (a jeho členy) před škodlivými důsledky opakovaných nebo závažných porušení členských povinností členem družstva. S ohledem na závažnost právních důsledků, k nimž vede, představuje vyloučení z družstva krajní řešení (prostředek ultima ratio), jehož využití musí být odůvodněno okolnostmi konkrétního případu. Jinak řečeno, při posuzování, zda je vyloučení přiměřenou sankcí za porušení povinností členem družstva, je třeba přihlédnout ke všem okolnostem konkrétní věci, jakož i k právům a oprávněným zájmům jak dotčeného člena, tak družstva samotného a jeho ostatních členů (§ 212 odst. 1 o. z.). I zde se proto plně uplatní princip přiměřenosti (proporcionality) jako jedna ze základních zásad soukromého práva. Stejně jako v případě jiných práv nesmí být ani vyloučení družstvem zneužito (srov. § 8 o. z.). Je nepochybné, že dodržování stanov a nájemní smlouvy je jedním ze základních povinností člena družstva. Dlouhodobé nebo opakované neplnění této povinnosti proto představuje závažné porušení členských povinností a zároveň hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu, a bude tak zpravidla důvodem pro vyloučení člena z družstva. Při posouzení přiměřenosti vyloučení bude vždy záležet na všech okolnostech konkrétní věci a v úvahu bude nutné vzít i dopad protiprávního jednání člena družstva na (zejména majetkové) poměry družstva. Proti rozhodnutí (představenstva či jiného stanovami určeného orgánu) o vyloučení může dotčený člen družstva podat odůvodněné námitky k členské schůzi (§ 618 z. o. k.). Je-li důvodem pro podání námitek i vůle vylučovaného člena přestat s porušováním členských povinností a odstranit následky dosavadního porušování a učiní-li tak vylučovaný člen družstva ještě před zasedáním členské schůze (např. zaplatí dodatečně dlužné platby včetně veškerého příslušenství, nahradí škodu způsobenou družstvu apod.), měla by členská schůze uvedené okolnosti vzít v úvahu při zvažování, zda je na místě námitky člena družstva zamítnout. Podle okolností konkrétního případu může zamítnutí námitek v takové situaci odporovat shora popsanému smyslu a účelu právní úpravy vyloučení. Dodatečné splnění povinností však zpravidla nebude důvodem, pro který by členská schůze neměla zamítnout námitky vylučovaného člena, tehdy, postupoval-li takto člen opakovaně. (Srovnej usnesení Nejvyššího soudu č.j. 27 Cdo 2613/2018 ze dne 26. května 2020).

16. Odvolací soud vycházel ze správných výše uvedených zjištění soudu a pro stručnost na ně odkazuje.

17. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že navrhovatel je aktivně věcně legitimován k podání návrhu a že návrh je včasný a pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí.

18. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu, že rozhodnutí předmětné náhradní členské schůze, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele z družstva, nelze s ohledem na soustavné porušování uvedených povinností navrhovatelem hodnotit jako nepřiměřené.

19. V projednávané věci bylo důvodem pro vyloučení navrhovatele z družstva to, že závažným způsobem a opakovaně porušil své členské povinnosti vyplývající ze stanov, smlouvy o nájmu garáží, provozního a požárního řádu družstva a usnesení členské schůze ze dne 25. dubna 2012, přičemž tato porušení byla zjištěna kontrolami z 10. února 2015 a 28. května 2015. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že navrhovatel závažným způsobem a opakovaně porušil své členské povinnosti, přičemž má odvolací soud za to, že takové porušení povinnosti plynoucí z nájmu zpravidla odůvodňuje vyloučení z družstva.

20. Odvolací soud přihlédl při posouzení, zda je v daném případě vyloučení navrhovatele přiměřenou sankcí za jeho porušení povinností jako člena družstva ve smyslu výše uvedeného, k okolnostem této věci. Přihlédl zejména ke skutečnosti, že dne 10. února 2015 při kontrole garáží bylo zjištěno, že navrhovatel porušuje závažným způsobem své členské povinnosti, že dopisem ze dne 24. března 2015 doručeným navrhovateli 27. března 2015 byla navrhovateli udělena výstraha před vyloučením na základě kontroly ze dne 10. února 2015 a navrhovatel byl vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů uvedl garážové stání do souladu se stanovami družstva, nájemní smlouvou a provozním a požárním řádem družstva, že dne 28. května 2015, tedy po uplynutí uvedené lhůty 30 dnů, bylo při kontrole garáží zjištěno, že navrhovatel stále porušuje závažným způsobem své členské povinnosti, a to stejným způsobem, jak bylo zjištěno předchozí kontrolou, že dne 6. srpna 2015 byla na základě kontrol ze dne 10. února 2015 a dne 28. května 2015 provedena další kontrola garáží a bylo zjištěno, že navrhovatel stále porušuje závažným způsobem své členské povinnosti, a to stejným způsobem, jak bylo zjištěno předchozími kontrolami. Z uvedeného je zřejmé, že přestože byl navrhovatel výstrahou před vyloučením vyzván, aby v uvedené lhůtě přestal s porušováním svých členských povinností závažným způsobem, tento opakovaně porušoval své členské povinnosti závažným způsobem, a to po dobu téměř 3 měsíců po uplynutí uvedené lhůty a 6 měsíců od první kontroly garáží dne 10. února 2015.

21. Jestliže navrhovatel opakovaně porušoval své členské povinnosti závažným způsobem, skutečnost, že vyklidil garáže krátce před rozhodováním členské schůze, nebylo důvodem, pro který by členská schůze neměla potvrdit vyloučení navrhovatele z družstva.

22. Pokud dne 25. května 2016 náhradní členská schůze účastníka potvrdila rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele z družstva, předmětné usnesení neodporuje s ohledem na soustavné porušování uvedených povinností navrhovatelem smyslu a účelu právní úpravy vyloučení.

23. Odvolací soud proto uzavřel shodně se soudem prvního stupně, že je třeba návrh na vyslovení neplatnosti předmětné náhradní členské schůze jako nedůvodný zamítnout.

24. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako správné včetně rozhodnutí o nákladech řízení.

25. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšnému účastníkovi přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady řízení účelně vynaložené zahrnují odměnu zástupce účastníka za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání a účasti na jednání odvolacího soudu po 3 100 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g), k), § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bodu 5) advokátního tarifu, 2 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 228 Kč.