o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2018, č. j. 83Cm 1020/2017 - 15,

1. Městský soud v Praze rozhodl shora uvedeným usnesením tak, že řízení se zastavuje (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 9. 5. 2017 domáhá zrušení společnosti [Jméno navrhovatele A]., se sídlem [adresa], IČO [IČO navrhovatele A] s likvidací a jmenování likvidátora, neboť společnost není schopna vykonávat svou činnost po dobu delší než jeden rok a je tak dán důvod pro zrušení společnosti (§ 93 písm. b/ zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích; dále i jen „ZOK“).

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že v této věci se jedná o duplicitní návrh, neboť již o zrušení uvedené společnosti bylo zahájeno řízení u téhož soudu pod sp. zn. 1007/2017, ve kterém soud již vydal rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, které je dosud nepravomocné. Protože podle ust. § 83 odst. 1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení, soud prvního stupně toto řízení zastavil, podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 23 z. ř. s.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal navrhovatel, který namítal, že pod IČO [IČO navrhovatele A] podal dne 9. 5. 2017 pouze jediný návrh na zrušení právnické osoby a provedení její likvidace, a to společnosti [Jméno navrhovatele A]., se sídlem [adresa] (dále i jen „Společnost“). Téhož dne podal navrhovatel omylem návrh na zrušení společnosti, [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO [IČO], ve kterém byla omylem vložena písemnost týkající se Společnosti; tento návrh vzal zpět podáním dne 6. 6. 2017. Odvolatel tímto poukazuje, že nepodal duplicitní návrh a soud prvního stupně pochybil, když bez jeho vůle provedl v jeho zpětvzetí opravu účastníka řízení a neučinil nic ke zjištění objektivního stavu společnosti. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. V této věci již jednou soud prvního stupně svým usnesením ze dne 4. října 2017, č. j. 83 Cm 1020/2017 – 6 řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil z důvodu zpětvzetí návrhu.

7. Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele usnesením ze dne 1. března 2018, č. j. 7 Cmo 394/2017 – 10 uvedené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení se nezastavuje, neboť v řízení neshledal žádné jednání navrhovatele, kterým by vzal svůj návrh v této věci zpět, když podání Finančního úřadu pro hlavní město Prahu doručené soudu prvního stupně dne 6. 6. 2017, dle jeho č. j., označení navrhovatele a dalších účastníků 1) a 2) a ani dle jeho obsahu, zpětvzetím návrhu v této věci nebylo.

8. Podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.

9. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

10. Ze spisu, a to ze záznamu o ověření elektronického podání na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze, odvolací soud zjistil, že navrhovatel podání – Datová zpráva Z ISDS, pořadové číslo zprávy 119428/2017, ID zprávy 467118774, č. j. odesílatele 4066797/17/2000-11452-108216 odeslané dne 9. 5. 2017 v 15:30:59 a dodané do DS dne 9. 5. 2017 v 15:31:00. Podání obsahovalo 5 příloh, jež jsou založeny ve spise, a to kopii přílohy č. 1 z podání 119428/2017 na č. l. 2 - 3 spisu, což je návrh na zahájení řízení s uvedením č. j. navrhovatele 4018600/17/2000-11452-108216, jímž se navrhovatel domáhal zrušení společnosti [Jméno navrhovatele A]., se sídlem [adresa], IČO [IČO navrhovatele A] s likvidací a jmenování likvidátora. Dále pak kopie příloh č. 2, č. 3, č. 4 a č. 5 všechny z podání 119428/2017, kterými dokládá navrhovatel své výzvy učiněné společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO [IČO], jež jsou založeny ve spise v přílohové obálce.

11. Z uvedeného tak plyne, že vzhledem k počtu příloh 5, které jsou ve spise všechny založeny a označeny stejným pořadovým číslem datové zprávy119428/2017, byl soudu prvního stupně uvedenou datovou zprávou navrhovatelem doručen, mimo 4 příloh založených v přílohové obálce, pouze jeho návrh na zahájení řízení o zrušení společnosti [Jméno navrhovatele A]., se sídlem [adresa], IČO [IČO navrhovatele A] s likvidací a jmenování likvidátora a nikoliv i jím tvrzený návrh na zrušení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO [IČO] s likvidací a jmenování likvidátora, jež měl podat omylem.

12. Ze spisu Městského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. 83 Cm 1007/2017 odvolací soud zjistil, že dne 27. 11. 2017 k návrhu navrhovatele Městský soud v Praze rozhodl usnesením č. j. 83 Cm 1007/2017 – 6 tak, že obchodní společnost [Jméno navrhovatele A]., se sídlem [adresa], IČO [IČO navrhovatele A] se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), soud jmenuje likvidátorem společnosti [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa] (výrok II.), uložil obchodní společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [právnická osoba] Kč (výrok III.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). Toto usnesení nabylo právní moc dne 30. 2. 2017. Účastníci tohoto řízení byli totožní, jako účastníci v tomto řízení a byl i totožný předmět řízení.

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost Městským soudem v Praze, oddíl C vložka 21394, (veřejnosti dostupný na www.justice.cz), že dne 8. února 2018 v něm byly zapsány tyto skutečnosti – Obchodní firma: [Jméno navrhovatele A]. v likvidaci, Likvidátor: [jméno FO], [Anonymizováno] [adresa] a Ostatní skutečnosti: Rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 1007/2017-6 ze dne 27. 11. 2017 byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 12. 2017.

14. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně shledal, že u Městského soudu v Praze byla vedena pod sp. zn. 83 Cm 1007/2017 a sp. zn. 83 Cm 1020/2017 dvě řízení, zahájená k návrhům navrhovatele, jimiž se domáhal zrušení společnosti [Jméno navrhovatele A]., se sídlem [adresa], IČO [IČO navrhovatele A] s likvidací a jmenování likvidátora, protože společnost není schopna vykonávat svou činnost po dobu delší než jeden rok a je tak dán důvod pro zrušení společnosti (§ 93 písm. b/ ZOK), účastníci obou řízení byli totožní. V uvedených řízeních tak byla dána jak totožnost jejich předmětu, tak i jejich účastníků.

15. Z uvedených důvodů tak byl správný závěr soudu prvního stupně, že ke dni jeho rozhodnutí v této věci tomuto řízení bránilo řízení o téže věci vedené pod sp. zn. 83 Cm 1007/2017, ve kterém bylo soudem již nepravomocně meritorně rozhodnuto. Soud prvního stupně proto i správně uzavřel, že je zde překážka litispendence (§ 83 o. s. ř.), která je neodstranitelnou podmínkou řízení, pročež mu nezbylo než řízení dle ust. § 104 odst. 1 věta první zastavit.

16. Pro rozhodnutí soudu podle ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), je rozhodující rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí.

17. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu pak řízení o téže věci vedené pod sp. zn. 83 Cm 1007/2017 bylo již pravomocně skončeno. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že ke dni jeho rozhodnutí je v tomto řízení dána již překážka věci pravomocně rozhodnuté (překážka rei iudicitae), která je neodstranitelnou překážkou řízení ve smyslu ust. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř., a rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení je proto správné.

18. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, včetně souvisejícího výroku o náhradě nákladů řízení.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu a nejsou tu ani žádné okolnosti, které by některému z účastníků řízení přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.