o zrušení účasti společníka ve společnosti, o odvolání žalované do rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2023, č. j. 79 Cm 154/2018-147,

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 9. 11. 2018 se žalobce vůči žalované domáhal zrušení své účasti ve společnosti.

2. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že žaloba, aby soud zrušil účast [tituly před jménem] [Jméno], narozeného [Anonymizováno], trvale bytem [adresa], ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], se zamítá. Výroku II. rozhodl, že žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

3. Do výroku II. tohoto rozsudku podala žalovaná včasné blanketní odvolání s tím, že své odvolání odůvodní ve lhůtě 30 dnů. V odvolání neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod).

4. Usnesením ze dne 4. 5. 2023, č. j. 79 Cm 154/2018-154, soud vyzval odvolatelku, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení uvedla, v čem konkrétně je spatřována nesprávnost odvoláním napadeného rozhodnutí a v čem je spatřována nesprávnost postupu soudu při jeho vydání. Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě neodstranění vytčených vad odvolání bude odvolání odvolacím soudem odmítnuto. Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalované do datové schránky dne 15. 5. 2023, jak se podává z připojeného potvrzení o doručení do datové schránky. Stanovená lhůta však uplynula marně a vady odvolaní nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.

5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/4963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

6. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. V posuzované věci brání neodstraněné vady odvolání pokračování v odvolacím řízení, neboť není zřejmé, v čem odvolatelka spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu. Z tohoto důvodu odvolací soud odvolání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalobci žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Odvolací soud proto vyslovil, že právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z jeho účastníků.