o zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2019, č. j. 83 Cm 659/2017 - 44
JUDr. Josef Holejšovský · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 4. 12. 2019
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci
navrhovatele: [Anonymizováno], IČO [IČO]
sídlem [adresa]
za účasti: 1) [Jméno navrhovatele A] [Anonymizováno].o., IČO [IČO navrhovatele A]
sídlem [Adresa navrhovatele A]
2) [Jméno navrhovatele B], narozený dne [Datum narození navrhovatele B]
bytem [Adresa navrhovatele B]
3) [Jméno navrhovatele C]., IČO [IČO navrhovatele C]
sídlem [Adresa navrhovatele C]
o zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2019, č. j. 83 Cm 659/2017 - 44
Odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2019, č. j. 83 Cm 659/2017 se odmítá.
1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ukončil účast [Jméno navrhovatele B], [tituly za jménem], nar. [Anonymizováno], … ve společnosti [Anonymizováno]o./dále jen „společnost“/ …. (výrok I.), zrušil společnost s likvidací (výrok II.), jmenoval jejím likvidátorem obchodní společnost [Jméno navrhovatele C]. (výrok III.), uložil společnosti poplatkovou povinnost (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok V.).
2. Proti „rozhodnutí Městského soudu ve věci č.j. 83 Cm 659/2017 – 44“ podala společnost včasné odvolání.
3. Usnesením ze dne 2. dubna 2019, č. j. 83 Cm 659/2017 – 50 soud prvního stupně vyzval odvolatelku, aby podání, jež je dle svého obsahu odvoláním, doplnila o chybějící náležitosti s tím, že neobsahuje tyto náležitosti: - „Není v něm uvedeno, proti kterým výrokům napadeného usnesení směřuje“, ……
4. Podáním ze dne 21. 4. 2019, doručeným soudu prvního stupně téhož dne, odvolatelka uvedla, že odvolání směřuje proti „výroku 12 odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, že společnost je údajně zcela nečinná vůči správnímu orgánu.“
5. Odvolací soud zjistil, že dle bodu, resp. odstavce (nikoli výroku) 12 odůvodnění předmětného usnesení soud prvního stupně uvedl, že „Soud dospěl k závěru z provedeného dokazování, že společnost je zcela nečinná vůči správnímu orgánu…“
6. Dle § 202 odst. 3 o. s. ř. odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné.
7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání, jež směřuje dle upřesněného odvolání ze dne 21. 4. 2019 jen proti bodu, resp. odst. 12 odůvodnění usnesení soudu prvního stupně, není přípustné, „protože jen výrok rozhodnutí je způsobilý přivodit účinky, které zákon spojuje s jeho právní mocí a vykonatelností, a protože prostřednictvím odůvodnění rozhodnutí soud jen sděluje své skutkové a právní závěry, které jsou vyjádřeny ve výroku, není odvolání přípustné v případě, jestliže směřuje jen proti důvodům rozhodnutí.“ viz komentář k § 202 odst. 3 o. s. ř. in Drápal, L., Bureš, J., a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1776 s.
8. Odvolací soud proto odvolání proti odůvodnění rozhodnutí odmítl jako nepřípustné dle § 218 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.