o neplatnost rozhodnutí valné hromady, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 41 Cm 122/2019-160 ze dne 14. prosince 2020,
JUDr. Milada Uhlířová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 16. 12. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Vladislavy Riegrové PhD. a JUDr. Lenky Broučkové ve věci
navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky], narozená [Datum narození navrhovatelky]
bytem [Adresa navrhovatelky]
zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A]
sídlem [Adresa advokátky A]
za účasti: [Jméno advokátky B]., IČO: [IČO advokátky B]
sídlem [Adresa advokátky B]
(dříve [Jméno advokátky C]., IČO: [IČO advokátky C]
sídlem [Adresa advokátky C])
zastoupená advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
o neplatnost rozhodnutí valné hromady, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 41 Cm 122/2019-160 ze dne 14. prosince 2020,
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně (dále jen soud) výše uvedeným usnesením zamítl návrh na určení neplatnosti rozhodnutí společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČO [IČO] jako jediného společníka společnosti [Jméno advokátky C]., se sídlem [Adresa advokátky C], IČO [IČO advokátky C], přijatého při výkonu působnosti valné hromady dne 27. 9. 2019 o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky společnosti (výrok I.), rozhodl, že navrhovatelka je povinna zaplatit účastníku náhradu nákladů řízení ve výši 42 592 Kč (výrok II.) a že navrhovatelka je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 2 202 Kč (výrok III.).
2. Proti tomuto rozhodnutí se navrhovatelka odvolala.
3. Dříve, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzala navrhovatelka návrh i odvolání zpět s tím, že uzavřela s účastníkem dohodu o narovnání, dle které se zavázala vzít předmětný návrh zpět, a oba účastníci řízení se zavázali, že se vzdají práva na náhradu nákladů soudního řízení. Navrhla, aby bylo řízení zastaveno a aby bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, že ani jeden z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok.
4. Účastník soudu sdělil, že byla uzavřena navrhovatelkou tvrzená dohoda o narovnání, že se zpětvzetím návrhu dle dohody o narovnání souhlasí a nepožaduje náhradu nákladů řízení.
5. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud konstatoval, že podle § 222a o. s. ř. je-li vzat zpět za odvolacího řízení návrh na zahájení řízení, odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zruší a řízení zastaví.
6. V daném případě vzala navrhovatelka návrh zpět za odvolacího řízení a účastník vyslovil se zpětvzetím souhlas, odvolací soud proto postupoval v souladu s uvedeným ustanovením a rozhodl, jak výše uvedeno.
7. O nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. s tím, že účastník, který výlučně nezavinil zastavení řízení, nepožadoval náhradu nákladů řízení, tak, jak uvedeno ve výroku.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).