o neplatnost usnesení orgánu společnosti přijatého pe rollam dne 13. 4. 2018, o návrhu na nařízení předběžného opatření podaném Petrem Urbanem, narozen 26. 8. 1964, bytem Třešňová 1991/9, 370 06, České Budějovice, zastoupen Mgr. Lucií Červenkovou, advokátkou, se sídlem Výhledová 548, 152 00 Praha 5, o odvolání Petra Urbana proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-36, ve znění opravného usnesení ze dne 10. června 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-68, doplněné usnesením ze dne 20. července 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-74,

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že návrh, aby soud přikázal účastníku [Jméno navrhovatele], aby se zdržel všech jednání jménem a za společnost [Anonymizováno]., IČO [IČO], se zamítá (výrok I.), že navrhovatel [Jméno advokáta] je povinen zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.), a že po právní moci tohoto usnesení se navrhovateli vrací zaplacená jistota ve výši 50.000 Kč.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že [Jméno advokáta] se svým podáním ze dne 1. 2. 2021 doručeným soudu téhož dne domáhá, aby soud vydal předběžné opatření, jímž by soud zakázal [Jméno navrhovatele] jednat jako statutární orgán společnosti [Anonymizováno]., IČO [IČO]. Uvedl, že je společníkem s velikostí obchodního podílu 50 % ve společnosti th-cann (dále i jen „společnost“), druhým společníkem je účastník se stejnou velikostí obchodního podílu. Mezi společníky docházelo a stále dochází k zásadním neshodám, které vyvrcholily k podání žalob k nadepsanému soudu (79 Cm 88/2018, 79 Cm 99/2018, návrhy na neplatnost rozhodnutí usnesení valné hromady a rozhodnutí přijaté mimo valnou hromadu). Podle výpisu z obchodního rejstříku je účastník stále zapsán jako jednatel společnosti [Anonymizováno]., a to přesto, že byl z funkce jednatele odvolán dne 13. 4. 2018. Ačkoliv byl [Jméno navrhovatele] odvolán z funkce jednatele a o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby nebylo doposud rozhodnuto, nadále činí, a to neoprávněně, úkony jménem společnosti. Dne 30. 3. 2020 jako jednatel společnosti přijal rozhodnutí o změně sídla společnosti na adresu [adresa], na příloze k účetní závěrce za zdaňovací období r. 2018, založené ve sbírce listin, která byla sestavena dne 27. 6. 2019, je uvedeno jméno a příjmení [Jméno navrhovatele], ač tento nemá mandát jako společník účetní závěrku sestavovat, ani ji zakládat do sbírky listin. Navrhovateli není známo, jaké činnosti [Jméno navrhovatele] dále vykonává. Vzhledem ke shora uvedenému by [Jméno navrhovatele] žádné činnosti vykonávat neměl, obdobně tak prokurista společnosti. Společnost vlastní několik nemovitostí (pozemků a stavby) zapsaných na LV č. [Anonymizováno] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro k. ú. [adresa] a v případě jejich neoprávněného prodeje může dojít k rozsáhlým škodám na majetku, resp. na hodnotě 50 % podílu společnosti, který vlastní navrhovatel. Za daného stavu věci nezbývá navrhovateli než domáhat se ochrany svých práv společníka soudní cestou, zejména z obavy, že bude ze společnosti vyveden zbývající majetek, s cílem obohatit pouze [Jméno navrhovatele].

3. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že v daném případě se jedná o předběžné opatření navržené po zahájení řízení ve smyslu ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. a směřuje jen proti [Jméno navrhovatele], který je navrhovatelem v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 79 Cm 99/2018 o vyslovení neplatnosti usnesení společnosti th-cann s. r. o. přijatého per rollam dne 13. 4. 2018 navrhovatelem. Toto řízení je v současné době přerušeno dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. k žádosti obou účastníků. Dále uvedl znění ust. § 102 odst. 1 o. s. ř., s tím, že v rámci rozhodování o nařízení předběžného opatření soud podle ust. § 75c odst. 2 o. s. ř. rozhoduje bezodkladně, nejdéle však do uplynutí sedmi dnů poté, co byl návrh podán. Předběžné opatření může být nařízeno jen tehdy, je-li prokázáno, že existuje potřeba zatímně upravit poměry účastníků nebo že je dána obava z ohrožení výkonu rozhodnutí. Ostatní rozhodné skutečnosti nemusí být spolehlivě prokázány, postačuje, jsou-li alespoň osvědčeny. Současně musí být prokázány skutečnosti odůvodňující obavu, že by výkon rozhodnutí mohl být ohrožen zejména v důsledku chování dlužníka. Soud prvního stupně shledal, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu čj. 80 Cm 21/2019-56 ze dne 19. 3. 2020 potvrzeným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze čj. 7 Cmo 167/2020 – 88 ze dne 11. 12. 2020, byl společnosti jmenován hmotněprávní opatrovník [tituly před jménem] [Anonymizováno], kterému bylo uloženo, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti, a který by měl zjednat nápravu v zápise v obchodním rejstříku, aby nedošlo (v úrovni spekulace) naznačené situaci. Rovněž je soudu známo, že je vedeno řízení pod sp. zn. 84 Cm 821/2020 o zrušení společnosti s likvidací pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky, a pak by dispozici s majetkem převzal likvidátor (odst. 8 usnesení). Poté dospěl k závěru, že navrhovatel předběžného opatření neprokázal, že by se [Jméno navrhovatele] snažil jednat (zastupovat) za společnost [Anonymizováno]. ve vztahu k třetím osobám. Sám uvádí, že mu není známo, jaké činnosti [Jméno navrhovatele] dále vykonává. Vše tedy zůstává v rozsahu pouhých spekulací. Z uvedeného důvodu uzavřel, že navrženému předběžnému opatření nelze vyhovět, a proto návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Dále rozhodl o uložení poplatkové povinnosti navrhovateli předběžného opatření za podaný návrh [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, o soudních poplatcích]; výše poplatku je určena podle položky 5 Sazebníku poplatků v částce 1.000 Kč. O vrácení jistoty soud rozhodl dle § 75b odst. 4 o. s. ř., neboť návrh na vydání předběžného opatření byl zamítnut.

4. Městský soud v Praze toto své usnesení usnesením ze dne 10. června 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-68, v záhlaví opravil podle § 164 o. s. ř. pro zjevnou nesprávnost nesprávně uvedené označení navrhovatele na správné: [Jméno navrhovatele], narozený [Datum narození navrhovatele], bytem [Adresa navrhovatele], zastoupen [Jméno Zástupce A], advokátkou, sídlem [adresa]. (výrok I.), nesprávně uvedené označení účastníka na správné: [Anonymizováno]., IČO [IČO] sídlem [adresa], zastoupen [Jméno Zástupce B], advokátem, sídlem [adresa] (výrok II.) a nesprávně uvedené označení věci na správné: o neplatnost usnesení ze dne 13. 4. 2018, o návrhu na nařízení předběžného opatření podaném [Jméno advokáta], narozeným [Datum narození advokáta], bytem [Adresa advokáta], zastoupeným [Jméno Zástupce C], advokátkou, se sídlem [adresa] (výrok III.); usnesení nabylo právní moci dne 26. 6. 2021. Dne 20. července 2021 vydal Městský soud v Praze usnesení č. j. 79 Cm 99/2018-74, kterým usnesení ze dne 31. 3. 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-36, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-68, doplnil o výrok IV., který zní: „IV. Žádný z účastníků nemá v řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření podaném [Jméno advokáta], narozeným [Datum narození advokáta], bytem [Adresa advokáta], zastoupeným [Jméno Zástupce C], advokátkou, se sídlem [adresa], právo na náhradu nákladů řízení.“. Doplňující usnesení vydal soud prvního stupně dle ust. § 166 o. s. ř., s tím, že o náhradě nákladů předběžného opatření rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatel předběžného opatření nebyl úspěšný, avšak účastníkům žádné náklady řízení nevznikly; usnesení nabylo právní moci dne 7. 8. 2021.

5. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně ze dne ze dne 31. března 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-36 se včas odvolal [Jméno advokáta], který vydání předběžného opatření navrhl. V odvolání namítal, že se neztotožňuje se závěry a úvahami soudu prvního stupě uvedenými v odst. 8 napadeného usnesení, což dále odůvodnil. Další jeho námitka spočívala v tom, že navrhovatel soudu prvního stupně předložil jako důkaz toho, že pan [Anonymizováno] protizákonně za společnost jako jednatel jedná, rozhodnutí o změně sídla společnosti, které pan [Anonymizováno] učinil dne 30. 3. 2020 jako jednatel společnosti, ačkoliv mu bylo známo, že byl z této funkce odvolán. Již z tohoto je tedy patrné, že pan [Anonymizováno] činní úkony jako jednatel a je tedy namístě, aby bylo vydáno předběžné opatření, kterým bude panu [Anonymizováno] přikázáno, aby se zdržel všech jednání jménem společnosti a za společnost [Anonymizováno] Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušil.

6. Vrchní soud v Praze přezkoumal dle ust. § 112 a násl. o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně, ve znění jeho opravného usnesení, a to vedle odvoláním napadeného výroku I. i jeho výroky II., III. a výrok IV., doplněný jeho usnesením ze dne 20. července 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-74, neboť se jedná o výroky závislé na rozhodnutí o napadeném výroku [§ 212 písm. a) o. s. ř.].

7. Podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. může soud nařídit předběžné opatření po zahájení řízení, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného. Podle ust. § 102 odst. 3 věta druhá ustanovení § 75, § 75a,§ 75b,§ 75c,§ 76, § 76c, § 76d,§ 76e,§ 76f,76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a, a § 78 odst. 3 se použijí obdobně. Podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.

8. Podle ust. § 74 o. s. ř. (2) Účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu.

9. Ze spisu plyne, že návrh na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby přijatého dne 13. 4. 2018, tj. o věci samé, podal dne 16. 7. 2018 [Jméno navrhovatele] nar. [Datum narození navrhovatele] a za účastníka řízení označil společnost th-cann, s. r. o. IČO: [IČO] (dále i jen „Společnost“). Předmětem řízení je neplatnost rozhodnutí orgánu společnosti přijatého per rollam dne 13. 4. 2018, kterým byl [Jméno navrhovatele] odvolán z funkce jednatele Společnosti.

10. V rámci uvedeného řízení, a to po jeho zahájení, podal dne 2. 2. 2021 návrh na nařízení předběžného opatření výše uvedeného znění [Jméno advokáta], který je společníkem společnosti s obchodním podílem o velikosti 50%.

11. Odvolací soud konstatuje, že řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu Společnosti přijatého per rollam je dle ust. § 85 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), řízením ve statusové věci právnické osoby, které lze zahájit pouze na návrh. Účastenství v něm se řídí ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. Účastníkem řízení je tak kromě navrhovatele toliko společnost, jejíž orgán napadené rozhodnutí přijal. Společník společnosti s ručením omezeným, o rozhodnutí jejíhož orgánu se v řízení jedná, není osobou o jejíchž právech a povinnostech má být v řízení jednáno (§ 6 odst. 1 z. ř. s.), a proto účastníkem předmětného řízení není.

12. Protože v této věci se nejedná o návrh na nařízení předběžného opatření před zahájením řízení, ale o návrh podaný dle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř., je okruh jeho účastníků vymezen řízením o věci samé (§ 75 odst. 2 o. s. ř.).

13. Protože [Jméno advokáta] není účastníkem řízení o věci samé dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s., není ani osobou oprávněnou k podání návrhu na nařízení předběžného opatření po jeho zahájení dle ust. § 102 o. s. ř. ve spojení s ust. § 74 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud se vzhledem k této skutečnosti námitkami odvolatele, tj. tím zda byly splněny další podmínky pro nařízení předběžného opatření, nezabýval. Není zde totiž žádného jeho nároku ve věci samé, který by měl osvědčit, přičemž institut předběžného opatření v předmětném řízení o věci samé nemá sloužit k úpravě jakýchkoliv vztahů, ale má sloužit k zatímní úpravě vztahů mezi jejich účastníky, do doby, než bude známo, jak budou jejich sporné vztahy vyřešeny pravomocným rozhodnutím soudu.

14. Odvolací soud uzavírá, že z výše uvedených důvodů nejsou splněny zákonné podmínky dle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř., pro nařízení předmětného předběžného opatření.

15. Odvolací soud proto dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. napadeného usnesení ve znění opravného usnesení soudu prvního stupně, jako věcně správný, ale z jiných důvodů; potvrdil i výrok IV. napadeného usnesení, který je výrokem závislým na rozhodnutí o výroku I., neboť jej shledal souladný s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože i výroky II. a III. jsou v souladu se zákonnými ustanoveními, potvrdil odvolací soud i je. Ty ale ve správném znění, tak, jak je uvedeno ve výroku I. b) shora uvedeném, neboť bylo třeba, aby reflektovaly výrok I. opravného usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo opraveno záhlaví napadeného usnesení tak, že navrhovatelem v řízení o věci samé není [Jméno advokáta], ale je jím [Jméno navrhovatele].

16. Vzhledem k tomu, že [Jméno advokáta] není účastníkem řízení o věci samé, je tímto rozhodnutím řízení o předběžném opatření dle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu mezi ním a účastníky řízení skončeno, a odvolací soud proto rozhodl dle ust. § 151 o. s. ř. i o náhradě nákladů řízení, a to podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., protože navrhovateli a další účastnici žádné náklady odvolacího řízení, které by jim byl jinak povinen zaplatit v odvolacím řízení neúspěšný [Jméno advokáta], jako navrhovatel předběžného opatření, nevznikly.