o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatele a účastníka 2) do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-61, ve spojení s doplňujícím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-68, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-79,

1. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu dne 19. 4. 2021 domáhá zrušení společnosti [Jméno advokáta B]., IČO [IČO], sídlem [Adresa advokáta B] (dále též jen „Společnost“), nařízení její likvidace a jmenování likvidátora.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně přibral do řízení jako účastníka [tituly před jménem] [Anonymizováno] (výrok I.) a ukončil účast účastníka [Jméno advokátky B] (výrok II.). V odůvodnění soud prvního stupně odkázal na § 7 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Uvedl, že podle zjištění z obchodního rejstříku ke dni 12. 5. 2022 došlo ke změně v osobě společníka, přičemž bylo zapsáno, že společníkem Společnosti, o jejímž zrušení se řízení vede, přestal být [Jméno advokátky B], a stal se jím [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Soud proto přibral do řízení [tituly před jménem] [Anonymizováno] a účast [Jméno advokátky B] ukončil.

3. Usnesením ze dne 15. 3. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-68, soud prvního stupně doplnil usnesení ze dne 14. 2. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-61, o výrok III. (dále též jen „doplňující usnesení“). Ve výroku soud rozhodl, že ve vztahu mezi [Jméno advokátky B] a ostatními účastníky řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Tento nákladový výrok soud odůvodnil tím, že v tomto řízení je dán okruh účastníků zákonem a navrhovatel tak neměl svobodu definování okruhu účastníků. Soud proto rozhodl podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal z důvodů hodných zvláštního zřetele (dále též jen „doplňující usnesení“).

4. Usnesením ze dne 11. 9. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-79, soud prvního stupně opravil doplňující usnesení tak, že správně zní “ve vztahu mezi [Jméno advokátky B], narozeným dne [Datum narození advokátky B], bytem [Adresa advokátky B], a navrhovatelem nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení, ve vztahu mezi [Jméno advokátky B], narozeným dne [Datum narození advokátky B], bytem [adresa] a účastníkem č. 1) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení.“ (dále též jen „opravné usnesení“).

5. K odvolání účastníka 2) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 2. 2024, č. j. 7 Cmo 30/2024-106, potvrdil opravné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-79. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 25. 3. 2024.

6. Do výroku II. usnesení ze dne 14. 2. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-61, podal odvolání navrhovatel. Namítl nesprávnost napadeného výroku, kterou spatřuje v tom, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] společníkem Společnosti nebyl a není. Zápis v obchodím rejstříku je nesprávný. Společníkem je nadále [Jméno advokátky B]. Podle čl. VIII. odst. 2 společenské smlouvy Společnosti platí, že společník může převést svůj podíl na jinou osobu než společníka. Podle odst. 3 však mají ostatní společníci přednostní právo na jeho převzetí. Podle čl. XI. odst. 1 písm. e) společenské smlouvy mají společníci právo převést svůj podíl, případně jeho část, se souhlasem společníků. Společenská smlouva nebyla změněna a [Jméno advokátky B] mu nebyl nikdy obchodní podíl nabídnut ke koupi a nikdy jako společník na valné hromadě ani mimo ni neudělil souhlas s převodem podílu na [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Účastníkem daného řízení má být proto společník [Jméno advokátky B], nikoliv [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Navrhl, aby oba výroky napadeného usnesení byly zrušeny a bylo pokračováno v řízení s [Jméno advokátky B].

7. Účastník 2) podal odvolání do doplňujícího usnesení, kterým bylo o výrok III. doplněno usnesení ze dne 14. 2. 2023, č. j. 84 Cm 170/2021-61. V odvolání do doplňujícího usnesení účastník 2) brojí proti tomu, že mu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení a navrhuje, aby mu přiznána byla.

8. K odvolání navrhovatele se vyjádřila Společnost. Uvedla, že s odvoláním navrhovatele nesouhlasí, když dne 18. 6. 2021 byla mezi [adresa] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] uzavřena smlouva o převodu 50 % podílu ve Společnosti a dne 22. 4. 2022 byl [tituly před jménem] [Anonymizováno] zapsán do obchodního rejstříku jako společník. Jelikož společenská smlouva Společnosti nepředpokládá nutnost souhlasu valné hromady s převodem podílu na jiného společníka, nebylo nutné doložit prokazující zápis z valné hromady. Dále se vyjádřila k předkupnímu právu. Má za to, že předkupní právo podle § 1322 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nevzniklo. Uvedená smlouva o převodu podílu je tak platná, [tituly před jménem] [Anonymizováno] je vlastníkem 50 % podílu ve Společnosti a odvolání je tedy nedůvodné. Navrhla, aby odvolací soud námitky a odvolání navrhovatele zamítl a uložil navrhovateli povinnost k náhradě nákladů řízení.

9. K odvolání navrhovatele se vyjádřil též účastník 2). Odvolání považuje za nedůvodné a nesouhlasí s ním. Uvedl, že není zřejmé, zda navrhovatel ve svém odvolání namítá neplatnost převodu podílu, čehož se však v žádném řízení nedomáhá, či namítá porušení předkupního práva, které by mínil uplatnit, čehož se však též nedomáhá. Pokud se navrhovatel domáhá neplatnosti smlouvy o převodu podílu, nelze tak činit odvoláním do usnesení o procesním nástupnictví v tomto řízení, jelikož zde je soud vázán principem materiální publicity zápisu v obchodním rejstříku a otázku platnosti či neplatnosti převodu podílu nemůže soud v tomto řízení sám posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 285/96). Soud je v tomto řízení vázán zápisem v obchodním rejstříku, který byl učiněn na základě pravomocného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2022, sp. zn. C 14133/RD169/MSPH. K odvolací námitce o porušení předkupního práva účastník 2) uvedl, že to porušeno nebylo, ale i kdyby bylo, tak podle o. z. platí, že porušení předkupního práva nemá vliv na platnost převodní smlouvy. Účastník 2) požaduje náhradu nákladů za toto vyjádření k odvolání navrhovatele.

10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.

11. Podle § 208 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech [zákon o obchodních korporacích] (dále jen „ZOK“) (1) Neurčí-li společenská smlouva jinak, může společník převést podíl na osobu, která není společníkem, jen se souhlasem valné hromady. Smlouva o převodu podílu nenabude účinnosti dříve, než bude souhlas udělen. (2) Není-li souhlas udělen do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy o převodu, nastávají tytéž účinky, jako při odstoupení od smlouvy, ledaže je ve smlouvě o převodu určeno jinak.

12. Podle § 6 odst. 1 z. v. r. v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.

13. Podle § 7 z. v. r. (1) Jestliže někdo z těch, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, se neúčastní řízení od jeho zahájení, soud, jakmile se o něm dozví, jej přibere do řízení jako účastníka. Proti takovému usnesení není odvolání přípustné. (2) Jestliže se řízení účastní ten, o jehož právech nebo povinnostech se v řízení nejedná, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí.

14. Odvolací soud nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku na webové adrese https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma z úplného výpisu oddíl C, vložka [Anonymizováno], týkajícího se Společnosti, zjistil, že dne 12. 5. 2022 došlo k zápisu výmazu společníka [Jméno advokátky B], nar. [Datum narození advokátky B], bytem [adresa] s podílem o velikosti 50 % a dne 12. 5. 2022 došlo k zápisu [tituly před jménem] [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], bytem [adresa] jako společníka účastnice 1) s podílem o velikosti 50 %.

15. V projednávané věci jde o statusovou věc právnické osoby; jde tudíž o řízení upravené z. ř. s., spadající mezi tzv. nesporná řízení podle § 2 písm. e) a § 85 písm. a) uvedeného zákona (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4727/2016). Účastenství se zde řídí § 6 odst. 1 z. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1875/2018).

16. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3902/2017, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách, uvedl: „[8] Jak přitom plyne z ustálené judikatury, ustanovení § 107a o. s. ř. lze použít pouze ve sporných řízeních. Nastala-li v průběhu tzv. nesporného řízení právní skutečnost, s níž je spojen převod nebo přechod práva či povinnosti, o něž v řízení jde, nepoužije se § 107a o. s. ř., ať už v řízení před soudem prvního stupně nebo v řízení odvolacím, a soud nevydá rozhodnutí podle § 107a odst. 2 o. s. ř. Zjistí-li takovou skutečnost (nebo je-li soudu oznámena některým z účastníků), pokračuje v řízení s procesním nástupcem dosavadního účastníka poté, kdy o pokračování v řízení s procesním nástupcem uvědomí účastníky i procesního nástupce přípisem či usnesením o vedení řízení podle § 167 o. s. ř. [9] V této situaci není na místě ani postup podle § 7 odst. 1 z. ř. s., neboť uvedené ustanovení se vztahuje na případy, kdy někdo z těch, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, se neúčastní řízení (ač tomu tak mělo být) od jeho zahájení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4554/2007, či ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 4323/2009, a zejména pak usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 2403/2010)“.

17. Smlouva o převodu podílu je právní skutečností, s níž je spojen převod práva či povinnosti, o něž v daném řízení jde. Ve světle shora uvedených judikatorních závěrů se odvolací soud odklání od svého názoru uvedeného v dané věci v usnesení ze dne 9. 12. 2022, č. j. 7 Cmo 211/2022-55, dle kterého soud prvního stupně měl postupovat podle § 7 z. ř. s.

18. Posuzoval-li tedy soud prvního stupně, zda jsou naplněny podmínky pro vydání usnesení podle § 7 z. v. r., aplikoval nesprávně určenou právní normu. Odvolací soud proto z uvedeného důvodu usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) zrušil bez dalšího, neboť nemělo být vydáno. Usnesení soudu prvního stupně odvolací soud zrušil ve všech výrocích, tj. nejen v napadených výrocích II. a III., ale i v závislém výroku I. (§ 212 písm. a) o. s. ř.).

19. V dalším řízení soud prvního stupně nejprve posoudí platnost a účinnost předmětné smlouvy o převodu podílu a rozhodne o dalším procesním postupu, neboť zápis společníka společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku je zápisem deklaratorním.