o dosažení shody mezi zápisem skutečnosti v obchodním rejstříku a skutečným stavem, k odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2025, č. j. C 341566/RD44/MSPH, Fj 206057/2025/MSPH,

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. zahájil řízení bez návrhu k dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným právním stavem. Výrokem II. rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 341566 se zapisuje u společnice [jméno FO] zástavní právo zřízené dle smlouvy o zastavení podílu v obchodní společnosti. Výrokem III. soud uložil zapsané osobě [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa] (dále též jen „společnost“), aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za zápis změny do obchodního rejstříku, který činí podle položky 11 odst. 4 s odkazem na položku 11 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, částku 2 000 Kč. Výrok II. nabyl právní moci dne 29. 5. 2025.

2. V odůvodnění soud uvedl, že zahájil řízení bez návrhu k dosažení shody stavu zapsaného se stavem skutečným. Soud obdržel sdělení, že aktuálně zapsané údaje v obchodním rejstříku se neshodují se skutečným stavem, neboť došlo bez právního důvodu dne 6. 6. 2023 k výmazu zástavního práva a s ním souvisejících práv (zákazu zcizení a zatížení) k obchodnímu podílu ve prospěch banky v rámci řízení č. j. Fj 213011/2023, a to i přesto, že nedošlo k zániku zástavního práva a s ním souvisejících práv. O povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, kde je uvedeno, že poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou fyzická nebo právnická osoba, jíž se týká provedení zápisu v obchodním rejstříku, o kterém rozhodl soud v řízení zahájeném bez návrhu.

3. Do výroku III. tohoto usnesení podala společnost včasné odvolání, ve kterém namítá, že výmaz zástavního práva [právnická osoba]. k obchodnímu podílu nepožadovala a není tak odpovědná za jeho výmaz soudem. Není tedy důvod, aby hradila soudní poplatek za to, že soud napraví svou chybu.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a neshledal odvolání důvodným.

5. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.

6. Podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou fyzická nebo právnická osoba, jíž se týká provedení zápisu ve veřejném rejstříku, o kterém rozhodl soud v řízení zahájeném bez návrhu.

7. Podle položky 11 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb.) za návrh na zahájení řízení ve věcech veřejného rejstříku za změny nebo doplnění zápisu je stanoven soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

8. Podle položky 11 bod 4 sazebníku poplatků, podle této položky se platí poplatek také za řízení ve věcech veřejného rejstříku zahájené bez návrhu, ve kterém soud rozhodl o provedení zápisu.

9. V dané věci soud prvního stupně zahájil řízení bez návrhu k dosažení shody mezi zápisem skutečnosti v obchodním rejstříku a skutečným stavem podle § 78 odst. 1 druhé věty z. v. r. a rozhodl pravomocně o zápisu změn do obchodního rejstříku. Z citované právní úpravy povinnosti k úhradě soudního poplatku vyplývá, že poplatníkem je ta právnická osoba, které se zápis v případě řízení zahájeném bez návrhu týká. Na povinnost uhradit soudní poplatek nemá vliv, z jakého důvodu došlo k rozporu mezi stavem skutečným a stavem zapsaným v obchodním rejstříku.

10. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku III. jako věcně správné potvrdil podle § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.