Přeskočit na obsah
Vrchní soud v Praze 7 Cmo 121/2022-20 ECLI:CZ:VSPH:2022:7.Cmo.121.2022.1 Usnesení

o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2022, č. j. 84 Cm 151/2022-5

JUDr. Lenka Broučková · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 16. 8. 2022

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci

navrhovatel: [Anonymizováno]

sídlem [adresa]

za účasti: 1) [Jméno navrhovatele]., IČO [IČO navrhovatele]

sídlem [Adresa navrhovatele]

zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]

sídlem [Adresa advokáta A]

2) [Jméno advokáta B], narozený dne [Datum narození advokáta B]

bytem [Adresa advokáta B]

3) [Jméno advokáta C], narozený dne [Datum narození advokáta C]

sídlem [Adresa advokáta C]

o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2022, č. j. 84 Cm 151/2022-5


I. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 29. března 2022, č. j. 84 Cm 151/2022-5, se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 15. 2. 2022 se navrhovatel domáhal zrušení společnosti [Jméno navrhovatele]., IČO [IČO navrhovatele], sídlem [Adresa navrhovatele] (dále i jen „Společnost“) a nařízení její likvidace z důvodu, že za zdaňovací období let 2017, 2018, 2019 a 2020 nepodala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob, čímž naplnila zrušovací důvod dle ust. § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z.o.k.“).

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně Společnost zrušil a nařídil její likvidaci (výrok I.), jmenoval Společnosti likvidátora [Jméno advokáta C], nar. [Datum narození advokáta C], sídlem [Adresa advokáta C] (výrok II.), uložil Společnosti povinnost zaplatit českému státu – Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč, na číslo účtu [č. účtu], pod VS [var. symbol], a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). V odůvodnění soud uvedl, že ze Sbírky listin zjistil, že Společnost nezakládá listiny zákonem stanovené, a to ani přes výzvu ze dne 28. 2. 2022. Lze tedy usuzovat na její nečinnost a naplnění důvodu pro zrušení dle § 93 písm. b) z.o.k. Soud dále postupoval podle ust. § 191 odst. 1 a 4 zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a jmenoval likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč soud uložil Společnosti podle § 11 odst. 2 písm. a) a § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku. Výrok o náhradě nákladů odůvodnil ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

3. Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání, v jehož doplnění uvedla, že chybějící daňová přiznání za období 2017 - 2019 dodatečně dodala a obratem po registraci k DPH doplní finančnímu úřadu též daňové přiznání za rok 2020 a 2021.

4. Podáním doručeným soudu dne 13. 6. 2022 vzal navrhovatel svůj návrh v celém rozsahu zpět, jelikož Společnost dodatečně dne 2. 5. 2022 dodala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2017, 2018 a 2019.

5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

7. Podle ust. § 15 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále i jen z. ř. s.) vezme-li navrhovatel návrh na zahájení řízení zpět, soud může rozhodnout o neúčinnosti tohoto zpětvzetí, jsou-li splněny podmínky pro zahájení řízení i bez návrhu.

8. V dané věci bylo odvolání podáno včas, osobou k tomu oprávněnou. Účastnice 1) vyslovila se zpětvzetím návrhu souhlas dne 28. 6. 2022 (viz záznam ve spise), a ze spisu lze dále usuzovat, a to z postupu zbylých účastníků v řízení, že ti se zpětvzetím návrhu souhlasí.

9. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil. Důvod pro postup dle § 15 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, odvolací soud neshledal.

10. Odvolací soud o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl podle podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 23 z. ř. s., neboť řízení bylo možné zahájit i bez návrhu a žádné okolnosti případu neodůvodňují náhradu nákladů řízení, některému z účastníků přiznat.

Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně do dvou měsíců od jeho doručení, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).