o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. C 80851/RD246/MSPH, Fj 5792/2025/MSPH,

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl tak, že navrhovatelce - společnosti [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO], sídlem [Adresa navrhovatelky] (dále jen „společnost“) se nepřiznává osvobození od soudního poplatku.

2. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, ve kterém uvedla pouze, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému právnímu posouzení věci.

3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že společnost v podání ze dne 14. 4. 2025, které nazvala odvoláním, pouze uvedla, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému právnímu posouzení věci.

10. Soud usnesením ze dne 17. 4. 2025, č. j. C 80851/RD253/MSPH, Fj 5792/2025/MSPH, vyzval společnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila své podání ze dne 15. 4. 2025 tak, aby soudu sdělila, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu.

11. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 28. 4. 2025, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky odvolatele.

12. Odvolací soud poté společnost usnesením ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 7 Cmo 117/2025 poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 25. 7. 2025, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky společnosti.

13. Společnost na základě této výzvy odvolání nedoplnila ve smyslu uvedené výzvy.

14. Protože se uvedené vady odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.