o jmenování znalce k přezkumu zprávy o vztazích mezi ovládající osobou a ovládanou osobou dle § 85 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73 Cm 195/2020-8 ze dne 21. 1. 2021,
JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D., · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 15. 12. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové, v právní věci
navrhovatele: [Jméno navrhovatele], narozen [Datum narození navrhovatele]
bytem [Adresa navrhovatele]
zastoupen [Jméno Zástupce A], advokátem
sídlem [adresa]
za účasti: [Jméno advokáta], IČO [IČO advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
zastoupen [Jméno Zástupce B], advokátem
sídlem [adresa]
o jmenování znalce k přezkumu zprávy o vztazích mezi ovládající osobou a ovládanou osobou dle § 85 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73 Cm 195/2020-8 ze dne 21. 1. 2021,
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Soud jmenuje znalcem k přezkumu zprávy o vztazích společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], [adresa] ze dne 30. 3. 2020 za účetní období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, založené do sbírky listin obchodního rejstříku dne 10. 6. 2020, [právnická osoba]. znalecký ústav, IČO: [IČO], se sídlem [adresa].“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Znalci se ukládá, aby podal znalecký posudek písemně ve 3 vyhotoveních, aby ho zpracoval do 30 dnů od svého jmenování.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Dále se znalci ukládá, aby znalecký posudek o přezkoumávající zprávu o vztazích uložil do sbírky listin a doručil ostatním účastníkům řízení.“
2. V průběhu odvolacího řízení, vedeného k odvolání účastníka, vzal navrhovatel svůj návrh zpět, a to podáním, datovaným dnem 1. prosince 2021, došlým odvolacímu soudu téhož dne.
3. Účastník svým podáním, datovaným dnem 7. 12. 2021 a došlým odvolacímu soudu téhož dne, vyjádřil souhlas se zpětvzetím návrhu a navrhoval, aby odvolací soud zastavil řízení a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
4. Odvolací soud postupem dle ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř., napadené rozhodnutí soudu prvního stupně za souhlasu účastníka zrušil a řízení zastavil.
5. Výrok o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. V daném případě navrhovatel zpětvzetím návrhu zavinil z procesního hlediska zastavení řízení, účastník se ovšem práva na náhradu nákladů výslovně vzdal.
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak / § 237 o. s. ř./. Dovolání lze podat u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. /§ 240 odst. 1 věta prvá o. s. ř. / Přípustnost dovolání je dle § 239 o. s. ř. oprávněn zkoumat jen dovolací soud.