o zaplacení částky 1 000 000 Kč s přísl. každému žalobci, k odvolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2019, č.j. 79 Cm 44/2016-162, 73 Cm 94/2016, 73 Cm 98/2016, 73 Cm 124/2016, 73 Cm 24/2017 a 73 Cm 97/2016,

1. Žalobci se vůči žalované žalobami doručenými soudu dne 5. 10. 2015 domáhají zaplacení částky 1 000 000 Kč s přísl. každému z nich z právního důvodu smluv o převodu obchodního podílu uzavřených s žalovanou dne 24. 6. 2013.

2. V záhlaví označeným usnesením přiznal soud prvního stupně znaleckému ústavu [právnická osoba]., sídlem [adresa] (dále pouze „Znalec“) znalečné v celkové výši 259 854 Kč za použití § 135 odst. 2 o.s.ř., § 17 odst. 1, 3 a 5, § 18 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, § 16, § 25 odst. 1 a 2 a § 27 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících. V odůvodnění uvedl, že dle vyúčtování Znalec nárokuje za 610 hodin se sazbou 350 Kč/hod a 4 hodiny se sazbou 250 Kč/hod. znalecké činnosti odměnu ve výši 214 500 Kč, spolu s DPH ve výši 45 045 Kč. Dále za papír (31,50 Kč) a tisk (223,72 Kč) požaduje Znalec 255,22 Kč s DPH ve výši 53,60 Kč, celkem tedy 308,82 Kč. Při určení výše odměny za písemně podaný znalecký posudek soud vycházel ze znalcem předloženého vyúčtování k faktuře [Anonymizováno]. Vzhledem k rozsahu a odborné náročnosti posudku soud hodnotil jako přiměřenou hodinovou sazbu odměny ve výši 350 Kč, resp. 250 Kč i celkovou dobu práce na posudku 610/350 Kč + 4/250 Kč hodin. Soud dále uvedl, že není dostatečně kvalifikován k tomu, aby posoudil, zda je počet hodin nadhodnocený či naopak. Konstatoval, že otázky byly položeny účastníky řízení a k tomu jistě bylo třeba prostudovat všech 6 spisů, učinit zjištění a provést analýzu získaných vstupů pro zpracování výstupů. Celkový počet hodin v natolik sofistikovaném úkolu shledal soud přiměřeným. Pregnantně vyčíslené náklady spočívající v tisku znaleckého posudku doložené fakturou i smlouvou soud rovněž přiznal v plné výši nárokované Znalcem (255,22 Kč). O sazbě DPH (21 %) neměl soud pochybnost, neboť tato je stanovená zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (45 098,60 Kč) a náleží Znalci dle 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. I. ÚS 3960/16. Znalec splnil úkol uložený mu usnesením ze dne 5. 9. 2017, č.j. 79 Cm 44/2016-82 a učinil tak ve stanovené lhůtě, která byla soudem Znalci prodloužena až do 5. 3. 2018 (dle usnesení ze dne 6. 11. 2017, č.j. 79 Cm 44/2016-87). Soud proto přiznal Znalci znalečné v plné výši.

3. Do tohoto usnesení podali žalobci včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu dne 5. 4. 2019. Namítli, že i na základě konzultací s jinými znalci je přiznaná odměna zcela neúměrná k provedeným úkonům, respektive požadovanému zadání ze strany soudu, a rovněž tak i ke zpracování samotného posudku a jeho závěrům. S odkazem na § 25 vyhlášky č. 37/1967 Sb. uvedli, že napadené usnesení je třeba řádně odůvodnit, a to dle kritérií v citovaném ustanovení vyhlášky. Studium spisu je zpravidla součástí úkonu, přesto v doplněném vyúčtování znalecký ústav několikrát účtuje položky např. prvotní studium podkladů, studium a práce se složkami apod., zvlášť. Znalecký posudek obsahuje analýzy, které nesouvisí s otázkami, které byly soudem položeny. Obsahuje ve velkém rozsahu právní analýzy, přitom právní posouzení smlouvy a dalších dokumentů náleží soudu. Odvolatelé tak mají za to, že soud prvního stupně vzal samotný výpočet předložený Znalcem za správný a žádným způsobem nezkoumal oprávněnost, důvodnost a účelnost požadovaných nároků. Napadené usnesení je z uvedených důvodů nepřezkoumatelné, nesprávné a spočívá na nesprávném právním posouzení. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a znalečné snížil, eventuálně, aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Podáním doručeným soudu dne 24. 4. 2019 se k odvolání žalobců vyjádřila žalovaná s tím, že ponechává přezkum napadeného usnesení na odvolacím soudu. Uvedla, že závěry znaleckého posudku nemohou mít vliv na přiznání znalečného a náhrady hotových výdajů Znalce.

5. Podáním doručeným soudu dne 25. 4. 2019 se k odvolání žalobců vyjádřil Znalec. Uvedl, že napadené usnesení shledává po všech stránkách správné, odůvodněné a přezkoumatelné. Relevantní důvod zasahovat do vykázané doby vynaložené Znalcem na zpracování posudku dán není. Nešlo o věc běžnou, nýbrž jednoznačně nestandardní a vyžadující vysoké odborné znalosti.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.

7. Podle § 127 odst. 1 o.s.ř. závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce. Soud znalce vyslechne; znalci může také uložit, aby posudek vypracoval písemně. Je-li ustanoveno několik znalců, mohou podat společný posudek. Místo výslechu znalce může se soud v odůvodněných případech spokojit s písemným posudkem znalce.

8. Podle § 139 odst. 2 o.s.ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.

9. Podle § 17 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, má znalec (tlumočník) za podání posudku (provedení tlumočnického úkonu) právo na odměnu (odst. 1). Je-li znalecký posudek (tlumočnický úkon) zadán orgánem veřejné moci, řídí se odměna ustanoveními prováděcího právního předpisu (odst. 2). Odměna podle odstavce 2 se stanoví podle množství účelně vynaložené práce. Odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden řádně nebo ve stanovené lhůtě (odst. 3). Odměna stanovená podle odstavců 1 až 4 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec (tlumočník) povinen z odměny odvést podle jiného právního předpisu (odst. 5).

10. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. jsou znaleckými ústavy právnické osoby nebo jejich organizační složky, které jsou specializovány na znaleckou činnost a jsou zapsány do seznamu znaleckých ústavů.

11. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. podá ústav posudek písemně. Uvede v něm, kdo posudek připravoval a kdo může, jestliže to je podle procesních předpisů třeba, před orgánem veřejné moci osobně stvrdit správnost posudku podaného ústavem a podat žádaná vysvětlení.

12. Podle § 23 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. má ústav právo na odměnu a náhradu nákladů.

13. Podle § 13 vyhlášky č. 37/1967 Sb. (1) Příslušný orgán, který v řízení ustanovil znalce, vymezí ve svém opatření jeho úkol, podle okolností případu též formou otázek tak, aby se znalec zabýval jen takovými skutečnostmi, k jejichž posouzení je třeba jeho odborných znalostí. (2) V posudku uvede znalec popis zkoumaného materiálu, popřípadě jevů, souhrn skutečností, k nimž při úkonu přihlížel (nález), a výčet otázek, na které má odpovědět, s odpověďmi na tyto otázky (posudek). (3) Písemný znalecký posudek musí být sešit, jednotlivé strany očíslovány, sešívací šňůra připevněna k poslední straně posudku a přetištěna znaleckou pečetí. (4) Na poslední straně písemného posudku připojí znalec znaleckou doložku, která obsahuje označení seznamu, v němž je znalec zapsán, označení oboru, v němž je oprávněn podávat posudky, a číslo položky, pod kterou je úkon zapsán ve znaleckém deníku. (5) Znalec je povinen písemný posudek na požádání státního orgánu osobně stvrdit, doplnit nebo jeho obsah blíže vysvětlit.

14. Podle § 15a odst. 1 vyhlášky č. 37/1967 Sb., ústavům a jiným pracovištím vykonávajícím znaleckou činnost podle § 21 zákona (dále jen "znalecké ústavy") náleží za výkon této činnosti odměna a náhrada nákladů (dále jen "znalečné") podle této vyhlášky.

15. Podle § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.

16. Podle § 25 vyhlášky č. 37/1967 Sb. (1) Státní orgán, který si vyžádal znalecký posudek (tlumočnický úkon), rozhodne o odměně a náhradě nákladů, popřípadě o náhradě mzdy znalce (tlumočníka) v rámci řízení, v němž byl znalecký (tlumočnický) úkon proveden. (2) Při určování výše odměny za znalecký (tlumočnický) úkon se hodnotí především: a) povaha a rozsah úkonu a stupeň odborné kvalifikace potřebné k jeho provedení, a to v každé z položek provedeného úkonu, b) charakter a účelnost pomocných prací;1) při znaleckém úkonu je studium spisu zpravidla součástí úkonu, c) přiměřenost doby trvání úkonu, a to též porovnáním s obdobnými odbornými úkony a částkami odměn za ně účtovanými, d) dodržení stanovené lhůty znalcem, zejména bylo-li uloženo spěšné provedení úkonu, e) zda úkon spočíval v přezkoumávání posudku provedeného jiným znalcem. (3) Pokud za znalecký posudek náleží odměna a náhrada nákladů stanovená paušální částkou, určuje se odměna a náhrada nákladů touto částkou. Pokud znalec doloží mimořádné okolnosti svědčící pro to, aby odměna nebyla paušální částkou určena, může státní orgán při určení odměny postupovat podle § 16 a 20, v takovém případě rozhodne též o výši náhrady nákladů. (4) V rozhodnutí, kterým se určuje odměna a náhrada nákladů, popř. náhrada mzdy, se s odkazem na příslušné ustanovení vyhlášky uvedenou důvody, podle kterých bylo rozhodnuto o jednotlivých položkách, z nichž se skládá odměna a náhrada nákladů, popř. náhrada mzdy.

17. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 5. 9. 2017, č.j. 79 Cm 44/2016-82 ustanovil soud prvního stupně znalecký ústav [právnická osoba]., sídlem [adresa]. Znalci uložil, aby podal znalecký posudek písemně v 7 vyhotoveních do 60 dnů od doručení spisu. Úkolem znaleckého ústavu je: „1) vyčíslit čistý zisk [právnická osoba], sídlem [adresa], za rok 2013 po očištění o: a) dohadné položky výnosů, které nesouvisí se zdravotními výkony provedenými nemocnicí v roce 2013, b) a současně po očištění těchto mimořádných jednorázových nákladů: navýšené mzdové náklady z důvodů výplaty bonusů a následně dovolené příslušných zaměstnanců, a jednorázové krácení plateb zdravotních pojišťoven za rok 2010, 2) vyjádřit se, zda je srozumitelný a jasný pojem „čistý zisk“, dohadné položky výnosů, které nesouvisí se zdravotními výkony provedenými nemocnicí v roce 2013, činí mínus 13 176 758 Kč, což je daňový dopad pro daň z příjmů 2 503 584 Kč.“ Usnesení bylo Znalci doručeno dne 12. 9. 2017.

18. Podáním doručeným soudu dne 3. 11. 2017 (č.l. 86) požádal Znalec soud o prodloužení lhůty k vyhotovení znaleckého posudku o 3 měsíce. Současně potvrdil doručení spisu dne 14. 9. 2017. Lhůta byla soudem Znalci prodloužena do 5. 3. 2018 (č.l. 87).

19. Písemný znalecký posudek č. 6/2018 vyhotovený Znalcem a založený jako svazek na č.l. 89 až 114 spisu, byl soudu doručen dne 2.3.2018 (č.l. 88). Posudek čítá 25 stran textu a je k němu připojena znalecká doložka obsahující náležitosti stanovené v § 13 odst. 4 vyhlášky č. 37/1967 Sb. s tím, že Znalec je znaleckým ústavem zapsaným do prvního oddílu seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost. Posudek obsahuje Nález a Posudek. Posudek zahrnuje odpovědi na obě zadané otázky včetně celkového shrnutí a závěrů k zadané otázce. V posudku jsou uvedeny čtyři osoby, které se podílely na jeho zpracování, a to [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

20. Společně s posudkem předložil Znalec soudu fakturu č. [Anonymizováno] ze dne 2. 3. 2018 za zpracování znaleckého posudku č. [Anonymizováno]. Na znalečném (A) účtoval 214 500 Kč spolu s 21% DPH ve výši 45 045 Kč, na výdajích (B) 255, 22 Kč spolu s 21% DPH ve výši 53,60 Kč, celkem včetně DPH 259 853,82 Kč, po zaokrouhlení 259 854 Kč (čl. 136). Spolu s fakturou předložil znalec přílohy (č.l. 137 až 145). Příloha označená jako Rozpis prací a nákladů je rozdělena na část A – znalečné a část B – výdaje. V části A Znalec rozvádí popis znalečného za období od prosince 2017 do března 2018, a specifikuje činnosti na posudku za prosinec 2017: seznámení s případem, třídění podkladů, prvotní studium podkladů, konzultace postupu. Uvedl, že zpracovatelé posudku na uvedené úkony vynaložili: [tituly před jménem] [Anonymizováno] 34 hod., [tituly před jménem] [Anonymizováno] 10 hod., [tituly před jménem] [Anonymizováno] 4 hod., [Anonymizováno] 16 hod. Za leden 2018: studium a práce se složkami (e-SPIS [Anonymizováno]; e-SPIS [Anonymizováno]; e-SPIS žalobců, spis. složka 73 Cm 97/2016 - [Anonymizováno], spis. složka 79 Cm 44/2016- [tituly před jménem] [Anonymizováno]; spis. složka 73 Cm 94/2016 [tituly před jménem] [Anonymizováno], spis. Složka 73 Cm 24/2017 [tituly před jménem] [Anonymizováno], spis. složka 73 Cm 124/2016 [tituly před jménem][Anonymizováno][Anonymizováno], spis.složka 73 Cm 98/2016 [tituly před jménem] [Anonymizováno]), konsolidace spisových složek žalobců, konzultace zpracovatelů, selekce podkladů pro otázku č. 1, studium smlouvy o převodu podílů + dodatek č. 1, výroční zpráva, účetní výkazy- zásadní faktory, analýza a pracovní závěry zprávy auditora o ověření čistého zisku; zpracovatelé posudku na uvedené úkony vynaložili: [tituly před jménem] [Anonymizováno] 149 hod., [tituly před jménem] [Anonymizováno] 21 hod., [tituly před jménem] [Anonymizováno] 63 hod., [Anonymizováno] 40 hod. Za únor 2018: analýza a pracovní závěry Zprávy auditora o ověření čistého zisku, analýza a pracovní závěry Dlužná pohledávka z 8. 4. 2015, analýza a pracovní závěry dokumentu Návrh na EPR z 5. 10. 2015, analýza a pracovní závěry dokumentu Vyjádření k žalobě o zaplacení částky 1 000 000 Kč z 30. 11. 2015, konzultace zpracovatelů, analýza a pracovní závěry k dokumentu Replika žalované z 4. 11. 2016, analýza a pracovní závěry k dokumentu Reakce na vyjádření žalovaného z 9. 2. 2016, konzultace zpracovatelů, obecně platná východiska - identifikace klíčových parametrů z podkladů, odpověď na otázku č. 1 - pracovní verze, odpověď na otázku č. 2 – pracovní verze, konzultace a koordinace zpracovatelů; zpracovatelé posudku na uvedené úkony vynaložili: [tituly před jménem] [Anonymizováno] 134 hod., [tituly před jménem] [Anonymizováno] 23 hod., [tituly před jménem] [Anonymizováno] 73 hod., [Anonymizováno] 24 hod. Za březen 2018: finalizace textu posudku, zapracování posledních připomínek, závěrečná kontrola, věcná kontrola, čistopis znaleckého posudku; zpracovatelé posudku na uvedené úkony vynaložili: [tituly před jménem] [Anonymizováno] 15 hod., [tituly před jménem] [Anonymizováno] 4 hod., [Anonymizováno] 4 hod., což je celkem 614 hod., z toho 610 hod. po 350 Kč/hod činí 213 500 Kč, 4 hod. po 250 Kč/hod činí 1 000 Kč, celkem znalečné bez DPH 214 500 Kč. Náklady rozepsal znalec takto: 1) vytištění posudku; papír, pořízení papíru dle faktury č. [Anonymizováno] spol. [Anonymizováno] ze dne 19. 10. 2017: 1 ks (bal.) = 500 ks listů A4 papíru, cena: 1 ks (bal.) = 90,40 Kč bez DPH, tzn. 1 list A4=0,18 KČ bez DPH počet listů ve znal. posudku č. 6/2018: 25 A4 x 7 vyhotovení = 175 A4, 175 A4 x 0,18 Kč = 31,50 Kč papír celkem 31,50 Kč; tisk dle smlouvy č. 175/2017 o nájmu movité věci uzavřená mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba]. a faktura [Anonymizováno] ze dne 5. 2. 2018: a) podíl z měsíčního paušálu za pronájem kopírovacího stroje: 2 480,00 Kč bez DPH počet výtisků A4 v lednu celkem 4 998 výtisků 2 480,00 Kč: 4 998 = 0,50 Kč/l výtisk A4 počet výtisků ve znal. posudku č. 6/2018: 47 A4 x 7 vyhotovení = 329 A4 329tisků A4 x 0,50 Kč/l výtisk A4 = 164,50 Kč; b) cena výtisku cena 1 výtisku A4 černobílá = 0,18 Kč počet výtisků ve znal. posudku č. 6/2018: 29 výtisků 329 výtisků A4 x 0,18 Kč /1 výtisk A4 = 59,22 Kč, tisk celkem 164,50 Kč + 59,22 Kč = 223,72 Kč, výdaje celkem bez DPH 255,22 Kč.

21. Usnesením ze dne 13. 3. 2018, č.j. 79 Cm 44/2016-116, 73 Cm 94/2016, 73 Cm 98/2016, 73 Cm 124/2016, 73 Cm 24/2017 a 73 Cm 97/2016 soud přiznal Znalci znalečné v celkové výši 259 853,82 Kč. K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 14. 12. 2018, č.j. 7 Cmo 224/2018-148 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

22. Soud prvního stupně vyzval Znalce usnesením ze dne 5.2.2019, č.j. 79 Cm 44/2016-154, aby blíže uvedl podrobnější rozpis úkonů provedených v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne 2.3.2018 dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2018, č.j. 7 Cmo 224/2018-148.

23. Znalec následně podáním ze dne 15. 2. 2019 (č.l. 156) upřesnil, že sazbu ve výši 250 Kč v rozsahu 4 hodin účtoval za úkony spíše formálně technické a administrativní povahy odvedené v březnu 2018 asistentkou Lenkou Štěpánovou při finalizaci textu znaleckého posudku, zpracování posledních formálních připomínek, závěrečné (jazykové) kontrole a vyhotovení čistopisu znaleckého posudku, neboť v jejím případě se nejednalo o úkony vyžadující vysokou míru odborných znalostí všech zúčastněných osob.

24. K přípisu soudu ze dne 19. 2. 2019 (č.l. 157) Znalec v příloze přípisu ze dne 11. 3. 2019 předložil soudu upravenou přílohu k faktuře č. [Anonymizováno], kde původní vyúčtování doplnil o uvedení hodinové sazby u každé z vykázaných položek, údaje celkového počtu hodin vynaložených na zpracování posudku za každý měsíc a zdůvodnění požadované sazby 250 Kč za hodinu u zpracovatelky Lenky Štěpánové (č.l. 159 až 161).

25. Podaný písemný znalecký posudek má obsahové i formální náležitosti požadované v § 13 odst. 2 až 4 vyhlášky č. 37/1967 Sb. Soudu byl odevzdán ve stanovené lhůtě. Úkony Znalce trvaly přiměřenou dobu vzhledem k množství a obsahu zpracovávaných dokumentů, též povaha a rozsah účtovaných úkonů odpovídá těmto kritériím. Vzhledem k obsahu zadání je zřejmé, že k provedení ve vyúčtování specifikovaných znaleckých úkonů je nezbytná vysoká míra odborných znalostí. Přiznání odměny v sazbě 350 Kč za jednu hodinu práce je proto přiměřené, odpovídající kritériím uvedených v § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb. Přiměřeným shledal odvolací soud i přiznání odměny ve Znalcem požadované snížené sazbě 250 Kč za hodinu, jejíž výši znalec náležitě odůvodnil. Úvahy odvolatelů, že u některých položek potřeboval Znalec méně času, než vykázal, jsou subjektivní a ničím nepodložené. Věcnou správnost odborných závěrů Znalce odvolací soud v dané fázi řízení přezkoumávat nemůže (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1561/2010, popř. nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 72/18). Odvolateli namítanou nedostatečnost odůvodnění napadeného usnesení, kdy soud údajně pouze přebral Znalcem požadované znalečné, aniž by věc kriticky zhodnotil, odvolací soud neshledal. Soud prvního stupně řádně zdůvodnil veškeré své úvahy i závěry ohledně přiznaného znalečného. Položka studium spisu, popř. obdobná činnost, nebyla znalcem v předloženém vyúčtování účtována jako samostatná položka (§ 25 odst. 2 písm. b) věta za středníkem vyhlášky č. 37/1967 Sb.).

26. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

27. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí.