o určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 21. srpna 2017, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2019, č.j. 73 Cm 147/2017-41,
JUDr. Lenka Broučková · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 26. 5. 2020
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci
navrhovatele: [Jméno navrhovatele], narozený [Datum narození navrhovatele]
bytem [Adresa navrhovatele]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
za účasti: [Jméno advokáta B]., identifikační číslo [IČO advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
zastoupené advokátem [Jméno advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta C]
o určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 21. srpna 2017, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2019, č.j. 73 Cm 147/2017-41,
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. července 2014 č.j. 7 Cmo 114/2019- 117 se opravuje ve výroku I. tak, že správně zní:
I. Usnesení soudu prvního stupně se:
a) ve výroku II. potvrzuje ve správném znění: Návrh na určení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice, společnosti [právnická osoba]., ze dne 21. srpna 2017, kterým bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatele, [Anonymizováno], z funkce jednatele společnosti [právnická osoba]., se zamítá.,
b) ve výroku III. potvrzuje.
Ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze bylo dne 21. května 2020 vyhlášeno usnesení, písemně vyhotoveno pod č.j. 7 Cmo 114/2019-117, kterým ve výroku I. bylo rozhodnuto tak, že: Usnesení soudu prvního stupně se: a) ve výroku I. potvrzuje ve správném znění: Návrh na určení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice, společnosti [právnická osoba]., ze dne 21. srpna 2017, kterým bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatele, [Anonymizováno], z funkce jednatele společnosti [právnická osoba]., se zamítá., b) ve výroku II. potvrzuje.
Odvolací soud zjistil, že při vyhlášení uvedeného usnesení došlo v části výroku I. a) a I. b) k zjevné nesprávnosti, neboť předmětem odvolacího řízení, jak plyne z vyhlášeného obsahu výroku I. a) a z písemného odůvodnění usnesení, bylo meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci tj. výrok II. jeho usnesení, který obsahoval zjevnou nesprávnost, a dále jeho rozhodnutí o náhradě nákladů řízení tj. jeho výrok III.
Podle ustanovení § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Odvolací soud proto zjevnou nesprávnost výroku ad I. svého rozhodnutí opravil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.
Protože při vyhlášení usnesení došlo k zjevné nesprávnosti, Vrchní soud v Praze provedl podle ust. § 164 o.s.ř. opravu tímto usnesením tak, jak je uvedeno ve výroku výše.
Proti tomuto pravomocnému usnesení odvolacího soudu lze podat dovolání, které se podává do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze. Přípustnost dovolání (§237až 238a o.s.ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).
Proti pravomocnému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. května 2020, čj. 7 Cmo 114/2019-117, lze podat dovolání, které se podává do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze. Přípustnost dovolání (§237až 238a o.s.ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).