o návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2019, č. j. C 50504/RD50/MSPH, Fj 62393/2019/MSPH

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh společnosti [Jméno navrhovatele], IČO [IČO] sídlem [Adresa navrhovatele] (dále jen „navrhovatel“) na zápis změn do obchodního rejstříku.

2. V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu výmazu právnické osoby [Jméno navrhovatele] do veřejného rejstříku. Uvedl též, že dle ust. § 86 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen "zákon o veřejných rejstřících"), rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže: a) byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna, b) nebyl podán předepsaným způsobem, c) neobsahuje všechny předepsané náležitosti, d) je nesrozumitelný nebo neurčitý, e) k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebo f) účel zakládané právnické osoby je v rozporu s ustanovením § 145 občanského zákoníku a protože v daném případě návrh na zápis změn nebyl doložen souhlasem správce daně s ukončením činnosti obchodní korporace, rozhodnutím jediného společníka o schválení závěrečné zprávy a rozdělení likvidačního zůstatku a potvrzením o archivaci dokumentů likvidované společnosti, přičemž ani k výzvě soudu ve lhůtě a po jejím uplynutí až dosud nebyly listiny předloženy, soud návrh odmítl.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že žádné žádosti o doplnění nebo dodání dalších dokladů nedostal. Že v konečné zprávě je uvedeno místo archivace dokladů i rozděleni likvidačního zůstatku, přesto toto potvrzení s ověřeným podpisem přikládá. Též přiložil souhlas příslušného Finančního úřadu s ukončením činnosti firmy Biren a spol. s r.o.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Pro rozhodnutí odvolacího soudu je dle ustanovení § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve vazbě na ustanovení § 154 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř. rozhodující stav v době vydání rozhodnutí.

6. Podle ust. § 19 z. v. r. musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

7. Z obsahu přiloženého rejstříkového spisu navrhovatele odvolací soud zjistil, že navrhovatel se svým podáním, došlým soudu prvního stupně dne 21. 2. 2019, domáhal zápisu výmazu právnické osoby [Jméno navrhovatele] do veřejného rejstříku. Společně s návrhem nepředložil soudu listiny prokazující k zápisu navržené skutečnosti.

8. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 25. 2. 2019, pod č. j. Fj 62393/2019/MSPH, rejstříkový soud navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy doplnil svůj návrh a doložil listiny: souhlas správce daně s ukončením činnosti obchodní korporace, rozhodnutí jediného společníka o schválení závěrečné zprávy a rozdělení likvidačního zůstatku a potvrzení o archivaci dokumentů likvidované společnosti. Současně navrhovatele poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, soud návrh dle ust. § 86 z. v. r. odmítne. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 25. 8. 2016. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 12. 3. 2019. Dne 23. 3. 2019 vydal soud napadené usnesení. Proti uvedenému usnesení se navrhovatel odvolal z výše uvedených důvodů a předložil výše uvedené rejstříkovým soudem požadované listiny.

9. Vzhledem k tomu, že k odmítnutí předmětného návrhu, dle odůvodnění napadeného usnesení, došlo z důvodu nedoložení uvedených listin prokazujících k zápisu navržené skutečnosti, a to souhlas správce daně s ukončením činnosti obchodní korporace, rozhodnutí jediného společníka o schválení závěrečné zprávy a rozdělení likvidačního zůstatku a potvrzení o archivaci dokumentů likvidované společnosti a v průběhu odvolacího řízení došlo k požadovanému doplnění návrhu navrhovatelem, nebyl v době rozhodování odvolacího soudu ve smyslu ust. § 86 z. v. r. dán důvod pro odmítnutí podaného návrhu.

10. Odvolací soud proto dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše. Soud prvního stupně v dalším řízení přezkoumá odvolatelem doložené listiny a věc opětovně posoudí.