o zrušení společnosti, o odvolání společnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 4. 2025, č. j. 38 Cm 144/2024-4,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zrušil společnost [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen „Společnost“) bez likvidace dle § 105a odst. 4 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů (dále jen „z. v. r.“). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku III. uložil Společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení a za tam specifikovaných platebních údajů.

2. V odůvodnění soud uvedl, že řízení o zrušení Společnosti podle § 105a odst. 3 z. v. r. bylo zahájeno na základě podnětu rejstříkového soudu usnesením ze dne 12. 3. 2024, č. j. 38 Cm 144/2024-2, jelikož Společnost nezaložila do sbírky listin účetní závěrky za období let 1998 až 2022 a výzvu rejstříkového soudu k učinění nápravy se Společnosti nepodařilo doručit, zároveň soud vyzval právnickou osobu, aby v přiměřené lhůtě založila do sbírky listin chybějící účetní závěrky a odstranila tak nedostatky, pro které bylo zahájeno toto řízení. Údaj o zahájení řízení o zrušení Společnosti byl zapsán do veřejného rejstříku dne 11. 4. 2024. Soud prvního stupně vyšel s odkazem na § 105a z. v. r. z toho, že ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení Společnosti do veřejného rejstříku již uplynul více jak jeden rok, v průběhu řízení o zrušení Společnosti nevyšel najevo žádný majetek Společnosti a z ničeho nevyplynulo, že by zrušením právnické osoby bez likvidace bylo zasaženo podstatně do práv třetích osob, pročež rozhodl postupem dle § 105a odst. 4 z. v. r. o zrušení Společnosti bez likvidace. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a poplatkovou povinnost odůvodnil § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s položkou 4 bodu 1. písm. c) sazebníku poplatků.

3. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání Společnost s tím, že namítá, že Společnost je malá, ale funkční společnost, vykonávající podnikatelskou činnost, je řádným a evidovaným plátcem DPH, řádně plní své povinnosti vůči státu, dokládá i potvrzení od finančního úřadu o své bezdlužnosti. K nereagování na výzvy soudu došlo na základě interního pochybení. Namítá, že Společnost není nemajetná. Dále namítá, že toto řízení o zrušení Společnosti se nepochybně a bezprostředně dotýká práv a povinností jednotlivých společníků Společnosti, kdy tito ani nebyli účastníky řízení o zrušení Společnosti bez likvidace. Dále namítá, že Společnost své pochybení napravila, všechny požadované listiny do sbírky listin doložila, namítá i, že lhůta pro archivaci účetních dokladů, které je povinna společnost archivovat, je 10 let od konce daného rozhodného období. Navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil, popřípadě napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 105a z. v. r. nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104 (odst. 1). Výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně (odst. 2). Nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku (odst. 3). Nevyjde-li v průběhu řízení o zrušení obchodní korporace najevo, že majetek obchodní korporace postačuje alespoň na úhradu nákladů likvidace, rozhodne rejstříkový soud, pokud by tím nebylo podstatně zasaženo do práv třetích osob, o zrušení obchodní korporace bez likvidace; jinak rozhodne o zrušení obchodní korporace s likvidací (odst. 4). Rejstříkový soud může vydat rozhodnutí o zrušení obchodní korporace bez likvidace nejdříve po uplynutí 1 roku ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace podle odstavce 3 do veřejného rejstříku (odst. 5). Rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace nerozhodne, jestliže v době jeho rozhodování probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek obchodní korporace (odst. 6). Rozhodne-li rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace bez likvidace, provede na základě tohoto rozhodnutí zápis ve veřejném rejstříku. Ustanovení § 78 se nepoužije (odst. 8).

6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu.

7. Podle § 45 odst. 3 o. s. ř. není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím a) doručujícího orgánu, nebo b) účastníka řízení či jeho zástupce.

8. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.

9. Důvodová zpráva k zákonu č. 33/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění zákona č. 458/2016 Sb., a další související zákony, č. 33/2020 Dz) k § 105a z. v. r. uvádí, že „…. Postihnout neaktivní obchodní korporaci bude podle nově navrhovaného ustanovení možné za podmínky kumulativního splnění dvou předpokladů: (a) porušení povinnosti předložit řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období do sbírky listin, (b) nemožnost kontaktovat obchodní korporaci. ….. Druhá navrhovaná podmínka „nekontaktnosti“ obchodní korporace má za cíl odlišit obchodní korporace, které jsou skutečně neaktivní a existují jen formálně, od obchodních korporací, které „pouze“ nezakládají účetní závěrky a jiné listiny do sbírky listin; druhé zmíněné skupině obchodních korporací může soud uložit pořádkovou pokutu až do výše 100 000,- Kč podle § 104, a to i opakovaně. Obchodní korporaci lze považovat za nekontaktní, není-li jí možné doručit výzvu k předložení chybějících účetních závěrek do sbírky listin. Soud bude muset při doručování výzvy postupovat podle pravidel pro doručování obsažených v občanském soudním řádu, tedy primárně bude obchodní korporaci doručovat datovou schránkou. Nepřihlásí-li se obchodní korporace do datové schránky ve lhůtě 10 dnů, nenastane fikce doručení – náhradní doručení výzvy je s ohledem na závažnost následku vyloučeno. Soud bude muset doručovat s využitím jiných způsobů doručování uvedených v § 45 občanského soudního řádu; posledním způsobem doručování bude zásadně doručování provozovatelem poštovních služeb. Nebude-li obchodní korporace předkládat řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku do sbírky listin, avšak bude-li možné ji doručit výzvu, bude jí uložena jen pořádková pokuta až do výše 100 000,- Kč podle § 104.“ (podtrženo odvolacím soudem) /k významu důvodové zprávy při výkladu právního předpisu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2022, sp. zn. 24 Cdo 2179/2022, dostupný např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz/.

10. Odborná literatura k tomu uvádí: „Rejstříkový soud, který ze své úřední činnosti či z podnětu jiné osoby zjistí, že společnost neuložila účetní závěrky za nejméně dvě po sobě jdoucí účetní období, vyzve společnost, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104 VeřRej. Soud při doručování výzvy postupuje podle pravidel občanského soudního řádu a doručuje do datové schránky společnosti (§ 45 odst. 2 OSŘ). Zákon výslovně vylučuje náhradní doručení, což znamená, že je vyloučena fikce doručení. Jinak řečeno, pokud se společnost nepřihlásí do datové schránky ve lhůtě 10 dnů, nebude se výzva považovat za doručenou. Soud potom bude doručovat s využitím jiných způsobů doručování, typicky prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (§ 45 OSŘ). Pokud se soudu nepodaří výzvu doručit, bez návrhu zahájí řízení o zrušení obchodní společnosti.“ (JOSKOVÁ, Lucie. 2.3 Neukládání účetních závěrek. In: JOSKOVÁ, Lucie, PRAVDOVÁ, Markéta, ZACHARDOVÁ, Lenka. Likvidace obchodních společností. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 33–34.)

11. Odvolací soud nahlédnutím do sbírky listin vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem v oddílu C vložka 13987 zjistil, že ke dni rozhodování odvolacího soudu jsou všechny požadované listiny, tj., účetní závěrky za roky 1998 až 2024, ve sbírce listin založeny.

12. Z rejstříkového spisu vedeného pro Společnost Krajským soudem v Ústí nad Labem v oddílu C vložka [Anonymizováno], který si odvolací soud vyžádal, vyplývá, že usnesením ze dne 9. 1. 2024 č. j. C 13987/RD24/KSUL, Fj 1864/2024/KSUL, rejstříkový soud uložil Společnosti, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení založila do sbírky listin veřejného rejstříku výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky za roky 1998 až 2022. Rejstříkový soud poučil Společnost o její povinnosti zakládat účetní závěrky do sbírky listin a zároveň o následcích nesplnění uložené povinnosti, a to o možnosti uložení pořádkové pokuty (§ 104 z. v. r.), o možnosti zrušení Společnosti i bez návrhu s likvidací a bez likvidace (dle § 105a z. v. r). Z potvrzení o doručení do datové schránky plyne, že usnesení ze dne 9. 1. 2024, č. j. C 13987/RD24/KSUL, Fj 1864/2024/KSUL, bylo doručováno Společnosti do datové schránky bez možnosti fikce doručení tak, že bylo dodáno do datové schránky Společnosti dne 9. 1. 2024, aniž by se oprávněná osoba do datové schránky ve lhůtě 10 dnů přihlásila. Ze spisu je zjevné, že poté již rejstříkový soud nezvolil jiný způsob doručovaní předmětného usnesení.

13. Odvolací soud shledal, že rejstříkový soud tuto výzvu doručoval Společnosti pouze do datové schránky, přičemž poté, co uvedeným způsobem nebyla předmětná výzva Společnosti doručena, zcela pominul, že podle § 105a odst. 2 z. v. r. se jedná o písemnost, která se doručuje do vlastních rukou, pročež je její náhradní doručení vyloučeno, a že bylo třeba zvolit další způsob jejího doručování podle § 45 odst. 3 o. s. ř. Přesto rejstříkový soud předložil spis příslušnému soudnímu oddělení soudu prvního stupně s podnětem k zahájení řízení o zrušení Společnosti podle § 105a z. v. r.

14. Dle odvolacího soudu za stavu, kdy Společnosti nebyla tato výzva rejstříkovým soudem doručena postupem podle § 105a odst. 2 z. v. r., nelze učinit závěr ve smyslu ustanovení § 105a odst. 3 z. v. r., že se nepodařilo výzvu podle § 105a odst. 1 z. v. r. Společnosti doručit, tj. že společnost je v tomto případě „nekontaktní“.

15. Odvolací soud proto uzavírá, že nebyl dán důvod pro zahájení řízení o zrušení Společnosti dle § 105a odst. 3 z. v. r. usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 3. 2024, č.j. 38 Cm 144/2024-2, pročež nebyl dán ani důvod pro vydání napadeného usnesení po uplynutí zákonem stanovené minimální doby (§ 105a odst. 5 z. v. r.). Důsledkem shora popsaných nesprávných postupů jak rejstříkového soudu, tak soudu prvního stupně, je, že napadené usnesení o zrušení Společnosti bez likvidace je v rozporu se zákonem, neboť pro jeho vydání nebyly splněny podmínky ustanovení § 105a z. v. r.

16. Nadto založením požadovaných listin do sbírky listin vedené pro Společnost odpadl základní předpoklad vedení řízení dle § 105a z. v. r. o zrušení obchodní korporace bez likvidace – nezaložení účetních závěrek za nejméně dvou po sobě bezprostředně následujících účetních období. I jen z procesních úkonů Společnosti, je zřejmé, že je kontaktní, když reagovala na rozhodnutí soudu v dané věci, jež jí byla doručena do datové schránky.

17. Odvolací soud k tomu dodává, že možnost zrušení společnosti bez likvidace je až řešení ultima ratio, kdy k takovémuto sankčnímu opatření přistupuje soud zejména v případě tzv. neaktivních společností, které nevyvíjí žádnou ekonomickou činnost a existují pouze formálně. Z pouhého nezakládání listin do sbírky listin nelze toto bez dalšího shledat, pročež je v daných situacích třeba využít všech zákonem daných způsobů doručování výzvy k odstranění vytýkaného porušení zákonných povinností ve stanovené zákonné lhůtě. Požadavek řádného doručení výzvy je o to naléhavější i z toho důvodu, že po zahájení samotného řízení o zrušení společnosti dle § 105a odst. 3 z. v. r. soud již takovouto výzvu se zákonnou lhůtou k doložení listin nečinní (srov. § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

18. Protože po zahájení řízení o zrušení Společnosti byly zjištěny skutečnosti, které neodůvodňují pozitivní rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé a vzhledem k okolnostem shora popsaným, je zapotřebí odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně „odklidit“, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil podle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť bylo zahájené bez návrhu.

19. Vzhledem k tomu, že Společnost je jediným účastníkem řízení, nepřicházelo v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.