o nařízení předběžného opatření a o jmenování hmotněprávního opatrovníka, o odvolání žalované do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2019, č. j. 2 Nc 1282/2019-18

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 9. 2019 se žalobkyně vůči žalované a třetím osobám [Anonymizováno], narozenému [Anonymizováno], bytem [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno], narozené [Anonymizováno], bytem [adresa] a společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa] domáhala nařízení předběžného opatření tohoto znění:

I. Žalovaná je povinna zdržet se

a) jakéhokoliv faktického a právního jednání spočívajícího v jakémkoliv nakládání s akciemi na jméno v listinné podobě v počtu kusů 1000, ve jmenovité hodnotě 27 000 Kč, emitovaných společností [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa] – tj. žalované se zakazuje tyto akcie společnosti [právnická osoba]. zcizovat, směňovat, zatěžovat zástavním právem, nebo k nim zřídit jakékoliv obligační či věcné právo;

a

b) jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byla oprávněna jako jediný akcionář společností [právnická osoba]., spočívajícího zejména ve jmenování či odvolání jakékoliv osoby do či z funkce člena statutárního či kontrolního orgánu společnosti [právnická osoba]., nebo udělení prokury;

a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti žalované na určení, kdo je jediným akcionářem společnosti [právnická osoba].

II. [Anonymizováno], narozený [Anonymizováno], bytem [Anonymizováno], je povinen zdržet se výkonu funkce člena představenstva společnosti [právnická osoba]., jakož i zdržet se jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byl oprávněn jako člen představenstva ve společnosti [právnická osoba]., zejména žádným způsobem nenakládat s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti [právnická osoba]., a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti žalované na určení, kdo je jediným akcionářem společnosti [právnická osoba].

III. [tituly před jménem] [Anonymizováno], narozená [Anonymizováno], bytem [adresa], je povinna zdržet se

a) jakéhokoli faktického a právního jednání za společnost [právnická osoba]., na základě jakýchkoli plných mocí či jiných pověření, které ji byly (ústně či písemně) uděleny členem představenstva a/nebo jediným akcionářem společnosti [právnická osoba]., zejména žádným způsobem nenakládat s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti [právnická osoba].;

a

b) jakéhokoli faktického a právního jednání, kterým by navenek vůči třetím osobám vystupovala jako skutečný vlastník společnosti [právnická osoba].;

a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti žalované na určení, kdo je jediným akcionářem společnosti [právnická osoba].

IV. Společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [Adresa žalované], se zakazuje jakkoli nakládat s nemovitostmi, a to pozemkem p. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], obč. vyb ([adresa]) a pozemkem p. č. [Anonymizováno], zahrada, zapsaných na LV č. [Anonymizováno] vedených Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], nacházejících se v katastrálním území [adresa] – tj. povinné č. 3 se zakazuje tyto nemovitosti zcizovat, zatěžovat zástavním právem, zřizovat ve vztahu k nim užívací a požívací práva, nebo k nim jakékoliv osobě zřídit jakékoliv jiné obligační či věcné právo, a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti žalované na určení, kdo je jediným akcionářem společnosti [právnická osoba].

2. V návrhu žalobkyně kromě jiného uvedla, že tímto návrhem se domáhá nařízení předběžného opatření podle § 74 a násl. o. s. ř., kterým by byly žalované a povinným uloženy v petitu specifikované zákazy ve vztahu ke společnosti [právnická osoba]., a to do rozhodnutí soudu ve věci samé. Žalobkyně současně připravuje žalobu vůči žalované na určení vlastnického práva k akciím společnosti [právnická osoba].

3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výrocích I., II., III. a IV. návrhu vyhověl. Ve výroku V. soud jmenoval opatrovníkem společnosti [právnická osoba]., [tituly před jménem] [Anonymizováno], insolvenčního správce, narozeného [Anonymizováno], sídlem [adresa]. Ve výroku VI. soud uložil žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení podala návrh na ve věci samé. V odůvodnění ohledně výroku V. soud uvedl, že nařízeným předběžným opatřením bylo mimo jiné současnému jednateli společnosti [právnická osoba]. zakázáno zdržet se výkonu funkce jednatele. Soud proto postupoval podle § 153 odst. 1 a § 154 odst. 1 o. s. ř. a jmenoval společnosti [právnická osoba]. opatrovníka podle § 165 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, neboť dosavadní jediný jednatel této společnosti nemůže pro zákaz uložený předběžným opatřením vykonávat svou funkci a není zde jiné osoby oprávněné za společnost [právnická osoba]. jednat vůči třetím osobám.

4. Do výroků I. až V. tohoto usnesení podala včasné odvolání žalovaná.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval podmínkami řízení.

6. Podle § 74 o. s. ř. (1) Před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. (2) Účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu. (3) Příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak.

7. Podle § 76 o. s. ř. (1) Předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby

a) platil výživné v nezbytné míře; b) poskytl alespoň část pracovní odměny, jde-li o trvání pracovního poměru a navrhovatel ze závažných důvodů nepracuje; c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu; d) nenakládal s určitými věcmi nebo právy; e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. (2) Předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat. (3) Předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu.

8. Podle § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže navrhovatel nepodal v zákonné lhůtě nebo ve lhůtě soudem určené návrh na zahájení řízení.

9. Ze spisu 2 Nc 1282/2019 odvolací soud zjistil, že napadené usnesení bylo žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce doručeno dne 19. 9. 2019, jak vyplývá z připojeného potvrzení o dodání a doručení do datové schránky. Konec lhůty pro podání návrhu ve věci samé připadl tedy na pondělí 21. 10. 2019.

10. Ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 75 Cm 215/2019 vyžádaného odvolacím soudem bylo zjištěno, že žaloba ve věci samé byla soudu doručena dne 18. 10. 2019. Žaloba podaná žalobkyní směřuje proti žalované a proti společnostem [právnická osoba], IČO [IČO] a [právnická osoba]., IČO [IČO]. V řízení o určení akcionáře akciové společnosti mají žalovaní procesní postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně se proto může domáhat nařízení předběžného opatření pouze vůči některému ze žalovaných. Žaloba ve věci samé byla soudu doručena v určené lhůtě a k zániku předběžného opatření podle § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak nedošlo.

11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 10214 ze dne 10. 7. 2020 ve věci společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], odvolací soud zjistil, že v Ostatních skutečnostech je zapsáno: „Společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] se vymazává z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze v oddíle B, vložce číslo 10214 včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem výmazu je zápis přeshraniční fúze sloučením u Komory obchodu, průmyslu, řemesel a zemědělství v [Anonymizováno], kdy ke dni 18. 2. 2020 došlo k zániku společností [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] a [Anonymizováno]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] s tím, že nástupnickou společností obou zanikajících společností se stala společnost [právnická osoba]. se sídlem [Anonymizováno], právní forma: společnost s ručením omezeným, založená podle práva Italské republiky, zapsaná Komorou obchodu, průmyslu, řemesel a zemědělství v [Anonymizováno], číslo zápisu 15409941000“. Tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána 16. 6. 2020, z obchodního rejstříku byla společnost [právnická osoba]. vymazána 16. 6. 2020.

12. Podle § 185 o. z., právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká ke dni výmazu z veřejného rejstříku.

13. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.

14. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

15. Podle § 107 o. s. ř. (1) Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. (3) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. (5) Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

16. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]., tato společnost dne 16. 6. 2020 zanikla podle § 185 o. z. v důsledku zápisu přehraniční fúze sloučením a její právní nástupkyní je společnost [právnická osoba]., se sídlem [Anonymizováno]. Společnost [právnická osoba]. tak ztratila po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 o. s. ř.

17. Z obsahu navrženého předběžného opatření vyplývá, že v bodě IV. směřuje přímo proti společnosti [právnická osoba]., v bodě I. by mělo být žalované nařízeno zdržení se výkonu akcionářských práv ve společnosti [právnická osoba]. a v bodech II. a III. by mělo být nařízeno [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] zdržení se právního jednání za společnost [právnická osoba].

18. Vůči společnosti [právnická osoba]. nelze v řízení o nařízení předběžného opatření vzhledem k jejímu zániku dále pokračovat. V řízení však nelze pokračovat ani vůči žalované a [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno], neboť všechny navržené zákazy vůči nim se týkají společnosti [právnická osoba].

19. Odvolací soud proto podle § 211 a § 107 odst. 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III. a IV. včetně závislého výroku VI. zrušil a řízení o nařízení předběžného opatření zastavil.

20. Vzhledem k uvedeným závěrům odvolací soud nepřihlédl ke zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření doručeným soudu dne 29. 10. 2019 (č. l. 52).

21. Nákladový výrok v řízení o nařízení předběžného opatření je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

22. Podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.

23. Řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka je podle hmotného práva (§ 165 odst. 1 o. z.) vázáno pouze na právnickou osobu, které má být opatrovník jmenován. Povaha věci proto neumožňuje soudu pokračovat v řízení s nástupnickou společností [právnická osoba]., se sídlem [Anonymizováno].

24. Odvolací soud proto podle § 211 a § 107 odst. 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výroku V. zrušil a řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti [právnická osoba]. zastavil.

25. Nákladový výrok v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti [právnická osoba]. je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.