o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2022, č. j. S 12375/RD41/MSPH, Fj 84891/2022/MSPH

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložce číslo 12375, vymazal v rubrice statutární orgán předsedu výboru [Anonymizováno] a zapsal u něho den zániku členství: 29. ledna 2017 a den zániku funkce: 29. ledna 2017.

2. Soud prvního stupně při rozhodování vycházel ze stanov navrhovatele o tříletém funkčním období členů volených orgánů společenství. Dále vycházel ze samotného návrhu, podle něhož byl navrhován zápis data zániku funkce a členství bývalého člena výboru navrhovaného k výmazu z rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni 30. 11. 2021.

3. Dále vycházel z toho, že podle návrhu doručeného Městskému soudu v Praze (rejstříkovému soudu) dne 3. března 2022 se [Jméno navrhovatele] (dále též zkráceně „společenství“) navrhovatel domáhal zápisu změn v rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně zápisu výmazu předsedy výboru [Anonymizováno] se dnem zániku členství: 30. listopadu 2021 a dnem zániku funkce: 30. listopadu 2021. K návrhu byly doloženy listiny o odstoupení [Anonymizováno] z funkce a o převzetí této listiny dne 30. 11. 2021 místopředsedkyní a členskou výboru a rovněž zápis ze schůze výboru konané dne 30. 11. 2021.

4. Dále soud prvního stupně vycházel ze skutečnosti, že soud dne 7. 3. 2022 usnesením navrhovatele vyzval podle § 88 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (z.v.r.), aby předložil doklady o zvolení (znovuzvolení) bývalých členů výboru a bývalého člena výboru navrhovaného k výmazu z rejstříku společenství vlastníků jednotek po skončení jejich funkčního období, tedy ode dne 29. 1. 2017 a ode dne 29. 1. 2020 v listinné podobě (originály nebo ověřené kopie) nebo v elektronické podobě s doložkou o konverzi dle zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů s tím, že nebudou-li výše uvedené listiny ve lhůtě stanovené soudu doloženy, soud rozhodne na základě listin již k návrhu doložených. Podle soudu prvního stupně ve lhůtě stanovené ani později uvedené listiny navrhovatel nepředložil a z toho důvodu soud prvního stupně rozhodl shora uvedeným způsobem.

5. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně, a to ohledně části zápisu týkající se dne zániku členství: 29. ledna 2017 a dne zániku funkce: 29. ledna 2017 u vymazávané osoby [Anonymizováno], podal navrhovatel včasné odvolání (odvolatel). Namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí s tím, že z napadeného rozhodnutí není zřejmé, proč soud prvního stupně zapsal u vymazávané osoby [Anonymizováno] den zániku členství: 29. ledna 2017 a den zániku funkce: 29. ledna 2017.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7. Odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že podle obsahu předloženého rejstříkového spisu byli členové výboru společenství zvoleni na shromáždění společenství dne 29. 1. 2014 (ve složení: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]). Dle stanov navrhovatele založených ve spisu ze dne 26. 11. 2015 čl. VIII. a bodu 4., je funkční období členů voleného orgánu společenství 3 roky; po uplynutí funkčního období členství ve voleném orgánu trvá do doby, než bude zvolen nový výbor. Členství ve voleném orgánu dále končí odstoupením z funkce, odvoláním z funkce nebo zánikem členství ve společenství. Dle bodu 7. člen voleného orgánu společenství může před uplynutím funkčního období z funkce odstoupit. Odstoupení musí písemně oznámit orgánu společenství, jehož je členem. Jeho funkce končí dnem, kdy tento orgán odstoupení na své schůzi projednal, nejpozději však uplynutím dvou měsíců ode dne doručení oznámení o odstoupení. Stanovy navrhovatele tedy obsahují konstrukci tzv. „prodloužení funkčního období“ členů statutárního orgánu - výboru, do doby, než bude zvolen nový výbor.

8. Odvolací soud vyšel také ze skutečnosti, že na výzvu soudu prvního stupně ze dne 7. března 2022 č. j. S 12375/RD37/MSPH, Fj 84891/2022/MSPH navrhovatel reagoval předložením výpisu ze zápisu ze schůze shromáždění společenství konané dne 21. 10. 2021, dle něhož proběhla volba členů výboru a byli zvoleny tyto osoby: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Podle doloženého zápisu ze schůze výboru konaného též 21. 10. 2021 došlo ke zvolení předsedy výboru - [Anonymizováno].

9. V souvislosti s uvedenou výzvou soudu prvního stupně odvolací soud obecně konstatuje, že výzva k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin podle § 88 z.v.r. musí být řádná, tzn. dostatečně konkrétní, určitá a také návodná, aby podle ní mohl navrhovatel postupovat, na základě ní odstranit soudem vytýkané vady a doplnit právě ty listiny, jež jsou pro pokračování v řízení nutné a jsou soudem požadovány. Navrhovateli by z výzvy mělo být zcela srozumitelné, proč po něm rejstříkový soud požaduje opravu návrhu a doložení určité listiny (listin).

10. Právním východiskem pro rozhodnutí odvolacího soudu byl především § 19 a násl. z.v.r., z něhož je zřejmé, že návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Z § 25 odst. 1 písm. g) z.v.r. je zřejmé, že do veřejného rejstříku se zapíše …. uvedením způsobu, jak statutární orgán za právnickou osobu jedná, …; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, … osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.

11. Podle právního názoru odvolacího soudu platí, že výzva k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin podle § 88 z.v.r. musí být řádná, tzn. dostatečně konkrétní, určitá a také návodná, aby podle ní mohl navrhovatel postupovat, na základě ní odstranit soudem vytýkané vady a doplnit právě ty listiny, které jsou pro pokračování v řízení nutné a jsou soudem požadovány. Navrhovateli by z výzvy mělo být srozumitelné, proč po něm rejstříkový soud požaduje opravu návrhu a doložení určité listiny (listin).

12. Odvolací soud zastává právní názor, podle něhož je účelem veřejných rejstříků, aby v nich byly zákonem stanovené a tedy zapisované skutečnosti ohledně zapisovaných subjektů zapsány v souladu se skutečným stavem, tedy co nejdříve po vzniku rozhodné skutečnosti, jíž je míněna každá právní skutečnost, v jejímž důsledku dojde ke změně skutečností a údajů, jež jsou ve veřejném rejstříku aktuálně zapsány, resp. jež se do něj dle zákona zapisují. Cílem zákonné úpravy je neexistence rozporu mezi skutečným (právním) stavem a ve veřejných rejstřících zapsaným stavem. Pro zajištění uvedeného je stanovena zákonná povinnost zapsaných osob, po vzniku rozhodné skutečnosti podat návrh na zápis příslušných údajů a skutečností do veřejného rejstříku.

13. Podle právního názoru odvolacího soudu, dojde-li před uplynutím funkčního období členů statutárního orgánu ke zvolení nových členů statutárního orgánu u určité právnické osoby zapisované do veřejného rejstříku (např. u společenství vlastníků jednotek), aniž by byly zvoleny s účinností k pozdějšímu datu, znamená to zánik členství dosavadních členů v tomto orgánu, a zánik i jejich funkcí (jsou-li kromě členství ještě i v určité funkci např. předsedy, místopředsedy, či jinak pojmenované funkci) s tím, že okamžikem volby vznikne členství ve statutárním orgánu jeho nově zvoleným členům. Popsané důsledky volby platí bez ohledu na skutečnost, zda nově zvolenými členy statutárního orgánu jsou stejné osoby jako před volbou či se jedná o jiné osoby. Volba nových členů statutárního orgánu současně znamená i vznik zákonné povinnosti navrhnout výmaz osob a zápis dne zániku členství a dne zániku jejich funkce (byly-li tyto osoby i v nějaké funkci) a současně vznik povinnosti opětovně takové osoby navrhnout k zápisu, včetně zápisu dne vzniku členství ve statutárním orgánu a případně dne vzniku funkce, zvolil-li následně tento statutární orgán „funkcionáře“ (např. předsedu), včetně povinnosti doložit rejstříkovému soudu příslušné listiny zákonem požadované a dokládající, že tyto osoby splňují zákonné předpoklady pro výkon funkce a souhlasí se svým zápisem do veřejného rejstříku. Uvedené znamená, že je-li někdo opětovně zvolen členem statutárního orgánu a navazuje-li mu nové členství ve statutárním orgánu na předchozí členství ve statutárním orgánu, přesto mu skončí předchozí členství ve statutárním orgánu a vznikne mu nové členství. Uvedené neznamená, že by zapsané osobě nevznikla zákonná povinnost navrhnout takovou (tj. opětovně „převolenou“) osobu k výmazu a opětovně k jejímu zápisu, včetně povinnosti doložení této skutečnosti příslušnými listinami.

14. Z výše uvedeného pro posuzovanou věc vyplývá, že navrhovatel nepostupoval důsledně, jestliže nepodal návrh na zápis změn do rejstříku hned po vzniku rozhodné skutečnosti, došlo-li na základě rozhodnutí shromáždění společenství ze dne 21. 10. 2021 ke zvolení nového (resp. „staronového“) statutárního orgánu ve složení: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), jak vyplývá z doložené listiny (ze zápisu ze shromáždění společenství ze dne 21. 10. 2021). Bylo tedy povinností navrhovatele navrhnout zmíněné osoby k výmazu a k opětovnému zápisu s nutností doložit rejstříkovému soudu příslušné listiny k zákonem požadovanému prokázání, že tyto osoby splňují zákonné předpoklady pro výkon funkce a souhlasí se svým zápisem do veřejného rejstříku. Na uvedené povinnosti nic nemění ani to, že se v projednávaném případě jednalo o stejné osoby, jež byly opětovně zvoleny členy statutárního orgánu.

15. Za shora uvedené situace se odvolací soud neztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že nepovažoval za nutné vzít v úvahu ve stanovách navrhovatele zakotvenou konstrukci připouštějící prodloužení funkčního období členů statutárního orgánu - výboru, do doby, než bude zvolen nový výbor. To ostatně vyplývá již ze skutečnosti, že soud prvního stupně vycházel pouze z části stanov před středníkem (o tříletém funkčním období), nikoliv za středníkem (o možném prodloužení funkčního období). Vzhledem k tomu dospěl soud prvního stupně k nesprávnému závěru v tom směru, že členu a předsedovi výboru [Anonymizováno] skončilo funkční období po třech letech od zvolení, tedy ke dni 29. ledna 2017. Na základě toho soud prvního stupně nesprávně vyžadoval po navrhovateli doklady o jeho znovuzvolení k 29. lednu 2017 a dále k 29. lednu 2020.

16. Doložil-li navrhovatel k výzvě soudu, že [Anonymizováno] byl opětovně zvolen členem výboru dne 21. 10. 2021, znamená to, že mu zaniklo členství ve výboru až ke dni 21. 10. 2021 a opětovně vzniklo členství (splňoval-li zákonné předpoklady pro jeho výkon). Proto rejstříkový soud měl správně vyžadovat předložení příslušných listin zákonem požadovaných a dokládajících, že jmenovaný splňoval zákonné předpoklady pro výkon funkce v období od 21. 10. 2021 do 30. 11. 2021, kdy mu v důsledku odstoupení zaniklo členství ve výboru (včetně funkce předsedy výboru) a rejstříkový soud měl správně seznámit navrhovatele s nutností úpravy návrhu odpovídající uvedené skutečnosti. V takovém případě by se nejednalo o nepřípustnou opakovanou výzvu dle § 88 z.v.r., ale o další výzvu, jež by pouze reagovala na navrhovatelem doložené listiny a z nich vyplývající skutečnosti.

17. Vzhledem k výše popsanému nesprávnému právnímu názoru rejstříkového soudu nerespektujícímu v plném rozsahu uvedenou část stanov navrhovatele v otázce možného prodloužení funkčního období členů statutárního orgánu - výboru, byla podle odvolacího soudu nesprávná i shora uvedená výzva soudu prvního stupně.

18. Proto po reakci navrhovatele na uvedenou výzvu rejstříkového soudu měla ze strany soudu následovat další výzva, a to k doložení listin zákonem požadovaných a dokládajících, že [Anonymizováno] splňoval zákonné předpoklady pro výkon funkce v období od 21. 10. 2021 do 30. 11. 2021 a dále měl soud vyžadovat této skutečnosti odpovídající úpravu návrhu. Nepostupoval-li rejstříkový soud popsaným způsobem, zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, což vedlo odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř., a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ke zrušení odvoláním napadené části usnesení a k jejímu vrácení v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.