o určení členství v bytovém družstvu, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 194/2019-96 ze dne 9. února 2022 ve znění opravného usnesení č. j. 77 Cm 194/2019-101 ze dne 17. března 2022

1. Výše uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. určil, že [Anonymizováno] narozený dne [Anonymizováno], naposledy bytem [adresa], který zemřel [Anonymizováno], byl ke dni svého úmrtí členem bytového družstva žalovaného a náležel mu družstevní podíl s právem nájmu bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], ve výroku II. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč a ve výroku III. žalovanému na základě jeho neúspěchu ve sporu uložil povinnost zaplatit České republice soudní poplatek za osvobozeného žalobce ve výši 4 000 Kč.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se žalobce, jemuž měl připadnut jako odúmrť majetek zemřelého [Anonymizováno], domáhal určení, že [Anonymizováno] narozený dne [Anonymizováno], naposledy bytem [adresa], který zemřel [Anonymizováno], byl ke dni svého úmrtí členem bytového družstva žalovaného a náležel mu družstevní podíl s právem nájmu bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Vyšel též ze skutečnosti, že se žalovaný bránil žalobě tvrzením, že žalovaný nebyl v den úmrtí členem žalovaného družstva, neboť jej členská schůze žalovaného konaná dne 28. 1. 2009 vyloučila z družstva a jeho členství zaniklo ke dni 31. 7. 2012, o čemž měl být [Anonymizováno] vyrozuměn oznámením ze dne 27. 7. 2012 a následně s tím byl seznámen i jeho opatrovník.

3. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že zůstavitel [Anonymizováno] byl ke dni svého úmrtí členem bytového družstva žalovaného, když skutečnost, že se [Anonymizováno] v minulosti stal členem bytového družstva žalovaného, byla mezi účastníky nesporná. Pokud žalovaný namítal, že rozhodnutím členské schůze žalovaného byl [Anonymizováno] vyloučen z družstva k 31. 7. 2012, přičemž zásilku z 27. 7. 2012 s oznámením o vyloučení převzal osobně dne 14. 8. 2012, potom je podle soudu I. stupně třeba vycházet ze závěrů vyjádřených v psychologickém posudku týkajícím se svéprávnosti jmenovaného. Podle tohoto posudku jmenovaný nebyl již od roku 1999 schopen činit právní úkony a z toho důvodu doručení jednostranného hmotněprávního právního jednání (oznámení o vyloučení z družstva) osobě nezpůsobilé k právním úkonům dne 14. 8. 2012, nemůže mít zákonem předvídané právní následky a tedy nemůže založil ani počátek plynutí lhůt k uplatnění obrany proti takovému úkonu, přičemž vyloučení z bytového družstva muselo být podle § 231 odst. 1 a 4 obch. zák. členu písemně oznámeno i podle čl. VI. stanov žalovaného. S ohledem na právní nezpůsobilost zůstavitele proto podle soudu I. stupně bylo na žalovaném, aby takový právní úkon kdykoliv poté doručil hmotněprávnímu opatrovníku [Anonymizováno], avšak k takovému doručení nikdy nedošlo a je třeba mít za to, že nebyly splněny podmínky § 231 odst. 4 obch. zák. a podle soudu I. stupně tak nedošlo k platnému vyloučení zůstavitele z žalovaného družstva. Proto návrh na zahájení řízení, na němž soud I. stupně shledal právní zájem, shledal soud I. stupně důvodným, když [Anonymizováno] podle soudu I. stupně nikdy nebyl vyloučen z bytového družstva žalovaného a byl ke dni své smrti členem žalovaného s právem nájmu bytu specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Svědčila mu tak ke dni úmrtí členská práva a povinnosti, včetně práva nájmu uvedeného bytu a tato jsou součástí odúmrti. O náhradě nákladu řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Současně postupem podle § 166 odst. 1,2 o.s.ř. a postupem podle § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanovil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému k úhradě soudního poplatku za žalobu a za odvolání, od něhož byl žalobce dle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích osvobozen.

4. Proti tomuto rozsudku se prostřednictvím svého zástupce včas odvolal žalovaný (odvolatel) a navrhl napadený rozsudek soudu I. stupně změnit a žalobu zamítnout, když trval na své obraně, podle níž žalovaný nebyl v den úmrtí členem žalovaného družstva, neboť jej členská schůze žalovaného konaná dne 28. 1. 2009 vyloučila z družstva a jeho členství zaniklo ke dni 31. 7. 2012, o čemž byl [Anonymizováno] vyrozuměn oznámením ze dne 27. 7. 2012 a mohl se bránit tomuto právnímu jednání žalovaného družstva, což neučinil. Podle odvolatele rozhodnutí členské schůze žalovaného konaná dne 28. 1. 2009 o vyloučení [Anonymizováno] z družstva, jakož i oznámení o vyloučení jmenovaného ze dne 27. 7. 2012 bylo zasláno též opatrovníkovi [Anonymizováno] Městské části [adresa] a jestliže nebylo brojeno proti tomuto právnímu jednání, byl za života [Anonymizováno] proces jeho vyloučení dokončen a žaloba by měla být zamítnuta. Poukázal na skutečnost, že v řízení před osudem I. stupně bylo tvrzeno a prokazováno zaslání uvedených dokladů opatrovníkovi e-mailem ze dne 13. 5. 2014 a k obsahu příloh e-mailu byl navržen výslech předsedy žalovaného [tituly před jménem], čemu však soud I. stupně nevyhověl. Odvolatel v odvolacím řízení proto předložil e - mail navrženého svědka [tituly před jménem] (č.l. 94) pracovnici opatrovníka [tituly před jménem] z Úřadu Městské části [adresa] ze dne 13. 5. 2014 a trval na doplnění dokazování těmito dříve navrženými důkazy. Navíc podle odvolatele není přezkum vyloučení Pavla Fialy z družstva možný ani z toho důvodu, že již uplynuly promlčecí lhůty.

5. Žalobce navrhl napadený rozsudek potvrdit s tím, že nova uváděná odvolatelem jsou v odvolacím řízení nepřípustná. Podle žalobce lhůta k přezkoumání vyloučení [Anonymizováno] z družstva [adresa] soudem ani nezačala běžet, s ohledem na vady oznámení o vyloučení z družstva, když z družstva byl vyloučen nikoliv [Anonymizováno], ale jistý [Anonymizováno]. Podle žalobce oznámení o vyloučení z družstva nemůže mít právní následky s ohledem na skutečnost, že od roku 1999 [Anonymizováno] trpěl těžkým organickým psychosyndromem poúrazovým a těžkou poruchou funkcí kognitivních i exekutivních, tedy těžkou demencí a nebyl schopen cílevědomě jednat, nebyl ani schopen pochopit význam soudního řízení či smysl doručování listin. Ve vztahu k opatrovníkovi žalobce zdůraznil, že opatrovníkem byla Městská část [adresa] ustanovena až usnesením ze dne 8. 9. 2014 č. j. 28 P 21/2014-51, které bylo Městské části doručeno až dne 6. 11. 2014, tj. několik dní po smrti [Anonymizováno], který byl dne [Anonymizováno] nalezen v bytě č. [Anonymizováno] mrtev. Pro případ neúspěchu navrhl v rámci rozhodnutí o nákladech řízení aplikaci § 150 o. s. ř.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po přípustném doplnění dokazování v odvolacím řízení sdělením obsahu následujících listin a po výslechu pracovnice opatrovníka [tituly před jménem] dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

7. [tituly před jménem], pracovnice opatrovníka Městské části [adresa] před odvolacím soudem vypověděla, že opatrovník (Městská část [adresa]), ustanovený rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 14. 11. 2013 (č.l. 10) obdržel na základě e-mailové korespondence s družstvem ze dne 13. 5. 2014 jako přílohu e-mailu kopii usnesení členské schůze žalovaného ze dne 28. 1. 2009 o podmínečném vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného družstva, dále obdržel oznámení žalovaného družstva z 27. 7. 2012 o vyloučení jmenovaného z družstva, dodejku ze dne 10. 8. 2012 a zápis ze schůze družstva ze dne 23. 4. 2014 o nutnosti vyklidit byt do konce října 2014. Podle svědkyně, jež neměla v náplni práce další výkon opatrovnictví, pokud je jí známo, opatrovník nevedl vůči žalovanému družstvu žádné soudní řízení zpochybňující právní jednání žalovaného.

8. Z přípisu Městské části [adresa] ze dne 11. 3. 2023 odvolací soud zjistil, že přílohou e- mailové korespondence opatrovníka Městské části [adresa] s žalovaným družstvem bylo usnesení členské schůze žalovaného ze dne 28. 1. 2009 o podmínečném vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného družstva, dále oznámení žalovaného družstva z 27. 7. 2012 o vyloučení jmenovaného z družstva, dále dodejka ze dne 10. 8. 2012 a konečně i zápis ze schůze družstva ze dne 23. 4. 2014. Tyto doklady byly k přípisu přiloženy. Z uvedených listin poskytnutých Městskou částí [adresa] a částečně již obsažených ve spise (č.l. 24). Odvolací soud zjistil, že [Anonymizováno] byl na základě rozhodnutí členské schůze ze dne 28. 1. 2009 vyloučen z žalovaného družstva ke dni 31. 7. 2012 pro neplacení předepsaných plateb a o tomto byl jmenovaný vyrozuměn oznámením ze dne 27. 7. 2012 prostřednictvím pošty. Shora uvedené listiny o vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného družstva byly zaslány dne 13. 5. 2014 e-mailem opatrovníkovi Městské část [adresa], ustanovenému rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 14. 11. 2013 (č.l. 10). Odvolací soud dále vycházel ze skutečnosti vyplývající z výpovědi [fyzická osoba], že opatrovník Městská část [adresa] neshledal podmínky pro úspěch v případném soudním řízení o neplatnost usnesení členské schůze žalovaného o vyloučení opatrovaného z družstva a návrh v tomto směru proto nepodal.

9. Nárok uplatněný žalobou odvolací soud posuzoval shodně se soudem I. stupně v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., (nový občanský zákoník), podle § 221 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., (obchod. zák.) ve znění účinném do 31. 12. 2013.

10. Jak je zřejmé z § 231 obchod. zák., členství zaniká, mimo jiné i vyloučením (odst. 1 uvedeného ustanovení).

11. Člen může být vyloučen, jestliže opětovně a přes výstrahu porušuje členské povinnosti, nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. Fyzická osoba může být vyloučena také, byla-li pravomocně odsouzena pro úmyslný trestný čin, který spáchala proti družstvu nebo členu družstva. O vyloučení, které musí být členu písemně oznámeno, rozhoduje, pokud stanovy neurčují jinak, představenstvo. Proti rozhodnutí o vyloučení má právo podat člen odvolání k členské schůzi. Neníli právo na odvolání uplatněno do tří měsíců ode dne, kdy se člen dověděl nebo mohl dovědět o rozhodnutí o vyloučení, zaniká (odst. 4 uvedeného ustanovení).

12. Soud na návrh člena, jehož se rozhodnutí týká, prohlásí rozhodnutí členské schůze o vyloučení za neplatné, je-li v rozporu s právními předpisy nebo stanovami. Není-li právo na podání návrhu uplatněno do 3 měsíců ode dne konání členské schůze, která vyloučení potvrdila, nebo jestliže nebyla řádně svolána, ode dne, kdy se člen mohl dovědět o konání členské schůze, která vyloučení potvrdila, nejpozději ale do jednoho roku od jejího konání, zaniká (odst. 5 uvedeného ustanovení).

13. Jestliže je důvodem návrhu podle odstavce 5, že tvrzené rozhodnutí členská schůze nepřijala proto, že o něm nehlasovala, anebo že obsah tvrzeného rozhodnutí neodpovídá rozhodnutí, které členská schůze přijala, lze podat návrh do 3 měsíců ode dne, kdy se člen o tvrzeném rozhodnutí dozvěděl, nejdéle však do jednoho roku ode dne konání nebo tvrzeného konání členské schůze (odst. 6 uvedeného ustanovení).

14. Odvolací soud vyšel rovněž z čl. VI. odst. 4 písm. D stanov žalovaného, podle něhož je v působnosti členské schůze vyloučení člena družstva z družstva.

15. Jak je zřejmé v projednávaném případě členské schůze v rámci své působnosti vyloučila tehdejšího člena družstva [fyzická osoba] z důvodu neplnění platebních povinností z žalovaného družstva, přičemž po té, co se žalovaný dozvěděl o tom, že [fyzická osoba] má opatrovníka, žalovaný usnesení o vyloučení z družstva, jakož i oznámení o vyloučení z družstva zaslal i opatrovníkovi, jenž po svém právním posouzení věci se rozhodl, vedle částečné úhrady závazků jmenovaného, nečinit žádné právní kroky vůči žalovaném družstvu ke zpochybnění jeho rozhodnutí o vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného družstva. S ohledem na velikost žalovaného družstva čítajícího pouze několik málo členů, podle stanov náleželo v době vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného družstva rozhodování o vyloučení člena družstva z družstva do působnosti členské schůze žalovaného družstva, čímž proces vylučování z žalovaného družstva byl jednostupňový a byl dokončen uplynutím lhůt k podání opravných prostředků k soudu proti rozhodnutí členské schůze o vyloučení člena z družstva. Tímto opravným prostředkem se v případě žalovaného družstva stal návrh podaný soudu podle § 231 odst. 5, odst. 6 obchod. zák.

16. Jelikož v projednávaném případě návrh na určení neplatností rozhodnutí členské schůze o vyloučení [Anonymizováno] podle § 231 odst. 5, odst. 6 obchod. zák. podán nebyl, uplynutím 3 měsíců ode dne kdy se opatrovník jmenovaného dovědět o konání členské schůze, byl završen proces vyloučení jmenovaného z žalovaného družstva. Stalo se tak dne 13. 8. 2014.

17. Jestliže následně [Anonymizováno] dne [Anonymizováno] zemřel, podle právního názoru odvolacího soudu nebyl jmenovaný ke dni úmrtí členem žalovaného družstva a bylo proto nutno návrh na určení jeho členství ke dni úmrtí zamítnout.

18. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud postupem podle § 220 o. s. ř. napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 194/2019-96 ze dne 9. února 2022 ve znění opravného usnesení č. j. 77 Cm 194/2019-101 ze dne 17. března 2022 změnil tak, že zamítl návrh na určení, že [Anonymizováno] Fiala narozený dne [Anonymizováno], naposledy bytem [adresa], který zemřel [Anonymizováno], byl ke dni svého úmrtí členem bytového družstva žalovaného a náležel mu družstevní podíl s právem nájmu bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

19. Před odvolacím soudem neobstála argumentace žalobce, podle níž skutečnosti uváděné odvolatelem a předložené listiny jsou nova a v odvolacím řízení jsou nepřípustná. Důvodem je skutečnost, že v odvolacím řízení předestřená tvrzení a důkazy nejsou novotami, když žalovaný jednak tvrdil již před soudem I. stupně, že sociální odbor opatrovníka věděl na základě komunikace s družstvem o vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného družstva (č.l. 83) a navrhoval k tomu důkaz výslechem osoby, jež komunikovala za žalovaného s opatrovníkem (č.l. 94) a navrhoval také provést dokazování oznámením o vyloučení (č.l. 24), přičemž důvodem pro přípustnost důkazů o vědomosti tehdejšího opatrovníka o vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného družstva v odvolacím řízení bylo rovněž i to, že účastníci nebyli poučeni podle § 119a odst. 1 o. s. ř. (č.l. 94).

20. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř., a § 142 odst. 1 o. s. ř.

21. V řízení před soudem I. stupně i před soudy odvolacími žalovanému vznikly náklady ve výši 47 254 Kč představované náklady na zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč č.l. 111 a na právní zastoupení stanovenými podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 9 odst. 4, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když zástupci žalovaného náleží odměna za 11 úkonů právní služby jeho advokáta ve výši 3 100 Kč za úkon za převzetí věci (č.l. 29), vyjádření se (č.l. 21), účast při jednání soudu (č.l. 45), vyjádření se (č.l. 59), vyjádření se (č.l. 72), účast při jednání soudu (č.l. 83), vyjádření se (č.l. 85), vyjádření se (č.l. 89), účast při jednání soudu (č.l. 94), odvolání (č.l. 103) a za účast při jednání odvolacího soudu dne 18. 4. 2023. Dále má advokát žalovaného právo na 11 režijních paušálů po 300 Kč a má rovněž právo na náhradu za odvedenou DPH ve výši 7 854 Kč.

22. Proto bylo rozhodnuto v bodu II. výroku tohoto rozsudku tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 47 254 Kč k rukám zástupce žalovaného.

23. Odvolací soud neakceptoval návrh žalobce na aplikaci § 150 o. s. ř. především s ohledem na skutečnost, že výše nákladů řádově v desítkách tisíc Kč, jež by při aplikaci § 150 o. s. ř. muselo nést úspěšné malé družstvo ze svého, je z hlediska své výše velmi vysoká a téměř jistě by způsobila družstvu velké problémy na rozdíl od finančně zajištěného státu, jenž bez problémů náklady řízení unese.