o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. dubna 2022 č. j. S 6297/RD52/KSUL, Fj 12044/2022/KSUL-81,

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako rejstříkový soud (dále též soud I. stupně) vyšší soudní úřednicí odmítl návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek ze dne 6. března 2022 Fj. 12044/2022/KSUL.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že návrhem došlým elektronicky rejstříkovému soudu (soudu I. stupně) dne 6. 3. 2022 pod F 12044/2022/KSUL se navrhovatel (společenství vlastníků jednotek - dále též zkráceně „společenství“) domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek spočívající ve výmazu člena statutárního orgánu (člena výboru), konkrétně výmazu člena výboru [Anonymizováno], u něhož jako den zániku funkce a členství bylo navrženo datum 28. února 2022, a namísto něj zápisu člena výboru [Anonymizováno], u něhož byl navržen jako den vzniku funkce a členství den 1. března 2022.

3. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že k návrhu byl doložen zápis z jednání shromáždění společenství konaného dne 21. února 2022, v němž je zachycen průběh jednání. V zápisu je podle soudu I. stupně uvedeno, že dle stanov čl. II., odst. 11 stanov společenství oznámil pan [Anonymizováno] (člen výboru) uvedeného dne (21. 2. 2022) výboru společenství své odstoupení z členství ve výboru k datu 28. 2. 2022. Výbor bere toto odstoupení k datu 28. 2. 2022 na vědomí. Shromáždění vlastníků jednotek v domě volí ve smyslu čl. II. odst. 2 stanov společenství členy výboru společenství s účinností od 1. 3. 2022. Za členy výboru byli navržení: [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Novými členy výboru společenství s účinností od 1. března 2022 byli zvoleni [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

4. Dále byl doložen zápis z jednání vlastního výboru SVJ konaného dne 21. února 2022 zachycující průběh jednání výboru. V něm je uvedeno, že shromáždění vlastníků jednotek v domě zvolilo dne 21. 2. 2022 ve smyslu čl. II., odst. 2 stanov společenství členy výboru společenství. Za členy výboru byli zvolení s účinností od 1. 3. 2022 [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Nově zvolený výbor provedl volbu svého předsedy a místopředsedy výboru. Podle přijatých usnesení [Anonymizováno] byl zvolen hlasy všech přítomných předsedou výboru společenství (pokračující funkce). [Anonymizováno] byla hlasy všech přítomných zvolena za místopředsedu výboru společenství (pokračující funkce). [Anonymizováno] se stává členem výboru k datu 1. 3. 2022.

5. Poslední k návrhu doloženou listinou bylo čestné prohlášení [Anonymizováno] a jeho souhlas se zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek.

6. Dále soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením ze dne 8. března 2022 č. j. S 6297/RD42/KSUL, Fj 12044/2022/KSUL-63 (dále též „výzva“) soud I. stupně vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení doplnil návrh doručený soudu dne 6. 3. 2022, a to:

- o návrh na výmaz/zápis obou zbývajících členů výboru [Anonymizováno] a [Anonymizováno], neboť oběma již ve smyslu čl. II odst. 4 stanov ze dne 11. 12. 2013 skončilo pětileté funkční období,

- o čestná prohlášení obou zbývajících osob zapisovaných do veřejného rejstříku ve smyslu § 152 odst. 2, 153, a 1205 odst. 2 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) s jejich písemnými souhlasy se zápisem do veřejného rejstříku. Výzva byla podle soudu I. stupně doručena navrhovateli dne 8. 3. 2022.

7. V souvislosti s uvedeným soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel na výzvu rejstříkového soudu reagoval (dále též zkráceně „reakce navrhovatele na výzvu“) podáním doručeným rejstříkovému soudu téhož dne 8. 3. 2022 (č.l. 69, 70). V něm uvedl, že funkční období u obou uvedených osob pokračuje, což vyplývá ze zápisu ze shromáždění vlastníků bytových jednotek. Proto navrhovatel považoval opakovaný návrh na zápis shora uvedených osob již zapsaných za nadbytečný úkon doprovázený zbytečnými náklady. Současně měl navrhovatel originál zápisu odeslat soudu I. stupně doporučenou zásilkou č. RR196918673CZ.

8. Podle soudu I. stupně měl navrhovatel následně podáním doručeným rejstříkovému soudu dne 22. 3. 2022 předložil návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, jímž se domáhá výmazu člena statutárního orgánu (výboru) [Anonymizováno], stejně jako v původním návrhu, u něhož jako den zániku funkce a členství bylo navrženo datum 20. února 2022 (oproti původně navrženému datu 28. února 2022), a namísto něj se domáhal zápisu člena výboru [Anonymizováno], stejně jako v původním návrhu, u něhož bylo navrženo jako den vzniku funkce a členství datum 21. února 2022 (oproti původně navrženému datu 1. března 2022).

9. K uvedenému změněnému návrhu na zápis změn byl podle soudu I. stupně navrhovatelem doložen zápis z jednání shromáždění společenství konaného dne 19. března 2022, v němž je zachycen průběh jednání. V zápisu je reprodukován požadavek soudu obsažený v jeho výzvě s tím, že podle zápisu se shromáždění společenství s názorem soudu nemůže ztotožnit, neboť soudem požadovaný postup by podle shromáždění společenství znamenal diskontinuitu členství předsedy a místopředsedy ve výboru společenství a vedl by tak k nebezpečí zpochybnění platnosti právních úkonů činěných jménem společenství od 7. ledna 2022 do 1. března 2022. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že zápis z jednání shromáždění společenství konaného dne 19. března 2022 obsahuje údaje o přijatých usneseních: 1. Shromáždění revokuje hlasování/usnesení z 21. února 2022. 2. Shromáždění volí ve smyslu čl. II., odst. 2 stanov společenství členy výboru společenství se zpětnou účinností od 1. 1. 2022. Za členy výboru byli zvoleni (v abecedním pořádku): [Anonymizováno] (pokračující funkce), [Anonymizováno] (pokračující funkce) a [Anonymizováno] (pokračující funkce). 3. Shromáždění bere na vědomí, že pan [Anonymizováno] (člen výboru) stahuje své oznámení z 21. 2. 2022 o odstoupení z členství ve výboru k datu 28. 2. 2022; současně dne 19. 3. 2022 oznamuje své odstoupení z členství ve výboru zpětně k datu 20. 2. 2022. 4. Shromáždění volí ve smyslu čl. II., odst. 2 stanov společenství člena výboru společenství za odstoupivšího pana [Anonymizováno]. Za člena výboru byl zpětně k datu 21. 2. 2022 zvolen pan [Anonymizováno] (nový člen statutárního orgánu). 5. Společenství odsouhlasilo změnu části stanov [Jméno navrhovatele] datovaných dnem 9. 12. 2013, notářským zápisem ověřených dne 11. 12. 2013. Čl. II., odst. 4 ve znění "Funkční období členů výboru a pověřeného vlastníka činí 5 let a počíná dnem jejich zvolení. Na svém prvním zasedání výbor zvolí předsedu a místopředsedu. První zasedání výboru svolává jeho nejstarší člen, který také řídí jeho zasedání do zvolení předsedy." se mění takto: "Funkční období členů výboru a pověřeného vlastníka počíná dnem jejich zvolení, je stanoveno na dobu neurčitou a končí odvoláním podle čl. II., odst. 10 nebo odstoupením podle čl. II., odst. 11 nebo zánikem členství ve společenství podle čl. IX. Volbou nového člena výboru dle článku II., odst. 12 vzniká nový výbor. Nový výbor zvolí na svém prvním zasedání předsedu a místopředsedu.". Přijatá změna stanov je účinná od 19. 3. 2022. 6. Shromáždění volí členy výboru společenství na dobu neurčitou. Za členy výboru byli s účinností od 20. 3. 2022 zvoleni (v abecedním pořádku): [Anonymizováno] (pokračující funkce), [Anonymizováno] (pokračující funkce) a [Anonymizováno] (pokračující funkce).

10. Dalšími k návrhu doloženými listinami měly být podle soudu I. stupně 2 zápisy z jednání výboru společenství.

11. V zápisu z jednání výboru konaném dne 19. 3. 2022 má být zachycen průběh jednání výboru následovně: „Shromáždění vlastníků jednotek v domě zvolilo dne 19. 3. 2022 ve smyslu čl. II., odst. 2 stanov společenství členy výboru společenství se zpětnou účinností od 1.1.2022. Za členy výboru byli s účinností od 1.1.2022 zvoleni (v abecedním pořádku): [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Nově zvolený výbor provedl volbu předsedy a místopředsedy výboru. Za předsedu výboru je s účinností od 1.1.2022 navržen [Anonymizováno]. Za místopředsedkyni výboru je s účinností od 1.1.2022 navržena paní [Anonymizováno]. Přijatá usnesení: [Anonymizováno] byl hlasy všech přítomných zvolen za předsedu výboru společenství s účinností od 1.1.2022 (pokračující funkce). [Anonymizováno] byla hlasy všech přítomných zvolena za místopředsedu výboru společenství s účinností od 1.1.2022 (pokračující funkce)“.

12. V zápisu z jednání výboru konaného dne 19. 3. 2022 má být zachycen průběh jednání výboru následovně: „Shromáždění vlastníků jednotek v domě zvolilo dne 19. 3. 2022 ve smyslu čl. II., odst. 2 stanov společenství členy výboru společenství s účinností od 20. 3. 2022. Za členy výboru byli s účinností od 20. 3. 2022 zvoleni (v abecedním pořádku): [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Nově zvolený výbor provedl volbu předsedy a místopředsedy výboru. Za předsedu výboru je s účinností od 20. 3. 2022 navržen [Anonymizováno]. Za místopředsedkyni výboru je s účinností od 20. 3. 2022 navržena paní [Anonymizováno]. Přijatá usnesení: [Anonymizováno] byl hlasy všech přítomných zvolen za předsedu výboru společenství s účinností od 20. 3. 2022 (pokračující funkce). [Anonymizováno] byla hlasy všech přítomných zvolena za místopředsedu výboru společenství s účinností od 20. 3. 2022 (pokračující funkce)“.

13. Soud I. stupně své shora uvedené usnesení dále odůvodnil tak, že shora uvedený postup zvolený navrhovatelem není se zpětnou účinností možný a jediným způsobem, jak lze dodatečně legálně odsouhlasit úkony provedené v mezidobí voleb jednotlivých členů výboru je jejich dodatečně schválení shromážděním vlastníků jednotek.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že soudu nebyly ve stanovené lhůtě ve smyslu § 86 odst. 1 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen z.v.r.) předloženy požadované listiny, ani opraven návrh, soud I. stupně návrh na zápis do veřejného rejstříku odmítl.

15. Nad rámec svého rozhodnutí soud I. stupně uvedl, že při předložení dalšího návrhu navrhovatel musí soudu předložit zápis ze schůze shromáždění společenství, zápis z jednání výboru a čestná prohlášení všech osob zapisovaných do rejstříku společenství vlastníků ve smyslu §§ 152, § 153 a §1205 odst. 2 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) s písemným souhlasem se zápisem do veřejného rejstříku opatřeným úředně ověřeným podpisem oprávněné osoby.

16. Proti usnesení soudu I. stupně podal navrhovatel odvolání (odvolatel) a domáhal se jeho změny a vyhovění svému návrhu na výmaz třetího člena výboru a na zápis jeho nástupce na základě předložených listin, z nichž je podle odvolatele vůle nejvyššího orgánu SVJ zřejmá.

17. Stěžejní odvolací námitkou odvolatele bylo, že soud I. stupně jím uvedený postup pro zápis do rejstříku řádně neodůvodnil a s takovýmto jeho názorem nelze souhlasit. Dále odvolatel brojil proti tomu, že soud I. stupně nereagoval na žádost společenství o vložení zápisu do sbírky listin, zaslanou dne 22. 3. 2022 s urgencí ze dne 23. 4. 2022.

18. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

19. Odvolací soud vyšel z § 19 z.v.r., z něhož je zřejmé, že návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány a listinami, jež se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Podle ust. § 88 z.v.r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Podle ust. § 86 písm. e) z.v.r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.

20. Dále odvolací soud vyšel z § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. zákona o vyšších soudních úřednících (ZVSÚ), podle něhož proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem (dále též zkráceně v.s.ú.) v občanském soudním řízení nebo soudním řízení správním, proti němuž nelze podat odvolání, odpor nebo námitky podle občanského soudního řádu, může účastník řízení podat námitky do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. O těchto námitkách rozhodne předseda senátu, který rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem bez jednání potvrdí nebo změní. Proti rozhodnutí předsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového řízení, není odvolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka, proti kterému již není možné podat námitky, je v právní moci. Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na námitkové řízení ustanovení upravující odvolání podle občanského soudního řádu obdobně.

21. Konečně odvolací soud vyšel rovněž z § 41 odst. 2 o. s. ř., podle něhož soud každý úkon posuzuje soud jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. V návaznosti na shora uvedené ustanovení zákona odvolací soud konstatoval, že v souladu se zásadou bezformálnosti procesního úkonu platí, že není-li úkon označen nijak, ale jedná-li se dle jeho obsahu o odvolání či jiný opravný prostředek, je třeba s ním zacházet jako s podaným opravným prostředkem.

22. Jak je zřejmé z obsahu předloženého soudního spisu, rejstříkový soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 8. března 2022 č. j. S 6297/RD42/KSUL, Fj 12044/2022/KSUL-63 k doplnění/opravení návrhu ve stanovené lhůtě tak, jak bylo ve výzvě specifikováno. Navrhovatel na výzvu rejstříkového soudu reagoval podáním doručeným rejstříkovému soudu elektronicky ještě téhož dne 8. března 2022 (č.l. 69, 70) a byť vlastní podání, resp. text podání není nijak nadepsán (označen) uvedené podle odvolacího soudu neznamená, že by soud I. stupně nebyl povinen toto podání vyhodnotit dle jeho obsahu a podle toho adekvátně procesně reagovat. Tím spíše, že výzva obsahovala poučení o přípustnosti podat proti ní námitky do 15 dnů od doručení výzvy.

23. Podle právního názoru odvolacího soudu je z obsahu uvedeného podání zřejmé, že navrhovatel zcela evidentně brojil proti požadavkům rejstříkového soudu na doplnění (opravení) návrhu a na předložení stanovených listin. Proto se podle odvolacího soudu dle obsahu uvedeného úkonu jednalo o námitky představující opravný prostředek ve smyslu výše citovaného ustanovení zákona, byť takto nebyly formálně označeny.

24. Jelikož se v uvedeném případě jednalo o námitky coby opravný prostředek proti výzvě, byl o nich dle výše citovaného zákonného ustanovení předseda senátu, resp. samosoudce povinen rozhodnout, což se podle obsahu spisu nestalo. Tím soud I. stupně zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. To je také důvod pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí bez dalšího.

25. Nad rámec shora uvedeného odvolací soud zastává právní názor, že v projednávaném případě nebyly podmínky k tomu, aby předmětné rozhodnutí vydal vyšší soudní úředník (dále též zkráceně v.s.ú.). Uvedený právní názor odvolacího soudu má právní základ v § 7 písm. a) ZVSÚ, z něhož je zřejmé, že vyšší soudní úředník je povinen předložit věc předsedovi senátu, jestliže se jedná o věc právně nebo skutkově složitou.

26. Z výše uvedené reprodukční části předmětného rejstříkového řízení vyplývá, že již ze samotná reakce navrhovatele uskutečněná jeho podáním doručeným rejstříkovému soudu dne 22. 3. 2022 svědčila o jisté skutkové složitosti dané věci a z tohoto důvodu bylo podle odvolacího soudu nezbytné postupovat podle uvedeného ustanovení zákona o vyšších soudních úřednících a rozhodující v.s.ú. byl povinen předložit věc předsedovi senátu k provedení příslušného úkonu, k němuž sice v.s.ú. byl podle § 11 ZVSÚ typově oprávněn, ale v konkrétní věci se jednalo o natolik složitou věc z hlediska jejího celkového zhodnocení, že bylo nezbytné posouzení dalšího postupu předsedou senátu. Bylo tomu tak proto, neboť předmětné podání obsahovalo změněný návrh, jenž však vycházel již z jiných rozhodných skutečností, jak vyplývá z navrhovatelem nově doložených listin. To vyžadovalo komplexní zhodnocení celé věci, a to jak z hlediska procesněprávního, tak hmotněprávního s nutností zvolení adekvátního správného postupu. Ani takovéto pochybení soudu I. stupně nebylo možno přehlédnout.

27. Konečně, za účelem hladkého průběhu věci po jejím vrácení soudu I. stupně odvolací soud ke stěžejní argumentaci odvolatele konstatuje v obecné rovině následující, mající oporu zejména v § 11 a násl. z.v.r.

28. Jak je zřejmé z § 78 odst. 1 z.v.r. řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.

29. Jak je zřejmé z § 11 odst. 1 z.v.r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v z.v.r. Podle odstavce 2 téhož ustanovení návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. Konečně podle odstavce 3 uvedeného ustanovení nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.

30. Podle právního názoru odvolacího soudu je účelem veřejných rejstříků, aby v nich byly zákonem stanovené a tedy zapisované skutečnosti ohledně zapisovaných subjektů zapsány v souladu se skutečným stavem, a tedy co nejdříve po vzniku rozhodné skutečnosti a tou je míněna každá právní skutečnost, v jejímž důsledku dojde ke změně skutečností a údajů, jež jsou ve veřejném rejstříku aktuálně zapsány, resp. jež se do rejstříku dle zákona zapisují. Cílem zákonné úpravy je tak nepřipustit rozpor mezi skutečným (právním) stavem a stavem zapsaným ve veřejných rejstřících. K dosahování uvedeného cíle zákon stanoví povinnost zapsaným osobám, aby po vzniku rozhodné skutečnosti podaly návrh na zápis příslušných údajů a skutečností do veřejného rejstříku a stanoví i oprávnění v uvedeném směru dalších osob (§ 11 odst. 3 z.v.r.), neplní-li uvedené povinnosti zapsané osoby. Na existenci uvedené zákonné povinnosti nemá rozhodně žádný vliv skutečnost, jaká je finanční situace příslušného subjektu. Pro případ pasivity uvedených subjektů zákon stanovil pravidlo, že řízení k dosažení shody mezi skutečným (právním) stavem a stavem zapsaným ve veřejných rejstřících (tedy že při nesouladu těchto stavů) lze zahájit řízení i bez návrhu.

31. Z podnětu poukazu odvolatele na pokračování některých členů výboru SVJ ve funkci odvolací soud konstatuje, že takovéto situace jsou v praxi rejstříkových soudů zcela běžné.

32. Dojde-li před uplynutím funkčního období členů statutárního orgánu právnické osoby zapisované do veřejného rejstříku (např. společenství vlastníků jednotek) např. z důvodu odstoupení některého z členů statutárního orgánu, ke zvolení všech členů statutárního orgánu, a to i přes skutečnost, že zbývajícím členům statutárního orgánu doposud nevypršelo funkční období (a nejde-li o novou volbu s odloženou účinností k pozdějšímu datu v případě členů statutárního orgánu jimž doposud nevypršelo funkční období), má uvedená volba členů statutárního orgánu právnické osoby před uplynutím jejich funkčního období za následek zánik členství dosavadních členů v tomto orgánu společně se zánikem funkcí těchto osob v tomto orgánu jsou-li v určité funkci např. předsedy, místopředsedy atd.

33. Okamžikem shora uvedené volby nově vznikne členství ve statutárním orgánu jeho nově zvoleným členům. Jak bylo naznačeno, popsané důsledky volby platí bez ohledu na skutečnost, zda nově zvolenými členy statutárního orgánu jsou stejné osoby jako před volbou či se jedná o jiné osoby. Volba nových členů statutárního orgánu současně znamená i vznik zákonné povinnosti navrhnout výmaz osob a zápis dne zániku členství a dne zániku jejich funkce (byly-li tyto osoby i v nějaké funkci) a současně povinnost navrhnout zvolené osoby k zápisu, včetně zápisu dne vzniku jejich členství ve statutárním orgánu a případně dne vzniku funkce, zvolil-li následně tento statutární orgán své funkcionáře (např. předsedu), včetně povinnosti doložit rejstříkovému soudu příslušné zákonem požadované listiny, že tyto osoby splňují zákonné předpoklady pro výkon funkce a že souhlasí se svým zápisem do veřejného rejstříku.

34. Jinak řečeno, je-li někdo opětovně zvolen členem statutárního orgánu, tedy navazuje-li mu nové členství ve statutárním orgánu na předchozí členství ve statutárním orgánu, skončí mu členství ve statutárním orgánu a vznikne nové členství. To neznamená, že by zapsané osobě (např. SVJ) v takovém případě nevznikla zákonná povinnost navrhnout opětovně převolenou osobu k výmazu a opětovně k jejímu zápisu, včetně povinnosti doložení této skutečnosti příslušnými listinami.

35. Konečně odvolací soud poznamenává, že nastanou-li právní účinky určitého právního jednání např. odstoupení z funkce, tak tyto právní účinky nelze zpětně měnit. Proto, odstoupil-li někdo z funkce a funkce mu v důsledku tohoto právní jednání skončila a tato osoba již ve funkci není, nemůže ani zpětně odstupovat z funkce k jinému dni, neboť není již z jaké funkce odstupovat, když odstoupit z funkce může pouze ten, kdo ve funkci je, nikoli ten, kdo ve funkci již není a podle odvolacího soudu rovněž nelze nikoho zpětně do minulosti ustanovit (volit/jmenovat) do funkce.

36. Odvolací soud z výše vyložených důvodů postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.