o zaplacení vypořádacího podílu 7 575 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1246/2015-129 ze dne 21. února 2022
JUDr. František Švantner · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 31. 5. 2023
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci
žalobce: [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A]
bytem [Adresa žalobce A]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného]
sídlem [Adresa žalovaného]
zastoupen advokátem [tituly před jménem]
sídlem [adresa]
o zaplacení vypořádacího podílu 7 575 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1246/2015-129 ze dne 21. února 2022
Odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1246/2015-129 ze dne 21. února 2022 se odmítá.
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně žalobci uložil povinnost složil zálohu ve výši 120 000 Kč na dokončení znaleckého posudku k ocenění nároku, jejž žalobce žalobou uplatňuje.
Soud I. stupně vyšel z toho, že podle znaleckého ústavu [právnická osoba] jeho konzultant, společnost [právnická osoba]. odhadl náklady na nezbytné zjištění stavu vytěžených zásob ložiska nevyhrazeného nerostu na částku i 84 000 Kč. Vedle toho je podle znalce věc konzultována rovněž s dalším konzultantem, a to se znalcem [tituly před jménem], v kterémžto případě mohou vzniknout další náklady. Proto soud I. stupně, v návaznosti na již vyplacenou zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 90 000 Kč znaleckému ústavu, stanovil shora uvedenou povinnost žalobci složit zálohu na náklady tohoto důkazu v částce 120 000 Kč, když podle soudu I. stupně žalobce nesplňuje podmínky stanovené zákonem pro osvobození od soudních poplatků, a to ani v případě osvobození ze zákona ani na návrh. V této souvislosti soud I. stupně konstatoval, že v současné době je podle obsahu spisu žalobcova sociální situace z hlediska majetkových poměrů žalobce taková, že nenaplňuje kritéria pro osvobození od placení soudních poplatku, když ke dni rozhodování soudu I. stupně nebyl osobou v oddlužení a rovněž nepředložil žádné podklady pro posouzení své sociální situace, k čemu byl soudem I. stupně vyzván. Proto na straně žalobce soud I. stupně neshledal podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatků.
Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolal žalobce (odvolatel) a podle obsahu jeho odvolání se domáhal změny napadeného usnesení tak, aby mu povinnost skládat uvedenou zálohu na náklady důkazu nebyla ukládána. Podle jeho názoru byl ke dni zahájení tohoto řízení osvobozen od soudních poplatků, neboť proti němu bylo dne 23. 10. 2014 zahájeno insolvenční řízení a on tak byl zproštěn povinnosti platit zálohu na náklady důkazu. Konečně zdůraznil, že z uvedených důvodů doposud neshledával důvod pro podání žádosti o osvobození od soudních poplatků ve smyslu ust. §138 odst. 1 o. s. ř. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí osvobození od soudních poplatků, žalobce podle svého odvolání „z procesní opatrnosti“ požádal o osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř., s tím, že jeho finanční situace mu neumožňuje platit soudní poplatky ani další náklady.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval bez nařízení jednání vzhledem k § 214 odst. 2 písm. a), c) o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Odvolací soud konstatuje, že zkoumání důvodnosti podaného odvolání předchází - ve smyslu § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. - občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.) posuzování přípustnosti podaného odvolání.
Jak je zřejmé z § 218 písm. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, přičemž podle § 202 odst. 1 písm. k) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byla uložena povinnost složit zálohu na náklady důkazu.
Na základě uvedeného Vrchní soud v Praze proto podle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolání podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1246/2015-129 ze dne 21. února 2022 odmítl.
O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a o těchto nákladech rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.
Soud I. stupně se v dalším bude zabývat též návrhem žalobce na osvobození od soudních poplatků, jenž byl učiněn v rámci podaného odvolání.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.