o návrhu na určení neplatnosti všech usnesení delegátů SBD Krušnohor přijatých v průběhu shromáždění konaného dne 3. 3. 2022, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 51/2022-133 ze dne 8. dubna 2022

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen soud I. stupně) po zahájení řízení o návrhu na určení neplatnosti všech usnesení delegátů [Anonymizováno] přijatých na shromáždění ze dne 3. 3. 2022 vyhověl návrhu navrhovatelů na nařízení předběžného opatření, na základě něhož by mělo být účastníkovi uloženo zdržet se konání voleb delegátů podle stanov schválených usnesením shromáždění delegátů dne 30. prosince 2021 a podle volebního řádu schváleného usnesením shromáždění delegátů ze dne 3. března 2022.

2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že návrhem ze dne 31. března 2022. se navrhovatelé domáhají, aby soud I. stupně vyslovil neplatnost všech usnesení delegátů [Anonymizováno] přijatých na shromáždění ze dne 3. 3. 2022 a současně s návrhem ve věci samé navrhl i nařízení předběžného opatření, podle něhož by mělo být dočasně účastníkovi uloženo zdržet se konání voleb delegátů podle stanov schválených usnesením shromáždění delegátů dne 30. prosince 2021 a podle volebního řádu schváleného usnesením shromáždění delegátů ze dne 3. března 2022.

3. Podle soudu I. stupně po té, co shromáždění delegátů dne 3. 3. 2022 mělo schválit i nový volební řád, ačkoli shromáždění měli tvořit delegáti zvoleni v roce 2017 v rozporu s právními předpisy, jak o tom měly v minulosti rozhodnout soudy, se SBD Krušnohor má chystat na volbu nových delegátů podle uvedeného volebního řádu přijatého v rozporu s předpisy dne 3. 3. 2022.

4. V návrhu na vydání předběžného opatření, ve shodě s návrhem na zahájení řízení o neplatnost usnesením shromáždění delegátů ze dne 3. března 2022, měli navrhovatelé vznést proti konání chystaných voleb delegátů [Anonymizováno] podle volebního řádu schváleného dne 3. 3. 2022 celou řadu výhrad:

- napadli stanovy [Anonymizováno], jež měly být v minulosti prohlášeny za neplatné a mělo být zakázáno soudem I. stupně rozhodnutím pod č. j. 68 Cm 138/2019-95 jejich užívání,

- napadli volební řád, neboť ten měl být také schválen dne 3. 3. 2022, a to pouze třetinou delegátů a rovněž v rozporu s usnesením soudu I. stupně č. j. 68 Cm 138/2019-95.

- měli poukazovat na jimi tvrzenou skutečnost, že celý volební systém účastníka zakládá zjevnou nerovnost mezi bydlícími a nebydlícímu členy družstva, když bydlící členové v obvodech 1-36 mají v každém obvodu jednoho delegáta, kdežto všichni nebydlící členové mají mít toliko v obvodu 37 pouze jednoho delegáta, ačkoli má být nebydlících členů více,

- dále podle navrhovatelů na základě neplatných, případně nicotných stanov a neplatného volebního řádu nelze zvolit platně delegáty, jak se mělo protiprávně stát již v minulosti v roce 2017, kdy i tehdy měla být rozhodnutí družstva soudem označena za neplatná, přičemž naléhavost a potřebu zatímní úpravy předběžným opatřením spatřovali navrhovatelé v tom, že má opět hrozit nové ochromení družstva a jeho neschopnost jednat tím, že nevzniknou řádné orgány včetně statutárního, jak se mělo stát již v roce 2017.

5. Soud I. stupně dále vycházel ze skutečnosti, že usnesením č.l. 176 v řízení sp.zn. 18 Cm 168/2016 ve spojení s rozhodnutím odvolacího Vrchního soudu v Praze byl prohlášen za neplatný i předchozí volební řád a další usnesení členské schůze družstva, a to z obdobných důvodů, jichž se navrhovatelé domáhají nyní.

6. Soud I. stupně věc posuzoval podle § 74 a násl. o. s. ř. a konstatoval, že v daném případě je zřejmé, že [Anonymizováno] ignoruje soudní rozhodnutí a postupuje podle vnitřních předpisů shledaných soudem neplatnými, mimo jiné, pro nerovnoměrnost zastoupení bydlících a nebydlících členů delegáty, když družstvo mají rovněž zastupovat jako statutární orgány osoby, jimž to mělo být výslovně zakázáno. Uvedené podle soudu I. stupně zakládá naléhavost předběžné úpravy poměrů účastníků s tím, že je třeba vyvést družstvo ze situace, kdy není jasné, kdo za družstvo jedná, přičemž má hrozit reálně vznik škod a další protiprávní jednání.

7. Uvedené usnesení soudu I. stupně napadl účastník (odvolatel) včas podaným odvoláním ze dne 19. 4. 2022, a to zejména pro jeho tvrzenou nesprávnost a nepřezkoumatelnost a navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a řízení zastavil pro překážku věci zahájené.

8. Navrhovatel v odůvodnění svého opravného prostředku argumentoval v tom smyslu, že již v minulosti Krajský soud v Ústí nad Labem dne 11. 3. 2022 vydal usnesení o předběžném opatření č. j. 68 Cm 23/2022-165, jímž účastníkovi bylo uloženo zdržet se používání stanov schválených usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021, dále mělo být účastníkovi uloženo též odstranit stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 z internetových stránek, dále zdržet se šíření informace, že stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 byly schváleny, byly přijaty, jsou platné a účinné a konečně mu mělo být uloženo umístit t uvedené soudní rozhodnutí na úvodní stranu internetových stránek. Krajský soud v Ústí nad Labem tak podle odvolatele již v uvedeném usnesení č. j. 68 Cm 23/2022-165 měl rozhodnout o otázce užití či neužití stanov schvalovaných na shromáždění delegátů ze dne 30. 12. 2022 a nelze o stejné skutkové otázce podle odvolatele rozhodovat opakovaně.

9. Dále odvolatel poukázal na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, podle níž tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku). Řízení se týká týchž osob i v případě, dojde-li podle hmotného práva k přechodu práv a povinností z právního vztahu, o který se jedná, na jiný subjekt.

10. Podle odvolatele v řízení sp.zn. 68 Cm 23/2022, v němž bylo vydáno předchozí usnesení o předběžném opatření, byla řešena otázka dopadající na možnost aplikace stanov a tato otázka je řešena i v rámci předmětného rozhodnutí o předběžném opatření a je tak dána minimálně překážka věci zahájené a jestliže by bylo ukončeno i odvolací řízení byla by dána překážka věci rozhodnuté, když předchozí rozhodnutí o předběžném opatření a nynější napadené rozhodnutí o předběžném opatření řeší materiálně totožnou otázku.

11. Dále odvolatel argumentoval tak, že soudním rozhodnutím v řízení sp.zn. 18 Nc 508/2021 sice bylo vydáno předběžné opatření, kterým byl zakázán výkon funkce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (a nejen těmto) a zároveň toto rozhodnutí bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze, avšak předběžné opatření podle odvolatele vycházelo z nesprávného skutkového základu a bylo překonáno a důležité je to, že podle odvolatele obě osoby byly zapsány do obchodního rejstříku.

12. Podle odvolatele stejně tak soud I. stupně sice rozhodnutím č. j. 18 Cm 168/2016-176 ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, č. j. 6 Cmo 113/2019-230 určil, že jsou neplatná usnesení přijatá shromáždění delegátů [Anonymizováno] dne 16. 6. 2016 s tím, že soud výslovně určil neplatným usnesení schvalující volební řád [Anonymizováno], avšak usnesení s výrokem výslovně určujícím neplatným usnesení schvalující volební řád [Anonymizováno] bylo zrušeno a vráceno Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení, přičemž v nyní projednávané věci odůvodnění napadeného rozhodnutí není správné v části týkající se tvrzeného určení neplatnosti volebního řádu. Proto podle názoru odvolatele volební řád účastníka do současnosti zrušen nebyl.

13. Dále podle odvolatele brání projednání věci a jejímu rozhodnutí, včetně rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření, překážka věci zahájené.

14. Navrhovatelé navrhli napadené usnesení potvrdit, když poukázali na skutečnost, že řízení nezatěžuje žádná z překážek postupu řízení.

15. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí v této části přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s., a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následující zjištěním a závěrům.

16. Podle právního názoru odvolacího soudu, rovněž v případě rozhodování o návrzích podle § 663 ZOK ve spojení s § 258 NOZ není ve smyslu § 12 zák. 292/2013 (z. ř. s.), § 102 a § 75 a násl. o. s. ř. vyloučeno užití ustanovení zákona o předběžném opatření navrženém po zahájení řízení. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. přitom, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

17. V projednávaném případě odvolací soud shodně se soudem I. stupně aplikoval § 102 občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 75c o. s. ř., § 76 odst. 1 písm. d) a e) o. s. ř. a konstatoval, že navrhovatelé existenci nároku na určení neplatnosti napadených usnesení shromáždění delegátů osvědčili, přičemž z jejích tvrzení nevyplývá, že by navrhovateli uplatněný nárok ve věci samé byl zjevně nedůvodný.

18. Odvolací soud konstatuje, že i podle jeho právního názoru v daném případě existuje potřeba zatímní úpravy poměrů mezi účastníky, když z obsahu spisu je zřejmé, že [Anonymizováno], sice ve správně směřované snaze zvolit nové orgány družstva tak, aby uvedené velké bytové družstvo po dlouhých letech vnitřních turbulencí a napětí mezi členy mohlo opět řádně fungovat, svými ne zcela akceptovatelnými postupy vyjadřuje snahu dosáhnout uvedených cílů prostřednictvím volebního řádu zjevně diskriminujícího nebydlící členy družstva, což by v případě takovéto realizace bylo nepochybně v rozporu s rozhodnutími soudů doposud vydanými ve věci účastníka. Volby orgánů družstva za takovýchto podmínek by podle právního názoru odvolacího soudu ani nevedla k uklidnění situace v družstvu a naopak by takové volby mohly vést k další vlně zbytečných a nákladných soudních sporů při mnohaleté další nejistotě uvedeným způsobem zvolených orgánů družstva. Ostatně i podle odvolacího soudu, je-li pravdou, že předmětné družstvo má přibližně 7 00 bydlících členů a z neznámých důvodů přijalo dalších 16 000 členů, a to jako nebydlících, musí s nebydlícími členy zacházet tak, aby nedocházelo k jejich diskriminaci, např. v rámci výkonu jejich aktivního a pasivního volebního práva v rámci družstva.

19. Ve vztahu k odvolací námitce litispendence odvolací soud vychází z § 83 odst. 1 o. s. ř. podle něhož zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.

20. Podle speciální procesní právní úpravy dané § 88 z. ř. s., upravující překážky v řízení, s řízením o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby je spojeno každé další řízení o neplatnosti téhož rozhodnutí (odst. 2 uvedeného ustanovení), což ovšem není projednávaný případ, když ve věci samé soud I. stupně v řízeních spis. zn. 18 Cm 51/2022 a 68 Cm 23/2022 přezkoumává rozdílná usnesení shromáždění delegátů účastníka přijatá během různých jednání tohoto orgánu, a to rozhodnutí z 30. prosince 2021 a proti tomu rozhodnutí z 3. března 2022.

21. Podle právního názoru odvolacího soudu je tak zřejmé, že totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků. O totožné věci tak jde v případě, že v obou řízeních tvoří základ uplatněného nároku shodné skutkové okolnosti (stejný skutek), stejný předmět nároku (petit) a nároku se domáhají stejní účastníci, přičemž tyto okolnosti uplatnění nároku musí být splněny současně. V případě, že se uvedené okolnosti uplatňování nároků v obou posuzovaných řízeních liší, o totožné věci nejde a podle právního názoru odvolacího soudu není tak dána překážka litispendence.

22. Ve vztahu k odvolatelem namítané litispendenci odvolací soud vychází ze skutečnosti vyplývajících již z podaného odvolání, že v řízení sp.zn. 68 Cm 23/2022 se navrhovatel domáhá neplatnosti všech usnesení shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 a mimo jiné i neplatnosti usnesení o schválení stanov a v této souvislosti mělo být předběžným opatřením č. j. 68 Cm 23/2022-165 ze dne 11. března 2022 účastníkovi uloženo zdržet se používání stanov schválených usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 a řízení v uvedené věci má i nadále probíhat v důsledku podaného odvolání.

23. Podle právního názoru odvolacího soudu jestliže v projednávané věci je, na rozdíl od shora uvedeného, předmětem řízení rozhodnutí o návrhu na určení neplatnosti všech usnesení delegátů [Anonymizováno] přijatých na shromáždění ze dne 3. 3. 2022 a v této souvislosti soud rozhodl o návrhu na nařízení předběžného opatření zakazujícího [Anonymizováno] provádět volby delegátů podle volebního řádu, jenž je podle navrhovatelů v rozporu se zákonem, nemůže v projednávaném případě být dána totožnost předmětu řízení ve vztahu k řízení napadajícímu platnosti jiného usnesení přijatého nejvyšším orgánem SBD Krušnohor, a to usnesení shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021. V projednávaném případě, jak je naznačeno shora, podle odvolacího soudu nemůže jít o tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývající ze stejných skutkových tvrzeni, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku). Navíc ve věci sp.zn. 68 Cm 23/2022 je navrhovatelem [Jméno navrhovatele A], avšak v projednávané věci je navrhovatelem vedle [Anonymizováno] nově též [Jméno navrhovatele B].

24. Proto bez pochyb nebrání projednávání předmětného nároku ani zatímní úpravě vztahů mezi účastníky v řízení o projednávané věci překážka věci zahájené, případně věci rozhodnuté, pro případ, že by řízení o odvolání ve věci sp.zn. 68 Cm 23/2022 bylo v mezidobí pravomocně ukončeno.

25. S ohledem na odvolací argumentaci účastníka, podle právního názoru odvolacího soudu ani otázka aplikovatelnosti stanov v obou odvolatelem srovnávaných řízeních nemůže mít vliv na závěry o existenci překážky věci zahájené, případně věci rozhodnuté. Argumentaci odvolatele v tomto směru proto odvolací soud nesdílí.

26. Odvolací soud nesdílí rovněž důvodnost argumentace odvolatele poukazující na překážku postupu řízení spočívající ve skutečnosti, že bylo odvolacím soudem zrušeno a vráceno Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení rozhodnutí soudu I. stupně vydané ve věci sp.zn. 18 Cm 168/2016 (č.l. 176 uvedeného spisu ) ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze vydaným v řízení sp.zn. 6 Cmo 113/2019 (č.l. 230 uvedeného spisu) a týkající se výroku výslovně určujícího neplatným usnesení schvalující volební řád [Anonymizováno]. Je tomu tak proto, že ani takové případné rozhodnutí o částečném zrušení uvedeného rozhodnutí vydaného v jiné věci podle odvolacího soudu nemá za následek závěr o uplatňování téhož nároku. Za těchto okolností tak nemůže jít ani o stav vymezený žalobním petitem vyplývajícím ze stejných skutkových tvrzení, prostřednictvím nichž je nárok uplatňován (nejde o stejný skutek).

27. Konečně pro závěry o nařízení předmětného shora specifikovaného předběžného opatření v souladu s procesními předpisy v projednávané věci by podle odvolacího soudu nemělo význam ani to, jestliže by bylo v jiném řízení dočasně zakázáno [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vykonávat funkci v orgánech účastníka za situace, kdy by tyto osoby zároveň byly zapsány v obchodním rejstříku jako členové těchto orgánů. Je tomu tak proto, že případné uvedené rozhodnutí učiněné v jiném řízení a týkající se [Anonymizováno] a [Anonymizováno] by podle právního názoru odvolacího soudu nebylo v rozporu s nařízeným předběžným opatřením v projednávané věci Ba naopak, obě uvedená rozhodnutí by se vhodně doplňovala v rámci snahy soudu I. stupně na základě návrhů nespokojených členů [Anonymizováno] svojí rozhodovací činností usměrnit postup tohoto družstva tak, aby nedocházelo k diskriminaci nebydlících členů, jichž má být více jak 15 000 ve srovnání s bydlícími členy [Anonymizováno], jichž má být cca 7 000.

28. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 odst. 1 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

29. O nákladech tohoto řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude u něho řízení skončeno.