o poskytnutí zápisu ze shromáždění delegátů, příloh, podkladů a informací, o odvolání žalobců a), b), c) a d) i žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 12/2021-237 ze dne 3. 10. 2022, ve znění opravných usnesení č. j. 18 Cm 12/2021-239 ze dne 7. 11. 2022, č. j. 18 Cm 12/2021-266 ze dne 6. 2. 2023 a č. j. 18 Cm 12/2021-270 ze dne 28. 2. 2023

1. Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně rozhodl tak, že:

I. A) Žalovaný je povinen doručit žalobcům 1, 2, 3, 4 za úhradu účelně vynaložených nákladů kopie úplného zápisu z jednání shromáždění delegátů z konání z r. 1996, 16. 6. 1997, z r. 1998, 16. 6. 1999, z r. 2000, 14. 6. 2001, 25. 6. 2002, z r. 2003, 17. 6. 2004, z r. 2005, 15. 6. 2006, 14. 6. 2007, 12. 6. 2008, 11. 6. 2009, 17. 6. 2010, 16. 6. 2011, 14. 6. 2012, 13. 6. 2013, 19. 12. 2013, 12. 6. 2014, 11. 6. 2015, 16. 6. 2016, 15. 6. 2017, 11. 12. 2017, 21. 6. 2018, 20. 6. 2019 a to včetně všech příloh

I. B) Co se týče seznamu přítomných delegátů a záznamu o hlasování (jak který delegát hlasoval, popř. jen kdo hlasoval proti či se zdržel), vč. podkladů poskytnutých delegátům k jednotlivým záležitostem programu shromáždění delegátů, se žaloba zamítá.

II. Žaloba s tím, že je žalovaný je povinen sdělit žalobci 1 výši příjmů z inzerce ve zpravodaji [Anonymizováno] za rok 2018, 2019 a 2020, výši celkových nákladů na vydávání zpravodaje [Anonymizováno] za rok 2018, 2019 a 2020, z toho jednotlivě zejména výši nákladů na mzdu redaktora, honoráře dalším autorům, odměnu grafikům, odměny členům redakční rady, licenční poplatky, tisk a distribuci a výši a specifikaci dalších nákladů spojených s vydáváním daného periodika, se zamítá.

III. Žaloba s tím, že je žalovaný povinen sdělit žalobci 1 výši částky, kterou [právnická osoba] žalovanému platí za pronájem fasády budovy správy (sídla) družstva k umístění svých billboardů, výši částky za instalaci (montáž) billboardů, výši nájemného, kterou [právnická osoba] žalovanému platí za pronájem nebytových prostor v sídle družstva a výši částky, kterou [právnická osoba] žalovanému platí za poskytnutí sídla a to za roky 2011 - 2021. Žalovaný je povinen zvláště sdělit žalobci 1 výši částky, kterou [právnická osoba] žalovanému zaplatil za pronájem fasád bytových domů ve vlastnictví žalovaného v [Anonymizováno] při volební kampani od srpna do října 2018 před volbami do zastupitelstva [Anonymizováno]; výši částky, kterou [právnická osoba] žalovanému zaplatil za prezentaci ve zpravodaji Krušnohor v roce 2018, 2019 a 2020; výši odměny, kterou družstvo zaplatilo zaměstnancům družstva, kteří roznášeli letáky a vyvěšovali billboardy [Anonymizováno] do společných prostor domů ve správě [Anonymizováno] při volební kampani od srpna do října 2018 před volbami do zastupitelstva [Anonymizováno], se zamítá.

IV. A) Žalovaný je povinen žalobci a) předložit:

a) všechny smlouvy uzavřené s [jméno FO] včetně všech dodatků, a to za období od 1. 1. 1997 do 30. 6. 2021 (zejména pracovní smlouvy, mandátní smlouvy, příkazní smlouvy, smlouvy o výkonu funkce, smlouvy o dílo, kupní smlouvy, inominátní smlouvy.) Co se týče dalších smluv, tak se žaloba zamítá.

b) vnitřní směrnice upravující pravomoci ředitele správy družstva nebo jiný dokument zakládající pravomoci ředitele správy družstva a jeho oprávnění jednat jménem družstva

c) soupis vyplacených plnění [jméno FO], a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021, mzdové listy a výplatní pásky [jméno FO]

d) soupis jakýchkoliv vyplacených plnění pro osobu blízkou [jméno FO], jeho dceru [jméno FO] a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021

f) smlouvy o výkonu funkce s členy představenstva za období 2014-2019

g) soupis vyplacených odměn členům představenstva, a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021

h) seznam komisí, seznam členů jakýchkoliv komisí, které žalovaný zřídil, soupis vyplacených odměn členům takových komisí a členům redakční rady zpravodaje [Anonymizováno], zápisy z jednání komisí a redakční rady zpravodaje, a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021

j) přehled odešlých plateb pro [jméno FO], advokáta a [jméno FO], a to za období od 1. 9. 2018 do 30. 6. 2021

k) přehled odešlých plateb pro [jméno FO] a [právnická osoba], a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021

l) všechny smlouvy uzavřené s [jméno FO] a [právnická osoba]

m) všechny smlouvy uzavřené ohledně pronájmu prostor v domě č. p. [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) v [Anonymizováno] ohledně spisovny, vč. všech dodatků

p) účetní deník v elektronické podobě (v PDF nebo XLS souboru), a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021

q) knihu přijatých faktur po jednotlivých účetních zápisech, v elektronické podobě (v PDF nebo XLS souboru), a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021

u) Žalovaný je povinen vydat smlouvy o dílo včetně všech příloh a dodatků se společnostmi [právnická osoba]. a [právnická osoba], daňové doklady, objednávky a daňové doklady na nábytek, posuvné dveře, kuchyňskou linku a spotřebiče.

IV. B) Žaloba s tím, že je žalovaný povinen žalobci 1 předložit:

e) knihu jízd ředitele správy družstva a výpisy z kartového účtu k platební kartě svěřené řediteli správy družstva, a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021 se žaloba zamítá

j) Co do požadavku na poskytnutí odešlých plateb advokáta [jméno FO] se žaloba zamítá.

n) Co do požadavku na poskytnutí knihy vydaných faktur (pohledávek) pro [právnická osoba] a [Anonymizováno], všechny smlouvy uzavřené se [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vč. všech dodatků, a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021 se žaloba zamítá.

o) Co do požadavku na poskytnutí výpisů z bankovních účtů (č. ú. [č. účtu], [č. účtu], [č. účtu]), za období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021 se žaloba zamítá.

r) Co do požadavku na výpisy z účtů z účetnictví správy družstva [adresa] po jednotlivých účetních zápisech, v elektronické podobě (v PDF nebo XLS souboru), a to za období od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2021 se žaloba zamítá.

t) Co do požadavku na podklady k rekonstrukci vnitřních prostor domu č.p. [adresa] ([Anonymizováno]), zejména projektovou dokumentaci k rekonstrukci, podklady k výběrovému řízení na zhotovitele a získané nabídky, smlouvy o dílo včetně všech příloh a dodatků, daňové doklady se žaloba zamítá.

u) Co do požadavku na podklady k rekonstrukci vnitřních prostor sídla družstva a výstavby zákaznického centra, dodávky nábytku a dveří, zejména projektovou dokumentaci k rekonstrukci a výstavbě, podklady k výběrovému řízení na zhotovitele a získané nabídky se žaloba zamítá.

IV. C) i) Co se týče návrhu na vydání smluv, uzavřených s [jméno FO], advokátem, [jméno FO], advokátem a [jméno FO], včetně všech dodatků (zejména smlouvy o poskytování právních služeb, nájemní smlouvy na pronájem nebytových prostor v sídle družstva), se řízení zastavuje.

s) Co do požadavku na vydání smluv uzavřených s [právnická osoba]., vč. všech dodatků, se řízení zastavuje.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 187 475 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

VI. Žalovaný je povinen uhradit soudu svědečné ve výši 1 530 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Soud I. stupně vyšel z jím ustáleného závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož bylo prokázáno, že všechny požadované listiny, zejména pak zápisy ze schůzí delegátů, existují a jsou dostupné členům družstva. Jediná překážka podle soudu I. stupně může vznikat v případě, kdy jde o listiny velmi staré (10 a více let u účetnictví, 5 a více let u některých smluv), nebo velmi okrajové.

3. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 659 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. (ZOK) podle § 669 ZOK, podle § 697 ZOK a podle § 158a nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), přičemž vzal v úvahu též článek 17 Listiny práv a svobod.

4. Podle soudu I. stupně základní nastavení práva na informace je takové, že občan má právo na jakékoli informace, pokud tomu nebrání nějaké konkrétní ustanovení zákona, které by informaci označilo jako tajnou. Obchodní tajemství má podle soudu I. stupně smysl ve vztahu k třetím osobám, případně k obchodní konkurenci, nikoli však dovnitř společnosti, tedy k družstevníkům bytové družstvo nemůže mít žádný legitimní důvod utajovat jakékoli informace s odvoláváním se např. na obchodní tajemství. Dále soudu I. stupně vyjádřil názor, podle něhož právo družstevníka na informace o svém majetku jsou přirozenou součástí vlastnického práva, kdy je taková informace předpokladem pro to, aby bylo možné vlastnická práva vůbec vykonávat. Soud I. stupně spatřoval v odpírání informacích o stavu družstva a tím i o hodnotě podílů žalobců a), b), c) a d) za zásah do jejich vlastnických práv podle článku 11 Listiny základních práv a žalobě v rozsahu výroků I. A) a IV. A) vyhověl. V rozsahu výroku I. B) žalobu zamítl, což je předmětem odvolání, stejně jak žalobu zamítl v rozsahu dalších výroků, v kteréžto části rozsudek soudu I. stupně odvoláním napaden nebyl.

5. Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě odvolali žalobci a), b), c) a d) do výroku I. B) a domáhali se v této části jeho změny a vyhovění návrhu a přiznání jim práva na náhradu nákladů odvolacího řízení. Argumentovali tím, že jestliže bylo vyhověno jejich návrhu ve výroku I. A), mělo by mu být logicky vyhověno i v napadeném výroku I. B).

6. Podle žalobců a), b), c) a d) je nutno na přílohy zápisu ze shromáždění delegátů aplikovat stejný právní režim, jako na zápis samotný. Tento požadavek podle žalobců a), b), c) a d) vyplývá již ze samotné textace § 697 ZOK, který zakotvuje právo členů na poskytnutí zápisu o průběhu shromáždění delegátů a všech jeho příloh a podkladů poskytnutých delegátům, přičemž zákon toto právo vnitřně nijak kvalitativně nestratifikuje. Toto právo nadto shodně zakotvují také stanovy žalovaného družstva v či. 12 písm. i) a v čl. 65 odst. 4.

7. Mimo gramatický výklad § 697 ZOK. podle žalobců a), b), c) a d) svědčí právu žalobců na poskytnutí požadovaných příloh také výklad teleologický. Účelem tohoto práva (jako součásti širší skupiny informačních práv, jejichž účelem je poskytnout členu družstva takové informace, aby měl možnost podílet se na řízení družstva, resp. realizovat další, zákonem a stanovami přiznaná práva) je poskytnout členu družstva možnost seznámit se s obsahem přijatých usnesení, aby mohl realizovat svá členská práva a plnit povinnosti z daných usnesení plynoucí. Podle žalobců a), b), c) a d) je nutné, aby členu družstva bylo takto poskytnuto vše, co je pro posouzení těchto otázek významné.

8. Samotný zápis podle žalobců a), b), c) a d) předpokládá znalost informací obsažených v přílohách a v podkladech poskytnutých delegátům k jednotlivým bodům programu.

9. Neposkytnutí všech příloh zápisu ze shromáždění delegátů včetně seznamu přítomných, záznamu o hlasování a podkladů poskytnutých delegátům k jednotlivým záležitostem programu shromáždění delegátů, by podle žalobců a), b), c) a d) bylo v rozporu s účelem úpravy obsažené v § 697 ZOK a čl. 12 písm. i) a čl. 65 odst. 4 stanov družstva.

10. Podle žalobců a), b), c) a d) nepodáním návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů se práva člena družstva nevyčerpávají. Přílohy zápisu jsou podle žalobců a), b), c) a d) podstatné též pro posouzení, zda usnesení přijatá shromážděním delegátů netrpí takovými vadami, které by způsobovaly jejich zdánlivost, přičemž právo člena družstva podat návrh na vyslovení zdánlivosti usnesení shromáždění delegátů není omezeno žádnými lhůtami.

11. Předmětné přílohy jsou podle žalobců a), b), c) a d) nezbytné pro ochranu práv členů družstva také z toho důvodu, že práva a povinnosti vzniklé družstvu na základě usnesení přijatých v minulosti mohou trvat až do současnosti. Konečně právo na poskytnutí zápisů ze shromáždění delegátů včetně všech jejich příloh není zákonem ani stanovami výslovně nijak časově omezeno.

12. Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě odvolal i žalovaný do výroku IV. A) a domáhali se v této části jeho změny a zamítnutí žaloby, čemu by měla odpovídat také změna nákladového výroku. Argumentoval tím, že žalobce a) přestal být členem statutárního orgánu žalovaného a z tohoto titulu není oprávněn požadovat informace jinak než v rozsahu běžného člena družstva, přičemž poskytnutí požadovaných dokumentů a informací podle výroku IV. A) nespadá pod členská práva člena družstva dle stanov, zejména jejich čl. 12 a toto poskytnutí nemá oporu ani v zákoně č. 90/2012 SB. o obchodních korporacích (ZOK) zejména v jeho § 575. Podle žalovaného obsahem shora uvedeného práva účasti na řízení a rozhodování v družstvu je také právo na informace pouze v rozsahu uvedeném v zákoně či stanovách, což není projednávaný případ.

13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř., a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání a pouze odvolání žalovaného shledal důvodným.

14. Ve vztahu k odvolání žalovaného odvolací soud vychází ze skutečnosti, že mu byla uložena povinnost předložit žalobci a) listiny specifikované ve výroku IV. A), přičemž, jak je zřejmé z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem a ze spisu značky DrXXVI 204, byl žalobce a) členem představenstva žalovaného družstva od 1. dubna 2021 do 23. března 2022 a v době rozhodování soudu I. stupně tak byl již řadovým členem žalovaného družstva.

15. Z hlediska právního odvolací soud při posuzování práva člena představenstva na informace vychází zejména z § 575 odst. 1 písm. b), podle něhož má člen družstva v souladu se zákonem a stanovami právo zejména účastnit se řízení a rozhodování v družstvu, jakož i z § 706 odst. 1 ZOK, podle něhož představenstvu přísluší obchodní vedení družstva a dále představenstvo plní usnesení členské schůze, není-li v rozporu s právními předpisy.

16. Ve vztahu k právu na informace člena představenstva je odvolací soud toho názoru, že člen představenstva má právo na takové informace, jež jsou nezbytné k získání přehledu o všech záležitostech družstva s výjimkou těch, které jsou svěřeny zákonem nebo stanovami jinému orgánu družstva, na základě nichž by mohl s potřebnou znalostí věci rozhodovat o otázkách obchodního vedení družstva a plnění usnesení členské schůze.

17. Za situace, kdy žalobce a) již není členem představenstva družstva podle právního názoru odvolacího soudu je možno přiznat mu právo na informace a s tím spojené právo nahlížet do dokladů družstva, toliko v rozsahu v jakém toto právo přiznává zákon a stanovy družstva všem řadovým členům družstva. V této souvislosti odvolací soud zastává názor, že uvedené platí i v případě, že členovi představenstva, obdobně jako žalobci a), zanikla funkce v průběhu řízení o jeho návrhu na uložení povinnosti družstvu poskytnout mu informace, přičemž uvedená právní skutečnost se může projevit v rozhodnutí o nákladech řízení.

18. Při posuzování práva řadového člena družstva na informace odvolací soud vychází zejména z § 575 odst. 1 písm. b), podle něhož má člen družstva v souladu se zákonem a stanovami právo zejména účastnit se řízení a rozhodování v družstvu, Uvedené ve spojení s ustanoveními o družstvu (§ 552 §773 ZOK) podle právního názoru odvolacího soudu znamená, že účast člena družstva, jenž není členem volených orgánů družstva, na řízení družstva a na rozhodování v družstvu je z hlediska rozhodování realizována členem družstva především prostřednictvím členské schůze družstva jako jeho nejvyššího orgánu. Každý člen družstva tak má možnost realizovat právo na informace o činnosti družstva jednak v rámci podkladů pro jednání členské schůze a jednak má i možnost v případě nejasností dát podnět k projednání příslušných záležitostí volenými orgány družstva, zejména kontrolní komisi. Jestliže by však volené orgány družstva svým jednáním vyvolávaly u člena družstva pochybnosti, má člen možnost iniciovat projednání dané záležitosti na členské schůzi (§ 639 odst. 3 či podle § 643 odst. 1).

19. Podstatné je však to, že podle právního názoru odvolacího soudu, neumožňují-li to stanovy, a v projednávaném případě to stanovy žalovaného družstva neumožňují, není člen družstva oprávněn vybírat si a požadovat na družstvu předložení dokladů týkajících se obchodního vedení družstva, kterýžto charakter mají právě listiny požadované žalobcem a) a uvedené ve výroku IV. A) napadeného rozsudku.

20. Z uvedeného důvodu odvolací soud ve vztahu k výroku IV. A) napadeného odvoláním žalovaného postupoval podle § 220 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v tomto výroku změnil a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

21. Ve vztahu k zamítavému výroku I. B) napadeného odvoláním žalobců a), b), c) a d) odvolací soud konstatuje, že se v této části žalobci a), b), c) a d) domáhali předložení jednak a) seznamů delegátů přítomných na 26 shromážděních delegátů konaných v letech 1996 až 2019, dále b) záznamů o hlasování s údaji, jak který delegát hlasoval a konečně c) podkladů poskytnutých delegátům k jednotlivým záležitostem programů shora uvedených 26 shromáždění delegátů konaných v letech 1996 až 2019.

22. Ve vztahu k uvedenému výroku se soud I. stupně ztotožnil s názorem odvoditelným z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, že v této části je požadavek žalobců a), b), c) a d) šikanózní, byť ve vztahu k požadavku c) (shora) členům družstva zákon v souladu s § 659 odst. 1 ZOK a § 697 ZOK obecně umožňuje získat, případně nahlédnout, do kopie zápisu o průběhu shromáždění delegátů a do všech jeho příloh a podkladů poskytnutých delegátům.

23. Nedůvodnost domáhání se získání dokladů uvedených shora pod písm. a) a b) vychází z názoru odvolacího soudu, že součástí zápisu z členské schůze družstva, jakož i ze shromáždění delegátů je i údaj o přítomnosti a hlasování hlasujících členů na členské schůzi, případně delegátů na shromáždění delegátů. Je tomu tak proto, že družstvo při přijetí každého usnesení členské schůze zjišťuje, resp. uvádí do zápisu, zda je členská schůze usnášeníschopná a kolik hlasů bylo pro přijetí usnesení, kolik proti a kolik se zdrželo hlasování. Proto odvolací soud požadavky žalobců a), b), c) a d) na předložení listin uvedených pod písm. a) a b) považuje za nedůvodný a šikanující a zamítnutí požadavku žalobců a), b), c) a d) na poskytnutí těchto dokladů odvolací soud považoval za věcně správné, hodné potvrzení podle § 219 o. s. ř., přičemž s ohledem na správné rozhodnutí soudu I. stupně i ohledně požadavku c) odvolací soud jako věcně správné potvrdil souhrnně celý zamítavý výrok I. B).

24. Ve vztahu k požadavku žalobců a), b), c) a d) na předložení podkladů v minulosti poskytnutých delegátům k jednotlivým záležitostem programů shora uvedených 26 shromáždění delegátů konaných v letech 1996 až 2019 odvolací soud vychází z právního názoru, že právo na zpřístupnění dokladů družstva nesmí člen družstva - stejně jako jakékoli jiné právo - vykonávat způsobem šikanujícím a rozporným s dobrými mravy tj. takovým způsobem, který by družstvo omezoval v činnosti, případně mu způsoboval nepřiměřené náklady. Uvedené vyplývá z § 2 odst. 3 NOZ, podle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

25. Z uvedeného ustanovení zákona podle odvolacího soudu obecně vyplývá direktiva zákona vůči soudu, aby soudem nalezené právní řešení nebylo aplikováno, je-li v rozporu s dobrými mravy, přičemž z pohledu projednávané věci níže popsaný šikanózní výkon práva žalobců a), b), c) a d) je podle právního názoru odvolacího soudu v daném případě nutno posuzovat za rozporný s dobrými mravy.

26. Ve vztahu k požadavku žalobců a), b), c) a d) na předložení podkladů v minulosti poskytnutých delegátům k jednotlivým záležitostem programů shora uvedených 26 shromáždění delegátů konaných v letech 1996 až 2019 odvolací soud zastává názor částečně totožný se soudem I. stupně, že usnesení shromáždění delegátů proběhlé před řadou let je již řadu let součástí života družstva, nebo byla následujícími shromážděními delegátů družstva změněna nebo zrušena a tato usnesení shromáždění delegátů nemohou mít pro členy družstva žádný reálný význam.

27. V případě, že soud I. stupně pravomocně vyhověl ve výroku I. A) požadavku žalobců a), b), c) a d) a uložil žalovanému předložit žalobcům kopie úplného zápisu z jednání shromáždění delegátů z konání z r. 1996, 16. 6. 1997, z r. 1998, 16. 6. 1999, z r. 2000, 14. 6. 2001, 25. 6. 2002, z r. 2003, 17. 6. 2004, z r. 2005, 15. 6. 2006, 14. 6. 2007, 12. 6. 2008, 11. 6. 2009, 17. 6. 2010, 16. 6. 2011, 14. 6. 2012, 13. 6. 2013, 19. 12. 2013, 12. 6. 2014, 11. 6. 2015, 16. 6. 2016, 15. 6. 2017, 11. 12. 2017, 21. 6. 2018, 20. 6. 2019 a to včetně všech příloh, nemůže mít žádný praktický význam ukládat žalovanému ještě předkládat další nekonkrétní a neaktuální historické listiny představované podklady poskytnutými v minulosti delegátům k jednotlivým záležitostem programů shora uvedených 26 shromáždění delegátů konaných v letech 1996 až 2019.

28. Za situace, kdy žalobci a), b), c) a d) nepátrají po určité skutečnosti v minulosti řešené shromážděním delegátů žalovaného družstva, ale snaží se pouze hromadit uvedené listiny, jichž se odvolání žalobců a), b), c) a d) týká, zcela zjevně svými bezdůvodnými požadavky v uvedeném směru pouze šikanují žalovaného v rozporu s uvedeným ustanovením zákona.

29. Z těchto důvodů odvolací soud ve shora uvedeném rozsahu napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

30. Po změně napadeného rozsudku ve shora uvedeném rozsahu odvolací soud rozhodl o nákladech, když vyšel ze zjištění, že žalovaný měl v řízení pouze nepatrný neúspěch a náležela by mu tak plná náhrada nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř.

31. Odvolací soud rozhodl ve výroku I. odst. 3 podle § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení státu a výrok VI. změnil tak, že žalobci a), b), c) a d) jsou povinni uhradit Krajskému soudu v Ústí nad Labem na nákladech řízení představovaných vyplaceným svědečným částku ve výši 1 530 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

32. Za situace, kdy je soud I. stupně povinen hradit náklady advokátovi ustanovenému žalovanému za řízení před soudem I. stupně i soudem odvolacím, tyto náklady musí uhradit státu neúspěšní žalobci ve smyslu § 149 odst. 2 o. s. ř.

33. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud proto rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. a § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobci a), b), c) a d) jsou povinni uhradit České republice - Krajskému soudu v Ústí nad Labem náklady, které vznikly ustanovenému opatrovníkovi a budou určeny samostatným usnesením soudu prvního stupně. Na soudu prvního stupně bude posoudit správnost vyúčtované odměny a nákladů ustanovené zástupkyně, jak toto vyúčtování bylo založeno do spisu po ukončení jednání odvolacího soudu.