o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. února 2023 č. j. S 1729/RD79/KSUL, Fj 64209/2022/KSUL-282,

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Ústí and Labem v oddílu S, vložce číslo 1729 vymazal předsedu společenství - [právnická osoba] a osoby jej při výkonu funkce zastupující tj. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], zapsal den zániku funkce k datu 12. 4. 2021 a zapsal jako předsedu společenství vlastníků jednotek - [právnická osoba] a zapsal jako den vzniku funkce datum 13. května 2021 (výrok I.) a ve výroku II. odmítl návrh ohledně osob ([jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]) zastupujících právnickou osobu - [právnická osoba] při výkonu funkce statutárního orgánu navrhovatele.

2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že mu coby rejstříkovému soudu dne 10. 6. 2021 byl doručen návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo [Jméno navrhovatele] (dále též jen „společenství“), za něž návrh podal coby zástupce [Jméno advokáta], advokát, z jehož datové schránky byl návrh odeslán.

3. Uvedené rozhodnutí ve vztahu k jeho odmítavé části odůvodnil tak, že navrhovatele vyzval k předložení zmocnění k výkonu funkce jménem zapisované právnické osoby [Anonymizováno], IČ [IČO], popř. k předložení listin prokazujících oprávnění zapisovaných osob jednat jako jeho statutární orgán. Návrh byl podle soudu prvního stupně dne 12. 1. 2023 k výzvě soudu doplněn pouze o sdělení navrhovatele, že předmětné oprávnění osob vyplývá z bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 20. 5. 2021, jehož originál byl soudu předložen dne 23. 6. 2021.

4. Soud prvního stupně věc posoudil podle § 154 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ). Konstatoval, že zatímco právní zástupce navrhovatele považuje za dostatečný podklad pro prokázání zmocnění těchto fyzických osob k jednání jménem právnické osoby [Anonymizováno], IČ [IČO], oprávnění vyplývající z bodu 4. oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 23. 6. 2021, rejstříkový soud tento názor nesdílí a nadále má za to, že tato skutečnost měla být soudu doložena. Stejný názor soud prvního stupně dovodil i na základě rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, jenž v dané věci dospěl k závěru, že ani z příslušného zápisu v rejstříku společenství, ani z obsahu soudního (rejstříkového) spisu nevyplývá, že by [právnická osoba] ve smyslu § 154 NOZ zmocnilo fyzickou osobu, aby jej zastupovala při výkonu funkce předsedy společenství.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. podal navrhovatel včasné odvolání (odvolatel). Jeho stěžejní odvolací námitky byly následující:

1) Rejstříkový soud nepostupoval správně, kdy zapsal pouze družstvo jako statutární orgán navrhovatele, neboť tento postup je v rozporu s právní úpravou analogicky aplikovatelnou také na zápisy skutečností v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Z důvodové zprávy k zákonu o obchodních korporacích podle odvolatele totiž vyplývá, že zákonodárce chtěl tomuto postupu předejít a právnickou osobu, jako člena voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, již napříště nebude možno zapsat od obchodního rejstříku, bez současného zápisu jejího zástupce. Uvedený právní závěr podle odvolatele také vyplývá z odborné literatury a konečně zákon nepřipouští, aby byla do. obchodního rejstříku zapsána jako člen voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, právnická osoba, aniž by byl současně navržen zástupce této právnické osoby ve smyslu § 46 odst. 3 zákona č.90/2012 Sb. o obchodních korporacích (ZOK). Odvolatel má za to, že na posuzovanou situaci lze analogicky aplikovat výše uvedená ustanovení a zejména pak § 46 odst. 3 ZOK, podle něhož měl soud postupovat tak, že zapíše jako předsedu společenství družstvo a k tomu uvede všech 5 navrhovaných fyzických osob, které jej zastupují při výkonu funkce.

2) Ke vzniku funkce družstva, jakožto předsedy společenství došlo dne 11. 5. 2021, když jej při výkonu funkce zastupují [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], a to na návrh a z rozhodnutí družstva, jako statutárního orgánu, přičemž tento návrh byl řádně schválen nejvyšším orgánem navrhovatele, tj. shromážděním vlastníků.

3) Fyzické osoby byly řádně družstvem označeny, určeny a stanoveny a není důvod návrh na jejich zápis odmítnout. Je proto podle odvolatele s podivem, že rejstříkový soud vůbec nezohlednil skutečnost, kdo byl zapsaným statutárním orgánem družstva v době vzniku funkce družstva, neboť v takovém případě by zcela jistě soud prvního stupně dospěl k závěru, že družstvo řádně určilo fyzické osoby, které jej při výkonu funkce u navrhovatele zastupují a návrhu na zápis by zcela logicky vyhověl. Soud na základě doložených listin podle odvolatele dospěl k nesprávným zjištěním. Správně měl rejstříkový soud zjistit, že bylo všech 5 fyzických osob řádně navrženo a schváleno družstvem a tyto pak ještě navíc dodatečně schválilo shromáždění vlastníků navrhovatele. Tímto tedy byly splněny všechny zákonné požadavky na stanovení fyzických osob zastupujících družstvo při výkonu funkce předsedy společenství u navrhovatele a návrh neměl být v této části odmítnut, ale naopak mu mělo být vyhověno.

6. Odvolatel proto navrhl, aby návrhu bylo vyhověno v celém rozsahu, případně aby byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním závěrem odvolacího soudu k vyhovění celému návrhu na zápis změny.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než odvolatelem namítaných důvodů.

8. Podle § 152 odst. 1 NOZ si právnická osoba tvoří orgány o jednom členu (individuální) nebo o více členech (kolektivní). Pro společenství (vlastníků jednotek) platí dle § 1205 odst. 1 věta druhá NOZ, že statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků.

9. Podle stanov navrhovatele - výše jmenovaného společenství (viz čl. 10 odst. 1 písm. b) a čl. 14 stanov ve znění ke dni 12. 4. 2016 založených ve sbírce listin jako poslední přijaté stanovy společenství) je statutárním orgánem společenství předseda společenství vlastníků jednotek.

10. Statutárním orgánem předmětného společenství - jeho předsedou (individuální statutární orgán) je ode dne 13. května 2021 [právnická osoba], tedy právnická osoba. To vyplývá z odvoláním nenapadeného, tedy již pravomocného výroku I. usnesení soudu prvního stupně.

11. Ve smyslu § 152 odst. 2 NOZ je voleným orgánem právnické osoby ta osoba, jež je do funkce volena, jmenována či jinak povolána. Předseda společenství, volený shromážděním, je tudíž voleným orgánem společenství. Podle § 154 NOZ. je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Z citovaného ustanovení § 154 NOZ podle odvolacího soudu vyplývá, že zákon předpokládá, že pro zastoupení právnické osoby při výkonu funkce člena voleného orgánu jiné právnické osoby, právnická osoba zmocní konkrétní fyzickou osobu, která bude právnickou osobu ve voleném orgánu jiné právnické osoby při výkonu její funkce zastupovat; jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Ustanovení § 154 NOZ tak explicitně neuvádí, zda právnickou osobu může ve voleném orgánu jiné právnické osoby zastupovat více zástupců (ať již smluvních, nebo zástupců sui generis - tj. členů statutárního orgánu této právnické osoby). Zákon však tuto možnost výslovně nevylučuje, tudíž právnická osoba (člen voleného orgánu) je oprávněna zmocnit více zmocněnců pro své zastupování v tomto orgánu. Jde tak svým způsobem o obdobu většího počtu členů statutárního orgánu, kteří právnickou osobu v případě nezmocnění nikoho, ve voleném orgánu zastupují (to vzhledem ke speciální právní úpravě neplatí pro kapitálové společnosti a družstva, jek je zřejmé z § 46 odst. 3 ZOK). Více členů statutárního orgánu jednajících za právnickou osobou odvolací soud připouští, jak je zřejmé z jeho předchozí usnesení ze dne 26. 10. 2022 sp. zn. 9 Cmo 112/2022 vydaného v tomto řízení.

12. Stěžejní pro danou věc ohledně zmocnění fyzické osoby či osob je skutečnost, že volba zmocněnce je plně v rukou právnické osoby, která je členem voleného orgánu. To v dané věci znamená, že je plně v rukou [Anonymizováno], koho zmocní k tomu, aby jej zastupoval při výkonu funkce předsedy předmětného společenství. Vyjde-li tedy družstvo ze své zákonné povinnosti být zastoupeno v rámci výkonu funkce předsedy společenství zmocněncem, potom družstvo uzavře s vybranou fyzickou osobou (osobami) smlouvu o zastoupení a udělí jí (jim) plnou moc. Taková skutečnost však nebyla navrhovatelem v rámci rejstříkového řízení ani tvrzena ani nevyšla najevo. Na uvedeném nic nemění ani žádnou listinou nedoložené tvrzení odvolatele učiněné až v rámci podaného odvolání, že družstvo řádně určilo a schválilo fyzické osoby, které jej při výkonu funkce u navrhovatele zastupují.

13. Odvolací soud nesdílí argumentaci odvolatele o nutnosti analogického použití právní úpravy § 46 odst. 3 ZOK na společenství vlastníků jednotek.

14. Jak je zřejmé z § 46 odst. 3 ZOK v rozhodném znění účinném od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2023, je-li členem voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva právnická osoba, zmocní bez zbytečného dokladu jedinou fyzickou osobu, která splňuje požadavky pro výkon funkce stanovené zákonem pro samotného člena voleného orgánu, aby ji v orgánu zastupovala; ustanovení občanského zákoníku o důsledcích nezpůsobilosti a ztráty způsobilosti pro výkon funkce se použijí na zástupce obdobně.

15. Přímo ze zákona o obchodních korporacích, tedy ze speciálního právního předpisu ve vztahu k NOZ plyne, že v něm uvedená speciální právní úprava se použije výlučně na kapitálové společnosti a na družstva, tedy nikoli na všechny obchodní korporace (§ 1 ZOK). Její přímé použití i na společenství tak nemá zákonné opodstatnění. Opodstatnění však nemá ani použití analogické. Společenství vlastníků jednotek coby speciální typ korporace je upraveno speciálně v občanském zákoníku v § 1194 - 1222 NOZ a pokud se na ně přiměřeně neuplatní ustanovení o spolcích (viz § 1221 odst. 1 NOZ), řídí se obecnými ustanoveními občanského zákoníku, tedy též i obecným § 154 NOZ. Toto ustanovení výslovně upravuje výkon funkce právnické osoby jsoucí voleným orgánem jiné právnické osoby, a platí tedy potud, pokud jiný právní předpis nestanoví něco jiného (např. § 46 odst. 3 ZOK). To pro společenství stanoveno není a není tedy důvodu, aby na ně nebylo přímo použito ustanovení § 154 NOZ. Analogické použití speciální právní úpravy dopadající výlučně na kapitálové společnosti a družstva by, kromě rozporu se zákonem, nebylo ani logické, ani systematické a ani systémové. Systematika je zřejmá v tom, že vzhledem k tomu, že je výkon funkce člena voleného orgánu v kapitálových společnostech a v družstvu upraven speciálně (viz § 46 ZOK), tato speciální úprava výslovně odkazuje na tu část úpravy obecné, jež je i za této situace na kapitálové společnosti a družstva použitelná, což je § 155 NOZ (na základě § 46 odst. 3 věta druhá ZOK v rozhodném znění).

16. Na základě uvedeného tak lze uzavřít, že na společenství vlastníků jednotek se plně použije § 154 NOZ. Je-li proto členem voleného orgánu společenství právnická osoba, tato právnická osoba zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu, přičemž § 46 odst. 3 ZOK se na společenství nepoužije, a to ani analogicky.

17. Navrhovatel označil ve formulářovém návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek u předmětného společenství za rozhodnou skutečnost, a následně i doložil: “Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu [Jméno navrhovatele], hlasování per rollam (mimo zasedání)”, ve kterém je uvedeno: “Vlastníci hlasovali o těchto bodech: Usnesení - výsledek hlasování:…4) Usnesení: společenství vlastníků schvaluje volbu statutárního orgánu - předsedu SVJ - [právnická osoba] …zastoupené při výkonu funkce fyzickými osobami: [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], když každá z nich jedná při výkonu funkce samostatně.” (dále též jen „usnesení bod ad 4/“).

18. Za rozhodnou skutečnost pro navržené zápisy změn tedy navrhovatel - společenství, považovalo a považuje jmenované rozhodnutí shromáždění per rollam. Jak vyplývá z výše uvedeného, v daném případě mělo výlučně [právnická osoba] (coby předseda společenství právnická osoba) dle § 154 NOZ zmocnit fyzickou osobu (osoby) k zastupování při výkonu své funkce předsedy společenství. Z uvedeného vyplývá, že shromáždění vlastníků jednotek navrhovatele nebylo oprávněno rozhodovat o zmocnění osob, jež mají zastupovat při výkonu funkce předsedy společenství tohoto předsedu - jinou právnickou osobu - družstvo. Oprávnění učinit takové rozhodnutí není v působnosti shromáždění společenství a na takto učiněné rozhodnutí (orgánu navrhovatele ve věci nespadající do jeho působnosti) se hledí jako by nebylo přijato ve smyslu § 245 NOZ ve spojení s § 1221 NOZ. Uvedené rozhodnutí tak stíhá fikce nepřijetí rozhodnutí a takové rozhodnutí je právní teorií označováno za nicotné. Možnost aplikace ustanovení § 245 NOZ na poměry společenství vlastníků jednotek potvrzuje i judikatura Nejvyššího soudu např. v usnesení ze dne 20. 7. 2022 sp. zn. 26 Cdo 3352/2021 podle něhož se soudní praxe ustálila v závěru, že § 245 NOZ, který definuje vady, pro které se na rozhodnutí členské schůze nebo orgánu spolku hledí, jako by nebylo přijato (jde o rozpor rozhodnutí s dobrými mravy, jde o změnu stanov v rozporu s kogentními ustanoveními zákona a jde o rozhodnutí v záležitosti, která nepatří do jeho působnosti), se podle § 1221 NOZ použije i v poměrech společenství vlastníků. Rozhodnutí, na která se hledí, jako by nebyla přijata, jsou označována jako nicotná (nulitní), nevyvolávají žádné právní následky, nikoho nezavazují. Rozhodnutí shromáždění společenství o zmocnění fyzických osob k zastupování družstva - předsedy společenství při výkonu jeho funkce je tak nicotné a nemá žádné právní účinky.

19. Reagoval-li tedy navrhovatel dne 11. 1. 2023 na výzvu rejstříkového soudu ohledně požadovaného doložení zmocnění tak, že podle něho byly všechny listiny k provedení zápisu již doloženy a dále, pokud se týká zmocnění navrhovaných fyzických osob, které zastupují při výkonu funkce uvedený orgán, toto zmocnění a oprávnění vyplývá z bodu 4. shora uvedeného Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 20. 5. 2021, potom z doložené listiny - usnesení bod ad 4/ rozhodně nevyplývá, že došlo k navrhovatelem tvrzené rozhodné skutečnosti, tedy ke zmocnění osob, jež navrhovatel navrhl zapsat jako osoby zastupující [právnická osoba] při výkonu funkce předsedy společenství.

20. Jak je zřejmé z § 90 odst. 1 z. v. r., nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86 z. v. r., rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy. V daném případě z doložených listin (navrhovatelem doloženého usnesení bod ad 4/ a ani z ostatních listin - hlasovací listiny, výzva k rozhodnutí) nevyplývá k zápisu do rejstříku společenství vlastníků jednotek navržená skutečnost.

21. Jestliže z výše uvedených doložených listin nevyplývá k zápisu do rejstříku SVJ navržená skutečnost, je takový dílčí závěr důvodem pro zamítnutí předmětné části návrhu, nikoliv pro jeho odmítnutí, když návrh na zápis do veřejného rejstříku vedeného soudy se odmítá tehdy, není-li navrhovatelem tvrzená rozhodná skutečnost doložena, zatímco se návrh zamítá, je-li navrhovatelem sice doložena určitá skutečnost, avšak tato neopodstatňuje zápis do příslušného veřejného rejstříku (fakticky není rozhodnou skutečností, jak tomu bylo i v daném případě doloženého rozhodnutí zcela jiného orgánu zcela jiné právnické osoby, navíc rozhodnutí nicotného).

22. Odvolací soud konečně konstatuje, že je nezbytné a v souladu s účelem veřejného rejstříku, aby byla ve veřejném rejstříku vedeném soudy zapisována úplná historie všech do rejstříku obligatorně zapisovaných skutečností a údajů.

23. V projednávaném případě nebyly fyzické osoby oprávněné jednat za právnickou osobu (za předsedu společenství) zapsány v rámci zápisu povinně zapisovaných údajů (viz § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r.) do rejstříku společenství týkajícího se navrhovatele, když v důsledku chybějícího zmocnění osob majících jednat za právnickou osobu (za předsedu společenství) nebyly navrženy k zápisu a současně i k výmazu do rejstříku osoby, které družstvo v pozici statutárního orgánu navrhovatele zastupovaly coby zástupci sui generis dle § 154 NOZ v době, kdy byly ještě ve funkcích. Na straně druhé předmětné družstvo má dle stanov kolektivní statutární orgán představenstvo o sedmi členech a oprávněno zastupovat ve smyslu § 154 NOZ bylo všech 7 osob (v době, kdy byly ve svých funkcích).

24. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvolání napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že návrh na zápis v předmětné části zamítl.