o zaplacení částky 4 206 571 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 48 Cm 261/2008-489 ze dne 23. 5. 2022,

1. Krajský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením rozhodl, že do řízení vstupuje místo dosavadního žalobce nabyvatel práva společnost [Anonymizováno], IČ 5570082 se sídlem [jméno FO]. Ve věci se jedná o opakované rozhodnutí o procesním nástupnictví na straně žalobce, jak se podává z procesního spisu a jak popsáno v reprodukční části tohoto posledního usnesení soudu I. stupně v pořadí druhém, tři usnesení Vrchního soudu v Praze, dvě zrušovací usnesení Nejvyššího soudu.

2. Soud I. stupně v rozhodnutí vycházel ze zákonné úpravy procesního nástupnictví dle § 107a o. s. ř. a dále ze zákona č. 91/2012, o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), jehož § 11 obsahuje úpravu složení jistoty na náklady řízení cizinci či zahraniční právnické osobě, kteří se domáhají rozhodnutí o majetkovém právu, a to na návrh žalovaného, jakož i případy, v nichž složení jistoty nelze uložit. Dále poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle něhož v případě, kdy se subjekt, po kterém by jinak bylo možno požadovat složení zálohy, má stát novým žalobcem až v důsledku rozhodnutí soudu o návrhu původního žalobce, se postup podle § 11 ZMPS může uplatnit jako předpoklad, bez jehož splnění se taková osoba novým žalobcem stát nemůže, tedy že návrhu na procesní nástupnictví nelze vyhovět. Podle Nejvyššího soudu jsou v daném případě na místě pochybnosti žalovaného o účelovosti návrhu na procesní nástupnictví, což může vést k zamítnutí takového návrhu pouze za předpokladu, že k návrhu žalovaného by nebyla složena jistota na náklady řízení.

3. Soud I. stupně tak učinil zjištění dotazem na Ministerstvo spravedlnosti, podle něhož dle práva amerického státu Delaware není vyloučeno, aby bylo od českého občana vyžadováno složení jistoty na případnou náhradu nákladů řízení. Z toho soud I. stupně dovodil, že ani případná překážka vzájemnosti nevylučuje, aby bylo v nyní projednávané věci uloženo společnosti [Anonymizováno] složení jistoty na náklady řízení dle § 11 ZMPS.

4. Zásadní pro rozhodnutí je pak dle soudu I. stupně to, že žalovaný složení jistoty na náklady řízení nenavrhnul, přestože takovému postupu nic nebránilo. Proto mu podle soudu I. stupně nelze poskytnou právní ochranu dle § 2 o. s. ř., neboť základním předpokladem pro aplikaci cit. ust. je návrh žalovaného na složení jistoty, kde to zákon umožňuje. Soud I. stupně tak z těchto důvodů návrhu na procesní nástupnictví opakovaně vyhověl.

5. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně o procesním nástupnictví se žalovaný znovu odvolal a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, popř. navrhl jeho změnu a zamítnutí návrhu. Podle odvolatele je napadené rozhodnutí nesprávné a nezákonné, tedy procesní nástupnictví společnosti [Anonymizováno] nemělo být připuštěno, a to s ohledem na krajně podezřelé okolnosti uzavření a pozdější předložení smlouvy o postoupení. Dále poukazuje na žádost žalobce o osvobození od soudního poplatku, okolnosti úhrady ceny za postoupení a vznáší pochybnosti o ekonomickém smyslu postoupení pohledávky. Soudu I. stupně vytýká, že postupoval čistě formalisticky a vůbec se nezabýval opakovanými námitkami žalovaného. Žalovaný dále uvádí, že současně podává návrh na složení jistoty ve smyslu § 11 ZMPS, takže odpadl jediný důvod, pro který soud I. stupně vyhověl procesnímu nástupnictví. Trvá na tom, že návrh podle § 107a o. s. ř. je zneužití procesní úpravy za účelem nedobytnosti pohledávky na nákladech řízení.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal opakovaně rozhodnutí soudu I. stupně podle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.

7. Z procesního spisu se podává opakované rozhodování soudů o procesním nástupnictví na straně žalobce, soudu I. stupně, soudu odvolacího i dovolacího, jak uvedeno podrobně v odůvodnění předchozího rozhodnutí. Soud I. stupně v napadeném rozhodnutí se správně zabýval aplikací § 11 ZMPS, a po zjištění, že žalovaný složení jistoty žalobcem na náklady řízení nenavrhnul, opakovanému návrhu na procesní nástupnictví znovu vyhověl.

8. Potud nelze postupu soudu I. stupně a jeho závěru, tedy ani napadenému rozhodnutí, vytknout závažné pochybení, i když nelze zcela přehlédnout, že v tomto nyní přezkoumávaném rozhodnutí ani v předchozích rozhodnutích se soud I. stupně řádně nevypořádal s námitkami žalovaného ohledně popsané účelovosti postoupení pohledávky. Zásadní pro výsledek řízení o procesním nástupnictví pak je prověřit námitku žalovaného, jak uvedeno v odvolání, tj. podání návrhu na složení jistoty.

9. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 219a o. s. ř. opakovaně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, v němž se soud I. stupně bude zabývat výše uvedenými otázkami, znovu posoudí námitky žalovaného proti připuštění procesního nástupnictví a rozhodnutí řádně odůvodní. O nákladech řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, kterým řízení věci skončí.