o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. S 1869/RD53/KSUL, Fj 64208/2022/KSUL-135 ze dne 19. ledna 2023

1. Shora uvedeným usnesením č. j. S 1869/RD53/KSUL, Fj 64208/2022/KSUL-135 ze dne 19. ledna 2023 soud prvního stupně v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Ústí and Labem v oddílu S, vložce číslo 1869 vymazal předsedu společenství - [právnická osoba] a osoby jej při výkonu funkce zastupující tj. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [tituly před jménem], [tituly před jménem], [tituly před jménem] a [tituly před jménem], zapsal den zániku funkce k datu 5. 4. 2021, zapsal jako předsedu společenství vlastníků jednotek - [právnická osoba], zapsal jako den vzniku funkce den 28. května 2021 (výrok I.) a dále odmítl návrh ohledně osob zastupujících právnickou osobu [právnická osoba] při výkonu funkce statutárního orgánu navrhovatele - tj. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [tituly před jménem], [tituly před jménem] a [tituly před jménem] (výrok II.).

2. V rámci rozhodování soud prvního stupně vzal v úvahu skutečnost, že dne 11. 6. 2021 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu doručen návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo [Jméno navrhovatele]. Za něho podal návrh zástupce [Jméno advokáta], advokát, z jehož datové schránky návrh odešel.

3. Dále vyšel ze skutečnosti, že usnesením ze dne ze dne 14. června 2022 č. j. S 1869/RD38/KSUL, Fj 31005/2021/KSUL-104, soud prvního stupně rozhodl tak, že zastavil řízení o zápis změn ze dne 11. června 2021 pod Fj 31005/2021/KSUL a dále rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem změnil tak, že se předmětné řízení nezastavuje.

4. Soud prvního stupně vzal rovněž v úvahu skutečnost, že následně rejstříkový soud usnesením ze dne 7. prosince 2022 č. j. S 1869/RD49/KSUL, Fj 64208/2022/KSUL-123 vyzval navrhovatele mj., aby z návrhu odstranil zde uvedené fyzické osoby, popř. předložil jejich zmocnění k výkonu funkce jménem zapisované právnické osoby ve smyslu § 154 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.), případně, aby doložil jejich oprávnění jednat jako statutární organ [Anonymizováno].

5. Konečně soud prvního stupně vyšel také ze skutečnosti, že na výzvu rejstříkového soudu navrhovatel reagoval přípisem ze dne 11. 1. 2023 a soudu sdělil, že všechny listiny k provedení zápisu byly doloženy již v červenci 2021 s tím, že pokud se týká zmocnění navrhovaných fyzických osob, jež zastupují při výkonu funkce uvedený orgán, toto zmocnění a oprávnění vyplývá z bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 7. 6. 2021. Doložil „Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek“, „výzvu k rozhodnutí“ a „hlasovací listinu“.

6. Na základě uvedených skutečností soud prvního stupně své rozhodnutí č. j. S 1869/RD53/KSUL, Fj 64208/2022/KSUL-135 ze dne 19. ledna 2023 (ohledně jeho odmítavé části II.) odůvodnil tak, že usnesením ze dne 7. 12. 2022 navrhovatele vyzval k předložení zmocnění k výkonu funkce jménem zapisované právnické osoby [Anonymizováno], IČ [IČO], popř. k předložení listin prokazujících oprávnění zapisovaných osob jednat jako jeho statutární orgán s tím, že výzva byla navrhovateli doručena dne 13. 12. 2022. Návrh byl dne 12. 1. 2023 k výzvě soudu doplněn pouze o sdělení navrhovatele, že předmětné oprávnění osob vyplývá z bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 7. 6. 2021, jehož originál byl soudu předložen dne 9. 7. 2021.

7. Soud prvního stupně aplikoval § 154 o. z. s tím, že zatímco právní zástupce navrhovatele považuje za dostatečný podklad pro prokázání zmocnění těchto fyzických osob k jednání jménem právnické osoby [Anonymizováno], IČ [IČO] oprávnění vyplývající z bodu 4. „Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu“ ze dne 7. 6. 2021, rejstříkový soud tento názor nesdílí, shodně s názorem Vrchního soudu v Praze, jenž v minulosti v dané věci dospěl k závěru, že ani z příslušného zápisu v rejstříku společenství, ani z obsahu soudního (rejstříkového) spisu nevyplývá, že by [právnická osoba] ve smyslu § 154 o. z. zmocnilo fyzickou osobu, aby jej zastupovala při výkonu funkce předsedy.

8. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. navrhovatel podal včas odvolání (odvolatel) a domáhal se v uvedené části změny rozhodnutí tak, aby bylo návrhu na zápis vyhověno v celém rozsahu, případně aby byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním závěrem odvolacího soudu k vyhovění návrhu na zápis změn v celém jeho rozsahu.

9. Odvolatel ve svém opravném prostředku argumentoval tak, že:

1) Rejstříkový soud nepostupoval správně, když zapsal pouze [právnická osoba] (dále zkráceně SBDK) jako statutární orgán navrhovatele, neboť tento postup je v rozporu s právní úpravou analogicky aplikovatelnou také na zápisy skutečností v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Podle právního názoru odvolatele z důvodové zprávy k zákonu o obchodních korporacích vyplývá, že zákonodárce chtěl tomuto postupu předejít tím, že právnickou osobu, jako člena voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, již napříště nebude možno zapsat od obchodního rejstříku, bez současného zápisu jejího zástupce. Uvedený právní závěr podle odvolatele vyplývá rovněž z odborné literatury, z níž je zřejmé, že zákon nepřipouští, aby byla do. obchodního rejstříku zapsána jako člen voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, právnická osoba, aniž by byl současně navržen zástupce této právnické osoby ve smyslu § 46 odst. 3. Podle odvolatele na posuzovanou situaci lze analogicky aplikovat výše uvedená ustanovení a zejména § 46 odst. 3 zákona o obchodních korporacích (ZOK), dle kterého měl soud postupovat tak, že zapíše jako předsedu společenství SBDK. K tomu uvede všech 5 navrhovaných fyzických osob, jež SBDK zastupují při výkonu funkce.

2) SBDK, jakožto předsedovi společenství, podle odvolatele vznikla funkce dne 28. 5. 2021 a při výkonu funkce SBDK zastupují [Anonymizováno], [Anonymizováno], [tituly před jménem], [tituly před jménem] a [tituly před jménem], a to na návrh a z rozhodnutí SBDK jako statutárního orgánu, přičemž tento návrh byl řádně schválen nejvyšším orgánem navrhovatele, tj. shromážděním vlastníků.

3) Fyzické osoby byly řádně SBDK označeny a není důvod návrh na jejich zápis odmítnout. Rejstříkový soud podle odvolatele nezohlednil to, kdo byl zapsaným statutárním orgánem SBDK v době vzniku funkce SBDK, neboť v takovém případě by zcela jistě dospěl k závěru, že SBDK řádně určilo fyzické osoby, které jej při výkonu funkce u navrhovatele zastupují a návrhu na zápis by zcela vyhověl. Podle odvolatele soud prvního stupně na základě doložených listin dospěl k nesprávným zjištěním, neboť měl správně zjistit, že všech 5 fyzických osob bylo řádně navrženo a schváleno SBDK a tyto navíc dodatečně schválilo shromáždění vlastníků navrhovatele. Tímto podle odvolatele byly splněny všechny zákonné požadavky na stanovení fyzických osob zastupujících SBDK při výkonu funkce předsedy společenství a návrh tak neměl být v této části odmítnut, ale naopak mu mělo být vyhověno.

10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.

11. Odvolací soud vycházel předně z § 152 odst. 1 o. z. z něhož je zřejmé, že si právnická osoba tvoří orgány o jednom členu (individuální) nebo o více členech (kolektivní). Pro společenství vlastníků jednotek platí § 1205 odst. 1 věta druhá o. z., podle něhož statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků.

12. Podle stanov navrhovatele - výše jmenovaného společenství (viz čl. 10 odst. 1 písm. b) a čl. 14 stanov ve znění ke dni 5. 4. 2016 založených ve sbírce listin jako poslední přijaté stanovy společenství) je statutárním orgánem společenství předseda společenství vlastníků jednotek. Statutárním orgánem předmětného společenství - jeho předsedou (individuální statutární orgán) je ode dne 28. května 2021 [právnická osoba], tedy právnická osoba. To vyplývá ze shora uvedeného usnesení v odvoláním nenapadené části, tedy z již pravomocného výroku I. usnesení soudu prvního stupně.

13. Ve smyslu § 152 odst. 2 o. z. je voleným orgánem právnické osoby ta osoba, jež je do funkce volena, jmenována či jinak povolána. Předseda společenství, volený shromážděním, je tudíž voleným orgánem společenství. Podle § 154 o. z. je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu.

14. Podle odvolacího soudu z uvedeného ustanovení § 154 o. z. jednoznačně vyplývá, že zákon předpokládá, že pro zastoupení právnické osoby při výkonu funkce člena voleného orgánu jiné právnické osoby, právnická osoba zmocní konkrétní fyzickou osobu, která bude právnickou osobu ve voleném orgánu jiné právnické osoby při výkonu její funkce zastupovat; jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Ustanovení § 154 o. z. přitom explicitně neuvádí, zda právnickou osobu může ve voleném orgánu jiné právnické osoby zastupovat více zástupců (ať již smluvních, nebo zákonných - tj. členů statutárního orgánu této právnické osoby). Zákon však tuto možnost výslovně nevylučuje. Tudíž právnická osoba (člen voleného orgánu) je oprávněna zmocnit více zmocněnců pro své zastupování v tomto orgánu. Jde tak svým způsobem o obdobu většího počtu členů statutárního orgánu, kteří zastupují právnickou osobu i v případě nezmocnění nikoho, což vzhledem ke speciální právní úpravě podle § 46 a násl. z. o. k. neplatí pro kapitálové společnosti a družstva.

15. Více členů statutárního orgánu jednajících za právnickou osobou odvolací soud též připustil v předchozím usnesení ze dne 26. října 2022 sp. zn. 6 Cmo 113/2022 vydaným v tomto řízení („…nebyla-li žádná fyzická osoba zmocněna k výkonu funkce předsedy společenství, je oprávněn vykonávat tuto funkci kterýkoli člen představenstva družstva….“).

16. Podle právního názoru odvolacího soudu stěžejní pro danou věc ohledně zmocnění fyzické osoby či osob je skutečnost, že volba zmocněnce je plně v rukou právnické osoby, která je členem voleného orgánu. To v dané věci znamená, že je plně v rukou [Anonymizováno], koho zmocní k tomu, aby jej zastupoval při výkonu funkce předsedy uvedeného SVJ. Vyjde-li tedy družstvo ze své zákonné povinnosti být zastoupeno v rámci výkonu funkce předsedy společenství zmocněncem, potom družstvo uzavře s vybranou fyzickou osobou (osobami) smlouvu o zastoupení a udělí jí (jim) plnou moc. Ke stejným závěrům dochází i odborná právní teorie např. v komentáři k § 154 o. z. autorů Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, 2292 s.). Taková skutečnost však nebyla navrhovatelem v rámci rejstříkového řízení tvrzena a ani nevyšla najevo z dokladů. Na uvedeném nic nemění ani žádnou listinou nedoložené tvrzení odvolatele učiněné až v rámci podaného odvolání, že SBDK řádně určilo a schválilo fyzické osoby, které jej při výkonu funkce u navrhovatele zastupují.

17. Odvolací soud nepřisvědčil argumentaci odvolatele o nutnosti analogického použití právní úpravy § 46 odst. 3 z. o. k. na společenství vlastníků jednotek.

18. Podle § 46 odst. 3 z. o. k. v rozhodném znění (znění účinné od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2023) „je-li členem voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva právnická osoba, zmocní bez zbytečného dokladu jedinou fyzickou osobu, která splňuje požadavky pro výkon funkce stanovené zákonem pro samotného člena voleného orgánu, aby ji v orgánu zastupovala; ustanovení občanského zákoníku o důsledcích nezpůsobilosti a ztráty způsobilosti pro výkon funkce se použijí na zástupce obdobně“. Podle odvolacího soudu tak přímo ze speciálního právního předpisu - ze zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. plyne, že v něm uvedená speciální právní úprava se použije výlučně na kapitálové společnosti a družstva a tedy dokonce nikoli na všechny obchodní korporace (§ 1 z. o. k.). Přímé použití uvedené speciální právní úpravy i na společenství tak nemá zákonné opodstatnění, stejně jak nemá opodstatnění ani její použití analogické.

19. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že společenství vlastníků jednotek coby speciální typ korporace je upraveno speciálně v občanském zákoníku viz § 1194 - 1222 o. z., a pokud se na ně přiměřeně neuplatní ustanovení o spolcích v souladu s § 1221 odst. 1 o. z., řídí se obecnými ustanoveními občanského zákoníku, tedy též i obecným ustanovením § 154 o. z. Toto ustanovení výslovně upravuje výkon funkce právnické osoby jsoucí voleným orgánem jiné právnické osoby, a platí tedy, pokud jiný právní předpis nestanoví něco jiného. To pro společenství stanoveno není a není tak důvodu, aby na SVJ nebylo přímo použito ustanovení § 154 o. z. Analogické použití uvedené speciální právní úpravy dopadající výlučně na kapitálové společnosti a družstva by (kromě rozporu se zákonem) v daném právním rámci nebylo ani logické, ani systematické a systémové. Systematika je naopak zřejmá, neboť právě vzhledem k tomu, že je výkon funkce člena voleného orgánu v kapitálových společnostech a v družstvu upraven speciálně (viz § 46 z. o. k.), tato speciální úprava výslovně odkazuje na tu část úpravy obecné, jež je i za této situace na kapitálové společnosti a družstva použitelná, což je případ ustanovení § 155 o. z. (na základě § 46 odst. 3 věta druhá z. o. k. v rozhodném znění).

20. Lze tak uzavřít, že na společenství vlastníků jednotek se plně použije § 154 o. z. a je-li členem voleného orgánu společenství právnická osoba, tato právnická osoba zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu, když § 46 odst. 3 z. o. k., jak již bylo naznačeno, se na společenství nepoužije, a to ani analogicky.

21. Navrhovatel označil ve formulářovém návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek u předmětného společenství rozhodnou skutečnost a následně i doložil: “Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu [Jméno navrhovatele], hlasování per rollam (mimo zasedání)”. V Oznámení“ je uvedeno: “Vlastníci hlasovali o těchto bodech: Usnesení - výsledek hlasování:…4) Usnesení: společenství vlastníků schvaluje volbu statutárního orgánu - předsedu SVJ - [právnická osoba] …zastoupené při výkonu funkce fyzickými osobami: [Anonymizováno], [adresa], [tituly před jménem], [tituly před jménem], [tituly před jménem], když každá z nich jedná při výkonu funkce samostatně.” (dále též jen „usnesení bod ad 4/“). Za rozhodnou skutečnost pro navržené zápisy změn tedy navrhovatel SVJ považovalo uvedené rozhodnutí přijaté shromážděním formou per rollam.

22. Jak vyplývá z výše konstatovaného, v daném případě mělo [právnická osoba] (coby předseda společenství - právnická osoba) dle § 154 o.z. zmocnit fyzickou osobu (osoby) k zastupování při výkonu své funkce předsedy společenství - navrhovatele. Z uvedeného vyplývá, že shromáždění vlastníků jednotek navrhovatele (lhostejno zda na zasedání či mimo zasedání - per rollam) nebylo vůbec oprávněno rozhodovat o zmocnění osob, jež mají zastupovat při výkonu funkce předsedy společenství tohoto předsedu (družstvo). Oprávnění učinit takové rozhodnutí není v působnosti shromáždění společenství a z toho důvodu se na takto učiněné rozhodnutí (orgánu navrhovatele ve věci nespadající do jeho působnosti) hledí jako by nebylo přijato (viz § 245 o. z. ve spojení s § 1221 o. z.). Takto učiněné rozhodnut shromáždění vlastníků jednotek proto stíhá fikce nepřijetí rozhodnutí označovaná právní teorií za nicotnost, přičemž možnost aplikace ustanovení § 245 o. z. i na poměry společenství vlastníků jednotek potvrzuje judikatura Nejvyššího soudu - viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2022 sp. zn. 26 Cdo 3352/2021.

23. Podle dílčího právního závěru odvolacího soudu proto z uvedených důvodů uvedené rozhodnutí shromáždění společenství o zmocnění fyzických osob k zastupování družstva - předsedy společenství při výkonu jeho funkce je nicotné a nemá žádné právní účinky. Reagoval-li tedy navrhovatel na výzvu rejstříkového soudu dne 11. 1. 2023 ohledně požadovaného doložení zmocnění tak, že všechny listiny k provedení zápisu byly doloženy a dále, že „pokud se týká zmocnění navrhovaných fyzických osob, které zastupují při výkonu funkce uvedený orgán, toto zmocnění a oprávnění vyplývá z bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 7. 6. 2021“, potom z výše uvedené listiny (bod ad 4/) podle odvolacího soudu nevyplývá, že by nastala navrhovatelem tvrzená rozhodná skutečnost, tedy, že by došlo ke zmocnění osob, jež navrhovatel navrhl zapsat jako osoby zastupující [právnická osoba] při výkonu funkce předsedy společenství.

24. Ve smyslu § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86 z. v. r., rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy.

25. V daném případě z doložených listin (z navrhovatelem doloženého usnesení bod ad 4/ a ani z ostatních listin - hlasovací listiny, výzva k rozhodnutí) nevyplývá k zápisu do rejstříku společenství vlastníků jednotek navržená skutečnost. Takový závěr je však důvodem pro zamítnutí předmětné části návrhu, nikoliv pro jeho odmítnutí.

26. Nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že je v souladu s účelem veřejného rejstříku, aby byla ve veřejném rejstříku vedeném soudy zapisována celá historie všech do rejstříku obligatorně zapisovaných skutečností a údajů.

27. V projednávaném případě v důsledku absentujícího zmocnění osob oprávněných jednat za právnickou osobu jsoucí předsedou společenství a zároveň nenavržení k zápisu a současně i k výmazu do rejstříku všech osob, které družstvo coby statutární orgán navrhovatele zastupovaly coby zástupci „sui generis“ dle § 154 o. z. v době, kdy byly ještě ve funkcích, nebyly fyzické osoby mající jednat za právnickou osobu - předsedu společenství nikdy zapsány v rámci zápisu povinně zapisovaných údajů (viz § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r.) do rejstříku společenství.

28. Konečně odvolací soud připomíná, že předmětné družstvo má dle stanov kolektivní statutární orgán - představenstvo o sedmi členech a tedy oprávněno zastupovat ve smyslu § 154 o. z. bylo všech 7 osob, avšak v době, kdy byly ve svých funkcích (viz zápis družstva v příslušném obchodním rejstříku).

29. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že návrh na zápis v předmětné části zamítl.