o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 75 Cm 204/2019-120
JUDr. František Švantner · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 19. 9. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně]
bytem [Adresa žalobkyně]
proti
žalovaným: 1) [Jméno žalované], narozený [Datum narození žalované]
bytem [Adresa žalované] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
2) [Jméno advokáta B], narozená [Datum narození advokáta B]
bytem [Adresa advokáta B]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta C]
3) [Jméno advokáta D], narozený [Datum narození advokáta D]
bytem [Adresa advokáta D]
4) [Jméno advokáta E], narozená [Datum narození advokáta E]
bytem [Adresa advokáta E]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta F]
sídlem [Adresa advokáta F] 1
5)″[Jméno advokáta G], IČO [IČO advokáta G]
sídlem [Adresa advokáta G]
o určení vlastnictví k družstevnímu podílu
o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 75 Cm 204/2019-120
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2020, č. j. 75 Cm 204/2019-120, se ruší a řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému na nákladech řízení částku 15 004 Kč k rukám advokáta [Jméno advokáta A] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované na nákladech řízení částku 9 680 Kč k rukám advokáta [Jméno advokáta C] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 3. žalovanému na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
V. Žalobkyně je povinna zaplatit 4. žalované na nákladech řízení částku 18 634 Kč k rukám advokáta [Anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
VI. V řízení mezi žalobkyní a 5. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Rozsudkem označeným ve výroku zamítl soud prvního stupně žalobu o určení, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí členského podílu v 5. žalovaném s právem nájmu družstevního bytu č. [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] v [adresa]. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně.
Ještě před jednáním odvolacího soudu podáním ze dne 27. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět.
Usnesením ze dne 1. 8. 2022, č. j. 6 Cmo 51/2021-157, odvolací soud žalované vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby. Zároveň je poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít za to, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Na výzvu reagovala pouze žalovaná č. 4, která se zpětvzetím žaloby souhlasila. Ostatní žalovaní se nevyjádřili, přestože jim byla výzva řádně doručena.
Odvolací soud proto podle § 222a odst. 1 o. s. ř. napadený rozsudek zrušil a řízení zastavil.
O nákladech řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., neboť žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení. Žalovaní mají proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jim v řízení vznikly. Ohledně výše přiznaných nákladů v řízení před soudem prvního stupně odkazuje odvolací soud na podrobné odůvodnění v napadeném rozsudku. V odvolacím řízení žalovaným č. 1 až 3 a č. 5 žádné náklady nevznikly. Žalované č. 4 vznikly náklady ve formě jednoho podání ve věci samé (souhlasu se zpětvzetím žaloby), za což přísluší jejímu právnímu zástupci odměna ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtená podle § 7 advokátního tarifu, ve výši 3 100 Kč, dále režijní paušál podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhrada za 21% DPH ve výši 714 Kč. Tedy k náhradě nákladů přiznané 4. žalované soudem prvního stupně ve výši 14 520 Kč připočetl odvolací soud dalších 4 114 Kč.
Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).