o zaplacení Kč 6 000 000,- s přísl., o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 6 Cm 24/2016-357 ze dne 21. 9. 2020,

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně uvedeným rozsudkem uložil žalovanému ve výroku I. povinnost zaplatit žalobci Kč 103 960,- se specifikovaným úrokem z prodlení, ve výroku II. zamítl žalobu v rozsahu specifikovaného úroku z prodlení z této částky a ve výroku III. zamítl žalobu v rozsahu Kč 5 896 040,- se specifikovaným úrokem z prodlení; ve výroku IV. pak soud I. stupně uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení Kč 25 340,- a konečně ve výroku V. povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení Kč 36 930,-.

2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že účastníci uzavřeli 28. 12. 2010 pojistnou smlouvu na pojištění zemědělské stavby zde specifikované, kterou žalobce zakoupil včetně pozemků o celkové výměře [Anonymizováno] od [Anonymizováno] dle kupní smlouvy z 3. 12. 2010 za kupní cenu Kč 500 000,-. Jedná se o hospodářskou budovu kravína, pojistná částka stanovena žalobcem na 40 mil. Kč, roční pojistné po slevě Kč 29 126,- ve čtyřech splátkách. Dne 11. 2. 2011 došlo v budově k požáru, jehož příčinou byla dle zprávy Hasičského záchranného sboru popsaná závada v elektroinstalaci. Ke zjištění časové ceny pojištěné stavby a jejího opotřebení soud I. stupně vycházel z uvedených znaleckých posudků, jež měl k dispozici, z výpočtu likvidátora pojišťovny [Anonymizováno], kupní ceny určené odhadcem, ceny dosažené v exekuci. Podle soudu I. stupně bezprostředně před vznikem pojistné události byla časová cena pojištěné stavby nižší než 30% její nové ceny, neboť opotřebení stavby činilo 76,466 % a náklady na opravu dle posudku znaleckého ústavu [Anonymizováno] po odečtení opotřebení činí částku Kč 630 858,-, která představuje výši pojistného plnění vypočteného dle pojistné smlouvy a sjednaných pojistných podmínek. Od této částky pak bylo třeba, dle soudu I. stupně, odečíst spoluúčast Kč 1 000,-, sankční plnění v rozsahu 40% za porušení povinnosti pravdivě a úplně vypovědět na všechny písemné dotazy týkající se sjednávaného pojištění, a dále již vyplacené pojistné plnění Kč 252 112,-. Sankční plnění 40% určené žalovaným považuje soud I. stupně za přiměřené s ohledem na to, že žalobce nepravdivě uvedl pojistnou částku ve výši 40 mil. Kč, ačkoli bylo zcela evidentní, že pojišťovaná nemovitost této ceny zdaleka nedosahuje, uvádí se dále v odůvodnění rozhodnutí, a to minimálně ve vztahu ke sjednané kupní ceně Kč 500 000,-, stejně tak nepravdivě odpověděl na dotaz, zda stavba je poškozena, zničena, udržována či je v rekonstrukci.

3. Výše pojistného plnění, po odečtení spoluúčasti, sankčního plnění a již vyplaceného pojistného, tak podle soudu I. stupně činí Kč 125 803,-, od něhož je třeba dále odečíst Kč 21 843,- jako zápočet na dlužné pojistné za rok 2011, tedy výsledná částka pojistného činí ve výroku přiznaných Kč 103 960,- včetně úroků z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud I. stupně žalobu zamítl včetně příslušenství. Dále rozhodl o nákladech řízení podle jeho výsledku dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému přiznal plnou náhradu, neboť byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části 1,73 %, a to ve výši paušální náhrady náležející účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, a to za úkony specifikované v závěru odůvodnění rozhodnutí, a dále žalovanému přiznal náklady vynaložené na znalecký posudek. Stejně pak soud I. stupně uložil žalobci nahradit státu náklady vynaložené na znalecký posudek.

4. Proti tomuto rozsudku soudu I. stupně podal žalobce odvolání v rozsahu výroku II., III., IV. a V. a navrhl změnu rozsudku, tedy vedle již přiznané částky trval na zaplacení Kč 5 896 040,- se zákonným úrokem z prodlení, tak i u již přiznané částky za období od 12. 3. 2013 do 4. 9. 2015, dále požadoval náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů s tím, že náklady státu ponese žalovaný. Podle odvolatele soud I. stupně v řízení postupoval jednostranně ve prospěch žalovaného-pojišťovny, neboť akceptoval jeho výpočet pojistného plnění a z několika pořízených znaleckých posudků se přiklonil pouze k posudku, který zadal právě žalovaný. Dále poukazuje na to, že při výpočtu škody nebyly zohledněny náklady na odstranění a odvoz suti, nesouhlasí s posouzením soudu I. stupně ohledně časové ceny pojištěné stavby nižší než 30% a s krácením pojistného plnění údajně za uvedení nepravdivých údajů při uzavírání pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce do tří let nemovitost neopravil, pak by podle jeho názoru měla pojišťovna plnit minimálně ve výši Kč 4 968 100,-. Žalobce dále napadá rozhodnutí o nákladech řízení, jejichž náhradu soud I. stupně přiznal za úkony, za něž náhrada nepřísluší, tj. za přípravu jednání.

5. K podanému odvolání žalobce se vyjádřil žalovaný a navrhl potvrzení rozsudku, dále požadoval náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle žalovaného se soud I. stupně věcí důkladně zabýval, posoudil veškeré důkazy, zjištěné skutečnosti správně hodnotil, odvolání tak považuje za zcela nedůvodné. Ve vyjádření se dále žalovaný zabývá v souvislosti s pojistnou událostí otázkou přiměřenosti nákladů na opravu poškozené věci sníženou o částku odpovídající stupni opotřebení a znehodnocení, výpočtem pojistného plnění a jeho snížením, s odkazem na znalecký posudek. K nákladům řízení a jejich náhradě v přiznané výši pak žalovaný trvá na tom, že všechny úkony byly provedeny účelně.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v napadené části, výrok II. - V., dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Ještě před samotným projednáním odvolání poučil odvolací soud účastníky o předběžném právním náhledu na věc z hlediska hmotněprávního a procesního a vedl účastníky ke smírnému vyřešení věci už s ohledem na délku řízení a růst nákladů, avšak bezúspěšně, účastníci setrvali na svých pozicích, žalobce trval na žalobě a odvolání v plném rozsahu, žalovaný trval na potvrzení rozhodnutí.

7. Předmětem projednávaného sporu je žalobcem uplatněné právo proti žalovanému, pojišťovně, na zaplacení pojistného plnění, původně podle žaloby ve výši Kč 13 391 761,97, po částečném zpětvzetí žaloby a tomu odpovídajícím zastavení řízení žalobce trval na zaplacení 6 mil. Kč s příslušenstvím. K pojistné události došlo 11. 2. 2011, požár specifikované hospodářské budovy, kravína, pojistná smlouva z 28. 10. 2010, pojistná částka 40 mil. Kč, tento objekt včetně pozemků žalobce zakoupil dle kupní smlouvy z 3. 12. 2010 za kupní cenu Kč 500 000,- od [Anonymizováno]. Žalovaný v řízení namítal, že žalobcem stanovená pojistná částka, nepřiměřeně vysoká, neodpovídala stavu zdevastované a dlouhodobě neudržované budovy bývalého kravína, kterou včetně pozemků koupil žalobce za Kč 500 000,-, poukázal na zjištěné příčiny požáru, na hlášení likvidátora škody a znalecký posudek [Anonymizováno], dále vznesl kompenzační námitku ve výši dlužného pojistného za rok 2011, odkázal na výpočet pojistného dle pojistné smlouvy a sjednaných pojistných podmínek, podle něhož žalobci 2. 6. 2011 vyplatil Kč 252 112,-.

8. Soud I. stupně v řízení provedl rozsáhlé dokazování, jednak předloženými listinami, zejména kupní smlouvou, pojistnou smlouvou včetně pojistných podmínek, zápisem hasičů a likvidátora pojistné události [Anonymizováno], znaleckými posudky ([Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] k ocenění objektu ke kupní smlouvě, [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), jednak výslechy svědků [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] jako vydržitele objektu v exekučním řízení za Kč 220 000,-, a zpracovatele posudku [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podrobně se soud I. stupně, po citaci zákonných ustanovení, zabýval pojistnou smlouvou a sjednanými pojistnými podmínkami, časovou cenou pojišťovaného majetku, jeho stavem, opotřebením, novou cenou, výpočtem pojistného plnění se snížením o sankční plnění a spoluúčast, o započtení dluhu na pojistném, a vzhledem k již částečně vyplacenému pojistnému plnění, soud I. stupně přiznal žalobci pojistné plnění ve výši Kč 103 960,- s úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl.

9. Se zjištěními soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů, právním hodnocením a přijatými závěry, tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud zcela ztotožnil. Soud I. stupně správně vycházel z citované kupní smlouvy, pojistné smlouvy včetně sjednaných pojistných podmínek, zprávy hasičského sboru, dalších výše uvedených listinných důkazů a výslechu svědků, zejména pak ze znaleckých posudků, když jako základ pro rozhodnutí vzal posudek [Anonymizováno] a znaleckého ústavu [Anonymizováno]. Rovně uvedl důvody, pro které odmítl ostatní posudky.

10. Zásadní pro výsledek sporu bylo posoudit výpočet opotřebení pojištěné stavby v rozhodné době, tedy v době požáru, její časovou cenu a novou cenu, sankční snížení pojistného plnění a konečně posouzení kompenzační námitky za dlužné pojistné. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně jak v části týkající se hodnocení opotřebení pojištěné stavby z více než 75%, technického stavu, vzhledem ke stáří budovy, užívání, absenci údržby a oprav, tak v části stanovení časové ceny nižší než 30% nové ceny, jež vychází z vypočtených nákladů na opravu částí stavby poškozených pojistnou událostí, požárem. Zde odvolací soud odkazuje na obsah znaleckých posudků a na pořízenou fotodokumentaci, jež je obsahem spisu a z níž je zcela zjevně patrný stav pojištěného bývalého kravína, v části požárem nepoškozené, notně zdevastovaného.

11. Podle názoru soudu odvolacího soud I. stupně správně posoudil i výpočet pojistného plnění, zejména pokud se jedná o sankční snížení 40% pojistného plnění jako přiměřené z důvodů porušení povinnosti žalobce pravdivě a úplně odpovědět na dotazy týkající se sjednávaného pojištění. Žalobcem uvedená pojistná částka 40 mil., byla zjevně a zřejmě úmyslně nadsazená, vzhledem ke stáří a stavu budovy, dlouhodobě neužívané a neudržované. Toho si žalobce musel být vědom už jen s poukazem na to, že v kupní smlouvě sjednaná kupní cena včetně rozsáhlých pozemků je Kč 500 000,-, odhadní cena dle posudku znalce Vostřela je Kč 631 325,-. Aniž by z toho odvolací soud vyvozoval jakékoli závěry pro žalobce nepříznivé, nelze zde nevnímat časovou návaznost uzavření kupní smlouvy 3. 12. 2010 a pojistné smlouvy 28. 12. 2010, ve vazbě na odhadní a kupní cenu a zjevně nadsazenou pojistnou částku, a na následnou pojistnou událost 11. 2. 2011. Na pojišťovně pak žalobce uplatňoval pojistné plnění více jak 13 mil. Kč, po změně žaloby trval na zaplacení 6 mil. s příslušenstvím. Též si žalobce musel být vědom stavu pojišťované budovy, o čemž podal nepravdivou informaci. Rovněž je třeba vzít v úvahu výsledky exekučního řízení proti žalobci a vydraženou cenu nemovitosti po požáru Kč 220 000,-.

12. Odvolací soud hodnotí shodně se soudem I. stupně jako důvodnou i kompenzační námitku žalovaného za dlužné pojistné ve zbývající části za rok 2011 bez ohledu na zánik pojištění v průběhu roku, neboť právo na zaplacení pojistného měl žalovaný dle smlouvy za celé pojistné období. Po odečtení sankčního plnění, spoluúčasti, dosud vyplaceného pojistného a započtení tak soud I. stupně uzavřel, že žalobci přísluší doplatit pojistné plnění Kč 103 960,-. Podle odvolacího soudu soud I. stupně správně rozhodl i o nákladech řízení, pokud přiznal žalovanému jako účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, právo na jejich náhradu v rozsahu paušální náhrady za specifikované úkony, tedy i za přípravu k jednání, což žalobce popíral, a to vzhledem ke změnám a opakovanému doplnění žaloby, dalším podáním a vyjádřením žalobce. Žalovanému tedy není důvod upírat přípravu na ústní jednání u soudu.

13. Jestliže tedy soud I. stupně, v odvolání napadené části, ve zbývajícím rozsahu Kč 5 896 040,- žalobu zamítl, včetně specifikovaného úroku z prodlení, výrok II. a III., a k tíži žalobce rozhodl o nákladech řízení žalovaného, tak nákladů státu, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Soud I. stupně v řízení provedl rozsáhlé dokazování, s námitkami účastníků se vypořádal, rozhodnutí řádně odůvodnil, odvolací soud tak pro stručnost odkazuje v dalším na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí.

14. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze rozhodnutí soudu I. stupně v napadené části jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona a v řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na jejich náhradu v rozsahu tří režijních paušálů, tj. příprava, vyjádření a účast na jednání.