o zaplacení částky 314 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1646/2009-239 ze dne 27. října 2020
JUDr. František Švantner · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 2. 3. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Josefa Holejšovského Ph.D., ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce]
sídlem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A]
bytem [Adresa žalované A]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
2. [fyzická osoba], narozený [datum narození]
bytem [adresa]
o zaplacení částky 314 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1646/2009-239 ze dne 27. října 2020
Odvolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1646/2009-239 ze dne 27. října 2020 se odmítá.
Ve shora uvedeném řízení se společnost [právnická osoba] zastoupená procesním opatrovníkem [Anonymizováno]., jenž udělil plnou moc k zastupování společnosti advokátovi [Anonymizováno], domáhá po bývalých statutárních orgánech společnosti náhrady škody ve výši 314 000 Kč s příslušenstvím.
Shora uvedeným usnesením Krajský soud Českých Budějovicích jako soud I. stupně po vstupu žalobce do likvidace ve výroku I. zamítl návrh likvidátorky žalobce [Anonymizováno], aby s ní ve sporu bylo jednáno jako s osobou oprávněnou k zastupování žalobce a ve výroku II. zamítl i další návrh likvidátorky žalobce [Anonymizováno], aby soud ustanovil žalobci nezávislého opatrovníka.
Proti tomuto usnesení se odvolali oba žalovaní a domáhali se jeho změny tak, že opatrovníka v daném případě není nutné ustanovit, neboť společnost má ustanovenou likvidátorku a alternativně navrhli, aby odvolací soud věc zrušil a vrátil soudu I. stupně k ustanovení jiného opatrovníka, než [Anonymizováno].
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval bez nařízení jednání vzhledem k § 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Odvolací soud konstatuje, že zkoumání důvodnosti podaného odvolání předchází ve smyslu § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.) posuzování tzv. subjektivní přípustnosti podaného odvolání.
Z hlediska subjektivní přípustnosti odvolání je podle právního názoru odvolacího soudu k podání odvolání oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech nastala rozhodnutím soudu I. stupně újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná rozhodnutím odvolacího soudu.
V projednávaném případě, kdy shora uvedeným usnesením soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh likvidátorky žalobce [Anonymizováno], aby s ní ve sporu bylo jednáno jako s osobou oprávněnou k zastupování žalobce a ve výroku II. zamítl i další návrh likvidátorky žalobce [Anonymizováno], aby soud ustanovil žalobci nezávislého opatrovníka, napadeným rozhodnutím soudu I. stupně odvolatelům nemohla vzniknout újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná rozhodnutím odvolacího soudu. Je tomu tak proto, neboť podle právního názoru odvolacího soudu je objektivně ve vztahu k žalovaným nerozhodné, kdo v řízení vedeném vůči nim zastupuje před soudem žalobce. Naopak z hlediska § 218 písm. b) o. s. ř. je nevýznamný případný subjektivní názor žalovaných, že v řízení mohou mít vyšší předpoklady úspěchu, bude-li žalující společnost zastupovat jimi ustanovená likvidátorka (č.l. 224), eventuálně jiný zástupce.
Vrchní soud v Praze proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání podané žalovanými 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1646/2009-239 ze dne 27. října 2020 odmítl, když v tomto případě bylo odvolání podáno účastníky, již k podání odvolání nebyli oprávněni.
O náhradě nákladů odvolacího řízení Vrchní soud v Praze nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.