o neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 32/2016-111 ze dne 8. listopadu 2021

Proti tomuto usnesení se včas odvolala navrhovatelka (odvolatelka) a podle obsahu jejího opravného prostředku se domáhá pokračování klidu řízení, neboť podle jejího názoru Městský soud nepřihlédl ke všem jí tvrzeným skutečnostem, a to především k tomu, že navrhovala přerušení tohoto řízení rovněž vzhledem k probíhajícímu dalšímu řízení vedené u Městského soudu pod sp. zn. 75 Cm 7/2014, řešící určení neplatnosti smluv o převodu vlastnického práva k nemovitostem. Rozhodnutí uvedené otázky má podle odvolatelky postavit na jisto otázku, zda se odvolatelka stala ke dni 21. 11. 2011 vlastnicí předmětné nemovitosti. Podle názoru odvolatelky, jestliže byla vlastnicí předmětné nemovitosti, nemohla být vyloučena z družstva. Podle odvolatelky nynější představenstvo pokračuje v uskutečňování dalších neoprávněných kroků, když nebyl postaven na jisto vlastnický vztah navrhovatelky a dalších obyvatel domu k tomuto domu. Až do vyřešení uvedené otázky nelze podle odvolatelky pokračoval v projednávané věci o neplatnost rozhodnutí o jejím vyloučení z družstva, tedy to až do ukončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 7/2014.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, aniž nařizoval jednání, vzhledem k ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.

Z obsahu spisu vyplývá, že v projednávaném případě měla být navrhovatelka vyloučena z [Anonymizováno] z důvodu neplnění platebních povinností vůči družstvu, přičemž otázka dluhu navrhovatelky vůči uvedenému bytovému družstvu měla být předmětem řízení vedeného věřitelem u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 140/2016.

Na základě uvedeného soud I. stupně postupoval podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení přerušil z důvodu probíhajícího řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Po ukončení věci sp. zn. 11 C 140/2016 Obvodním soudem pro Prahu 5 soud I. stupně pokračoval v řízení.

Odvolací soud vychází z § 111 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, jestliže je řízení přerušeno podle § 109 odst. 1 a 2 o. s. ř., činí soud všechna potřebná opatření, aby byly odstraněny překážky, jež způsobily přerušení nebo pro které přerušení trvá. Jakmile odpadne překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, pokračuje soud v řízení i bez návrhu.

V souladu s uvedenou právní úpravou odvolací soud učinil závěr, podle něhož v projednávané věci, po přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., soud I. stupně zcela správně aplikoval § 111 odst. 2 o. s. ř. a po skončení věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 140/2016 bez průtahů přistoupil k dalším procesním úkonům v projednávané věci, jak mu to ukládá zákon a především správně rozhodl o pokračování v řízení.

Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení soudu I. stupně pro jeho věcnou správnost potvrdil.

Před odvolacím soudem neobstála argumentace poukazující na nutnost zkoumání vlastnictví (spoluvlastnictví) domu spravovaného družstvem, neboť otázku platnosti vyloučení navrhovatelky z družstva lze spolehlivě rozhodnout i bez znalosti vlastnických vztahů k majetku spravovaného družstvem.

O nákladech tohoto řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.