o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne 10. února 2017, o odvolání navrhovatelů a/ a b/ proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. listopadu 2020, č. j. 20 Cm 68/2017-151 a 20 Cm 75/2017

1. Žalobou (návrhem na zahájení řízení) doručenou Okresnímu soudu v [Anonymizováno] dne 24. února 2017 se navrhovatel b/ domáhal určení neplatnosti valné hromady účastníka konané dne 10. února 2017.

2. Žalobou (návrhem na zahájení řízení) doručenou Okresnímu soudu v [Anonymizováno] dne 5. května 2017 se navrhovatel a/ domáhal určení neplatnosti valné hromady účastníka konané dne 10. února 2017 a jejího usnesení.

3. K námitce uvedeného soudu o jeho věcné nepříslušnosti k projednání a rozhodnutí obou věcí v prvním stupni Vrchní soud v Praze usneseními ze dne 16. srpna 2017, č. j. Ncp 680/2017-25 a ze dne 18. září 2017, č. j. Ncp 773/2017-46 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věcí jsou podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. a/ zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (výrok I.) a po právní moci usnesení budou věci postoupeny k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem (výrok II.).

4. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) usnesením ze dne 23. srpna 2019, č. j. 20 Cm 68/2017-98 a 20 Cm 75/2017 řízení zastavil (výrok I.), žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč navrhovatelům a/ (výrok III.) a b/ (výrok IV.). V odůvodnění uvedl, že účastník zanikl ke dni 31. března 2003, neboť nepřijal stanovy v souladu s úpravou zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o myslivosti“), proto byl příslušným orgánem státní správy vymazán z rejstříku honebních společenstev a v době zahájení předmětného řízení neměl způsobilost být jeho účastníkem.

5. Ve výpisu z rejstříku honebních společenstev ze dne 6. března 2018 Městský úřad [Anonymizováno], stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí potvrdil zánik účastníka ke dni 31. března 2003 z důvodu zániku honitby ve smyslu ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti a s likvidací.

6. U správního oddělení soudu I. stupně je pod sp. zn. 15 A 16/2019 vedeno řízení o žalobě [Anonymizováno] a účastníka proti Městskému úřadu [Anonymizováno] na ochranu před nezákonným zásahem uvedeného orgánu podle ustanovení § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „soudní řád správní“), kterou se účastník domáhá obnovení zápisu své registrace ke dni 1. března 2018.

7. Ke včas podanému společnému odvolání navrhovatelů a/ a b/ (dále jen „navrhovatelé“) ze dne 11. září 2019 proti usnesení soudu I. stupně ze dne 23. srpna 2019, č. j. 20 Cm 68/2017-98 a 20 Cm 75/2017 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 28. dubna 2020, č. j. 6 Cmo 280/2019-109 napadené usnesení zrušil v celém rozsahu a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že oproti zjištění soudu I. stupně navrhovatelé uvedli jako den výmazu účastníka z rejstříku honebních společenstev a zánik účastníka 1. březen 2018, proti výmazu byla podána žaloba, o níž zatím nebylo rozhodnuto. Pokud navrhovatelé uváděli, že účastník nadále existuje a jsou vedeny spory o uznání jeho existence, není zřejmé, o jaká konkrétní jednání by mělo jít. Pokud běží řízení, jehož výsledkem může být zrušení výmazu účastníka z veřejného registru a obnovení zápisu, a od obnovení zápisu se na právnickou osobu pohlíží, jako by nikdy nezanikla, je na místě řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení předmětné valné hromady účastníka do pravomocného skončení takového řízení přerušit.

8. K žádosti soudu I. stupně o sdělení, zda došlo k obnovení účastníka a pokud nikoliv, ať konkretizují, proti jakému výmazu účastníka brojí, navrhovatelé podáním ze dne 23. července 2020 požádali o odstranění průtahů v řízení s tím, že k obnovení účastníka nemohlo dojít, neboť nikdy nezanikl, resp. nebyl zrušen a je veden právní spor, zda účastník zanikl ze zákona či nikoli. Správní oddělení soudu I. stupně v řízení vedeném pod sp. zn. 16 A 72/2020 o žalobě účastníka proti Městskému úřadu [Anonymizováno] na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného podle ustanovení § 82 soudního řádu správního, kterou se účastník domáhal uložení povinnosti žalovanému obnovit zápis registrace účastníka v rejstříku honebních společenstev ke dni 1. března 2018, usnesením ze dne 4. srpna 2020, č. j. 16 A 72/2020-83 řízení přerušilo do pravomocného skončení řízení o žalobě, jež je předmětem tohoto řízení. V odůvodnění uvedlo, že je potřebné vyjasnit statusovou otázku, kterou není samo oprávněno posoudit, zda byl navrhovatel b/ v době podání žaloby statutárním orgánem účastníka a byl oprávněn udělit plnou moc právní zástupkyni k podání žaloby, když byl předmětnou valnou hromadou odvolán z funkce honebního starosty účastníka.

9. V podání ze dne 6. srpna 2020 navrhovatel b/ požádal o nařízení jednání ve věci, neboť výmaz z rejstříku honebních společenstev není okolností, která by způsobovala zánik účastníka, nejsou dány překážky pokračování v řízení, je nutno rozhodnout najisto, kdo byl statutárním orgánem účastníka, který řádně vznikl, příslušné rozhodnutí nabylo právní moci a nikdy nebylo rozhodnuto o zrušení účastníka s likvidací.

10. Podáním ze dne 28. srpna 2020 navrhovatelé navrhli určit lhůtu k provedení procesního úkonu (nařízení jednání ve věci), když neexistuje žádné rozhodnutí o zrušení rozhodnutí Městského úřadu v [Anonymizováno] ze dne 7. dubna 2003, č. j. ŽPZL-1501/02-206/Paz, kterým se držitelem společenstevní honitby s názvem „[Anonymizováno]“ stal účastník. Soud I. stupně přípisem ze dne 4. září 2020 návrhu nevyhověl, neboť jednání nelze nařídit, když zaniklý účastník nebyl dosud obnoven a řízení o zrušení jeho výmazu u soudu neprobíhá, a postoupil věc Vrchnímu soudu v Praze jako soudu nadřízenému.

11. Uvedený soud usnesením ze dne 23. září 2020, č. j. UL 34/2020-146 návrh zamítl (výrok I.) a navrhovatelům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že účastník zanikl, resp. měl zaniknout ke dni 31. března 2003, kdy měly zaniknout honitby nesplňující ostatní požadavky na tvorbu honitby a které do konce roku 2002 nepodaly orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti. Návrh byl u příslušného správního úřadu uplatněn dne 20. listopadu 2012, tj. v průběhu zákonné lhůty a je tudíž otázkou, zda skutečně mělo dojít k zániku účastníka a co bylo podkladem pro jeho výmaz z rejstříku honebních společenstev. V usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2020, č. j. 6 Cmo 280/2019-109 byl vysloven závěr o potřebě přerušit řízení do skončení řízení o obnovení účastníka, soud I. stupně je jím vázán, proto jednání ve věci nelze nařídit. Stav, kdy právnická osoba nemá statutární orgán, resp. je sporné, kdo je za ni oprávněn jednat, řeší ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. Úkony učiněné osobou, která (případně) nebyla k určitému datu oprávněna za právnickou osobu jednat, zůstávají zachovány v případě jejich schválení ustanoveným opatrovníkem a zastavení řízení připadá v úvahu pouze při neschválení příslušných úkonů.

12. K dožádání správního oddělení soudu I. stupně ze dne 9. listopadu 2020, kdy lze očekávat rozhodnutí v předmětných řízeních jako nezbytné pro posouzení oprávněnosti navrhovatele b/ jednat jménem účastníka a pro vyhodnocení splnění podmínek řízení vedeného pod sp. zn. 16 A 72/2020, soud I. stupně usnesením ze dne 18. listopadu 2020, č. j. 20 Cm 68/2017-151 a 20 Cm 75/2017 řízení přerušil do pravomocného rozhodnutí v řízení o zrušení výmazu účastníka odkazem na ustanovení § 109 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť v rámci řízení o neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby není oprávněn řešit statusovou otázku ohledně existence účastníka.

13. Ve včas podaném společném odvolání ze dne 8. prosince 2020 navrhovatelé (odvolatelé) navrhli, aby odvolací soud uvedené usnesení soudu I. stupně jako nesprávné zrušil a rozhodl o pokračování v řízení. V odůvodnění uvedli, že řízení o zrušení výmazu účastníka, vedené u správního oddělení soudu I. stupně pod sp. zn. 16 A 72/2020, bylo usnesením ze dne 4. srpna 2020 přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení, čímž nastala situace, že u soudu I. stupně jsou vedena dvě řízení, která na sebe vzájemně čekají a jsou přerušena. Tento přístup soudu brání rozhodnutí ve věci a navrhovatelé nemají způsob, jak se domoci ochrany svého práva. V době podání návrhu na zahájení řízení bylo možné ve věci rozhodnout, liknavostí soudů a průtahy v řízení nebyla věc v přiměřené lhůtě rozhodnuta, k čemuž by v právním státě nemělo docházet. Soudy i přes nikým nezrušená rozhodnutí, svědčící o existenci účastníka, přistoupily na svévolnou aplikaci práva Městským úřadem v [Anonymizováno], neexistenci účastníka vyvozují z jeho neuvedení v seznamu honebních společenstev, výmaz účastníka není právotvorným úkonem, účastník nebyl nikdy ve smyslu zákona zrušen ani zlikvidován a v tomto směru soud dokazování nikdy neprováděl.

14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací bez nařízení jednání přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v mezích podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelů je důvodné.

15. Přerušení řízení je výjimečný institut, který se může vztahovat na řízení zahájené zcela bez souvislosti s probíhajícím řízením, nebo na řízení, kdy sám soud dal podnět k zahájení takového řízení. Na rozdíl od povinného přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., spočívajícího v tom, že rozhodnutí soudu závisí na otázce, kterou soud není oprávněn v daném řízení sám řešit, jde o otázku, kterou by si soud mohl předběžně vyřešit. Přerušení řízení by mělo být zvažováno z hlediska hospodárnosti řízení, aby např. v souběžně vedených řízeních nedocházelo k opakovanému provádění stejných důkazů, aby o stejných právně významných otázkách, na jejichž zodpovězení spočívá konečné rozhodnutí soudu, neprobíhalo vícero řízení a zejména aby tyto prejudiciální otázky byly pokud možno vyřešeny jediným rozhodnutím s cílem předejít jejich rozdílnému rozhodování různými soudy. Při přerušení řízení činí soud v souladu s ustanovením § 111 odst. 2 o. s. ř. veškerá opatření směřující k odstranění překážek, pro které bylo řízení přerušeno.

16. Podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal podnět k takovému řízení; je na místě tehdy, pokud v souvisejícím řízení má být řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí soudu a kterou by si jinak soud mohl v souladu s ustanovením § 135 odst. 2 o. s. ř. předběžně vyřešit sám, zejména z hlediska hospodárnosti.

17. Dle sdělení Městského úřadu v [Anonymizováno] ze dne 2. dubna 2019 účastník zanikl výmazem ke dni 31. března 2003 z důvodu nepřijetí stanov v souladu s úpravou zákona o myslivosti. Účastník sice splnil požadavek přijetí nových stanov a požádal v zákonné lhůtě o uvedení honitby [adresa] do souladu se zákonem, což Městský úřad v [Anonymizováno] učinil svým rozhodnutím ze dne 7. dubna 2003, č. j. ŽPZL-1501/02-206/Paz, přijaté stanovy měl přizpůsobit úpravě zákona o myslivosti a ve stanovené lhůtě zvolit orgány pod pohrůžkou svého zániku. Orgány byly zvoleny, ale stanovy nebyly přizpůsobeny požadavkům novely zákona o myslivosti, jež nabyla účinnosti dnem 1. července 2002, byly upraveny až po uplynutí stanovené lhůty a tyto skutečnosti způsobily zánik účastníka ke zmíněnému 31. březnu 2003; dle dostupných dokumentů a informací nebylo jiné [Anonymizováno] následně založeno ani registrováno. Dne 24. října 2016 byl navrhovatel b/ jako honební starosta požádán o svolání valné hromady účastníka a termín jejího konání stanovil na 10. únor 2017. V přijatém usnesení z řádné valné hromady bylo kromě jiného schváleno odvolání stávajícího honebního starosty, honebního místopředsedy, honebního hospodáře a člena a schváleni noví funkcionáři a členové, schváleny nové stanovy účastníka nahrazující původní stanovy ze dne 7. února 2013 včetně jejich pozdějších úprav a honebnímu výboru uložena povinnost zaslat orgánu státní správy myslivosti uváděné dokumenty. Navrhovatel b/ svolal dne 21. listopadu 2016 valnou hromadu účastníka na den 16. února 2017, která měla kromě jiného řešit obměnu orgánů honebního výboru.

18. Dle článku 11 (Zrušení a zánik honebního společenstva) stanov účastníka honební společenstvo zaniká dnem výmazu z rejstříku honebních společenstev, vedeného orgánem státní správy myslivosti; zániku předchází zrušení s likvidací (dnem zániku společenstevní honitby nebo dnem uvedeným v rozhodnutí valné hromady o zrušení honebního společenstva, jinak dnem přijetí tohoto rozhodnutí) nebo bez likvidace (sloučením do jiného honebního společenstva nebo splynutím dvou nebo více honebních společenstev).

19. Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství jako příslušný nadřízený správní orgán rozhodnutím ze dne 20. listopadu 2017, č. j. 2924/ZPZ/2017-6 v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), prohlásil výše uvedené rozhodnutí Městského úřadu [Anonymizováno] za nicotné odkazem na ustanovení § 77 odst. 1 správního řádu. V odůvodnění uvedl, že vydané rozhodnutí po zániku účastníka a honitby [Anonymizováno] založilo práva a povinnosti zaniklému subjektu-účastníkovi a upravilo právní poměry zaniklé honitby, což bylo důvodem pro přijetí závěru o nicotnosti právně či fakticky neuskutečnitelného rozhodnutí. Soud I. stupně odkázal na toto rozhodnutí ve svém usnesení ze dne 8. března 2019, č. j. 18 Cm 596/2017-244, kterým zastavil řízení o návrhu navrhovatele a/ na určení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne 17. května 2017, když účastník zanikl ze zákona dnem 31. března 2003 bez právního nástupce.

20. Ministerstvo zemědělství, Odbor státní správy lesů, myslivosti a rybářství přezkoumalo zmíněné rozhodnutí krajského úřadu a rozhodnutím ze dne 6. listopadu 2018, č. j. 42886/2018-MZE-162313 jej odkazem na ustanovení § 97 odst. 3 správního řádu zrušilo a řízení zastavilo. V odůvodnění odkázalo na ustanovení § 77 odst. 2 správního řádu, podle něhož nicotnost zjišťuje a rozhodnutím prohlašuje správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal, a to kdykoliv; pokud správní orgán dojde k závěru o učiněném úkonu jako nicotném rozhodnutí, dá podnět správnímu orgánu příslušnému k prohlášení nicotnosti. Podle ustanovení § 182 odst. 1 správního řádu se ustanovení o nicotnosti použijí jen pro úkony správních orgánů učiněné po účinnosti zákona dne 1. ledna 2006, tudíž až po dni vydání rozhodnutí Městského úřadu [Anonymizováno], není proto možné ohledně něj postupovat podle zmíněného ustanovení § 77 odst. 2 správního řádu a prohlásit jeho nicotnost. Ministerstvo po zjištění stavu věci v nezbytném rozsahu, o němž neshledalo důvodné pochybnosti, dospělo k závěru, že přezkoumávané rozhodnutí nemohlo být vůbec vydáno a je důvodné jej zrušit a řízení zastavit.

21. K názoru navrhovatelů o „patové“ situaci, když obě zmíněná řízení byla rozhodnutími soudu I. stupně přerušena z důvodu řešení otázky, mající význam pro jejich rozhodnutí, a vzájemně čekají na její rozhodnutí, odvolací soud ohledně průběhu řízení vedeného u soudu I. stupně pod sp. zn. 16 A 72/2020, v němž se účastník vůči Městskému úřadu [Anonymizováno] domáhal uložení povinnosti zrušit svůj výmaz a obnovit zápis registrace účastníka honebních společenstev ke dni 1. března 2018, zjistil, že dnem 10. února 2021 bylo ukončeno přerušení řízení a bylo v něm pokračováno, na den 2. červen 2021 bylo nařízeno jednání ve věci, jehož výsledkem bylo vyřízení věci vyhlášením konečného rozhodnutí (rozsudku).

22. Na základě uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru, že v řízení vedeném u soudu I. stupně pod sp. zn. 16 A 72/2020 byla řešena a vyřešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí v této věci. Soud I. stupně, vázán právním názorem a závěry odvolacího soudu v usnesení ze dne 28. dubna 2020, č. j. 6 Cmo 280/2019-109 na základě tehdejšího skutkového a právního stavu projednávané věci, napadeným usnesením přerušil dané řízení, přerušení však již pozbývá důvodnosti vzhledem k ukončení řízení pod sp. zn. 16 A 72/2020, proto napadené usnesení soudu I. stupně podle ustanovení 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. změnil tak, že řízení se nepřerušuje.

23. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně v rozhodnutí, jímž řízení ve věci skončí.