o určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka z 25. září 2020, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73 Cm 196/2020-59 ze dne 21. září 2021

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně vyhověl návrhu navrhovatelky a určil, že jsou neplatná usnesení členské schůze účastníka, právnické osoby [Jméno navrhovatelky B], IČO [IČO], sídlem [adresa], která byla přijata na členské schůzi konané dne 25. září 2020 a navrhovatelce přiznal právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a zcela úspěšné navrhovatelce přiznal proti neúspěšnému účastníkovi právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že členská schůze účastníka konaná dne 25. září 2020 měla rozhodnout o schválení zprávy o hospodářské a finanční situaci účastníka a účetní závěrky účastníka za rok 2019, jakož i o způsobu naložení se ztrátou účastníka, dále členská schůze měla vzít na vědomí, že doposud nedošlo k vrácení automobilu tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], a měla rozhodnout o pověření předsedy účastníka k uplatnění všech práv účastníka z této skutečnosti plynoucích, měla rozhodnout o udělení souhlasu s prodejem veškerého movitého i nemovitého majetku účastníka, a to za odpovídajících tržních podmínek, a konečně měla rozhodnout o schválení pracovněprávní smlouvy pro předsedu účastníka s měsíční mzdou ve výši 50 000 Kč.

3. Důvodem namítané neplatnosti usnesení uvedené členské schůze účastníka mělo být nezařazení projednávaných záležitostí do programu jednání a jejich projednání, aniž s projednáním věcí vyslovili souhlas všichni členové a dále, že ve skutečnosti v rámci hlasování o jednotlivých napadených usneseních neproběhla kontrola usnášeníschopnosti členské schůze a neproběhlo ani sčítání hlasů při hlasování a navrhovatelka ani neměla před zasedáním k dispozici všechny potřebné podklady.

4. Soud I. stupně ve svém rozhodnutí vycházel z navrhovatelkou uváděného důvodu pro neplatnost přijatých usnesení členské schůze účastníka konané dne 25. září 2020 spočívajícím v tvrzeném nedostatku pozvánky k účasti na členské schůzi a po provedeném dokazování a po posouzení věci zejména podle § 663 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále ZOK) ve spojení s §§ 258 a 259 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) přijal s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3885/2017, 27 Cdo 800/2020 a 27 Cdo 3973/2020 závěr, podle něhož členská schůze účastníka, na níž byla napadená usnesení přijata, nebyla svolána řádně, neboť pozvánka, kterou tato členská schůze byla svolána, neobsahovala všechny náležitosti, konkrétně neobsahovala návrh usnesení a odůvodnění, proč bylo přijetí napadených usnesení navrhováno.

5. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě včas odvolal účastník (dále též odvolatel) z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.), a domáhal se změny napadeného rozhodnutí a zamítnutí návrhu, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

6. Podle odvolatele má pozvánka nezbytné náležitosti podle § 636 a 637 ZOK s tím, že zákon v případě družstev neukládá, aby pozvánka na členskou schůzi obsahovala odůvodnění jednotlivých bodů programu, případně návrhy usnesení, a to vyjma případů, kdy dochází ke změně stanov jako základního dokumentu ve vztahu k fungování družstva, což není projednávaný případ.

7. Podle odvolatele nejsou aplikovatelná na projednávaný případ usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3973/2020 a ze dne 28. 7. 2020, sp. zn. 27 Cdo 800/2020, když se nejedná o případy skutkově totožné, resp. obdobné. Je tomu tak proto, že ve věci rozhodované Nejvyšším soudem pod sp. zn. 27 Cdo 800/2020 nebyla rozeslána pozvánka na náhradní členskou schůzi. Je tedy evidentní, že nerozeslání pozvánky v souladu se zákonem a stanovami musí bez dalšího založit neplatnost přijatých usnesení členské schůze, neboť člen družstva v judikované věci neměl informace o tom, jaké záležitosti mají být projednávány. V projednávané věci však došlo k rozeslání pozvánky v souladu se zákonem a stanovami s dostatečně určitým programem jednání, který byl členům družstva před členskou schůzí znám.

8. Ve věci judikované Nejvyšším soudem pod sp. zn. 27 Cdo 3973/2020 bylo podle odvolatele na členské schůzi rozhodováno o změně stanov, což není projednávaný případ a nelze poukazovat na náležitostmi pozvánky na valnou hromadu akciové společnosti ve smyslu § 407 odst. 1 ZOK. Pokud by podle odvolatele zákonodárce stejnou náležitost vyžadoval rovněž u členské schůze družstva, potom by jistě totožný požadavek uvedl také v § 636 ZOK. Podrobnější specifikace je však vyžadována pouze při rozhodování o změně stanov.

9. Odvolatel dále zdůraznil, že z obsahu pozvánky bylo zřejmé, o čem bude členská schůze jednat, přičemž v pozvánce uvedený program byl natolik určitý, aby se každý člen družstva mohl kvalifikovaně rozhodnout, zda se jednání členské schůze zúčastní, jak se tato problematika ustálila v rozhodovací praxi např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2000, sp. zn. 32 Cdo 2637/99, v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 297/2004, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1487/2012, či ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1298/2014.

10. V projednávaném případě odvolatel považoval program členské schůze uvedený v pozvánce za dostatečně určitý, když v pozvánce uvedený program byl složen ze zprávy předsedy o hospodářské a finanční situaci družstva, ze schvalování řádné účetní závěrky za období roku 2019, z rozhodnutí o vypořádání hospodářského výsledku za rok 2019, z projednání a přijetí adekvátních opatření týkající se neoprávněného obohacení ke škodě družstva, jež vzniklo tehdejšímu členu družstva [Anonymizováno] z důvodu bezúplatné držby motorového vozidla [Anonymizováno], SPZ [SPZ], ze schválení záměru prodeje nemovitostí, evidovaných v katastrálních územích [adresa] a [adresa] a dalšího dlouhodobého hmotného a finančního majetku, který je ve vlastnictví družstva a ze schválení pracovněprávní smlouvy pro předsedu družstva pana [Anonymizováno].

11. Odvolatel měl za to, že v projednávané věci neabsentovaly v pozvánce na členskou schůzi žádné zákonem a stanovami vyžadované náležitosti pozvánky, a podle jeho názoru nedošlo k vadě při svolání členské schůze. Program členské schůze vyplýval z pozvánky, která korespondovala se skutečným průběhem členské schůze.

12. Dále odvolatel poukázal na uplatnění návrhu po uplynutí preklusivní hmotněprávní lhůty, když předmětná členská schůze proběhla dne 25. 9. 2020 a návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze byl podán až dne 28. 12. 2020 v rozporu s § 663 ZOK ve spojení s § 259 NOZ.

13. Konečně podle odvolatele ani výše náhrady nákladů řízení neodpovídá zákonným ustanovením.

14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po zopakování důkazů provedených soudem I. stupně dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

15. Z pozvánky ze dne 8. 9. 2020 odvolací soud zjistil, že tato zvala na členskou schůzi účastníka na den 25. 9. 2020 na konkrétní hodinu (11.00 hod.) a to do přesně specifikovaných prostor, přičemž program v pozvánce byl vymezen konkrétními údaji a sestával ze zprávy předsedy o hospodářské a finanční situaci družstva, ze schvalování řádné účetní závěrky za období roku 2019, dále z rozhodnutí o vypořádání hospodářského výsledku za rok 2019, z projednání neoprávněného obohacení ke škodě družstva z důvodu bezúplatné držby motorového vozidla [Anonymizováno], SPZ [SPZ], ze schválení záměru prodeje nemovitostí, evidovaných v katastrálních územích [adresa] a [adresa] a dalšího dlouhodobého hmotného a finančního majetku ve vlastnictví družstva a konečně ze schválení pracovněprávní smlouvy pro předsedu družstva [Anonymizováno].

16. Odvolací soud z notářského zápisu [Anonymizováno] zjistil, že o jednotlivých bodech programu uvedených shora bylo po zjištění usnášeníschopnosti členské schůze hlasováno vždy shodným způsobem, a to, že 2 členové družstva Sedláček a Houdek byli pro jeho schválení a 1 členka (navrhovatelka) byla proti přijetí každého usnesení schvalujícího projednávané otázky.

17. Program členské schůze vyplýval z pozvánky, jež korespondovala se skutečným průběhem členské schůze.

18. Odvolací soud tak vycházel ze závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastník svolal předmětnou pozvánkou ze dne 8. 9. 2020 na 25. 9. 2020 na konkrétní hodinu (11.00 hod.) a do přesně specifikovaných prostor členskou schůzi účastníka. Program v pozvánce byl vymezen konkrétními údaji a sestával ze zprávy předsedy o hospodářské a finanční situaci družstva ze schválení řádné účetní závěrky za období roku 2019, dále z rozhodnutí o vypořádání hospodářského výsledku za rok 2019, z projednání neoprávněného obohacení ke škodě družstva z důvodu bezúplatné držby motorového vozidla [Anonymizováno], SPZ [SPZ], ze schválení záměru prodeje nemovitostí, evidovaných v katastrálních územích [adresa] a [adresa] a dalšího dlouhodobého hmotného a finančního majetku ve vlastnictví družstva a konečně ze schválení pracovněprávní smlouvy pro předsedu družstva [Anonymizováno]. Při vlastním jednání členské schůze účastníka konané dne 25. září 2020 byla zjištěna usnášeníschopnost členské schůze v důsledku 100% účasti a tato se v průběhu schůze neměnila. Hlasováno bylo vždy shodným způsobem, a to, že 2 členové družstva byli pro jeho schválení a 1 členka byl proti přijetí jednotlivých usnesení schvalujících projednávané otázky. Program členské schůze tak vyplýval z pozvánky, jež korespondovala se skutečným průběhem členské schůze.

19. Konečně odvolací soud vychází rovněž z článku 15 obecně známých stanov účastníka založených ve veřejné části obchodního rejstříku z něhož je zřejmé, že pozvánka obsahuje zejména

a) firmu a sídlo družstva,

b) místo a dobu zahájení členské schůze,

c) označení, zda se svolává členská schůze nebo náhradní členská schůze,

d) program členské schůze

e) místo, kde se člen může seznámit s podklady k jednotlivým záležitostem programu členské schůze, pokud nejsou přiloženy k pozvánce,

f) má-li dojít ke změně stanov nebo k přijetí usnesení, jehož důsledkem je změna stanov, obsahuje pozvánka v příloze též návrh těchto změn nebo návrh usnesení.

20. Záležitosti, které nebyly zařazeny do navrhovaného programu členské schůze nebo náhradní členské schůze uvedeného v pozvánce na členskou schůzi nebo náhradní členskou schůzi lze podle stanov projednávat jen za účasti a se souhlasem všech členů družstva.

21. Z hlediska právního odvolací soud vyšel zejména z § 663 odst. 1 ZOK, podle něhož každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Bylo-li rozhodnuto mimo členskou schůzi, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 652 až 655 ZOK.

22. Podle § 636 odst. 2 ZOK pozvánka obsahuje alespoň

a) firmu a sídlo družstva,

b) místo a dobu zahájení členské schůze; místo a doba zahájení členské schůze se určí tak, aby co nejméně omezovaly možnost člena se jí zúčastnit,

c) označení, zda se svolává členská schůze nebo náhradní členská schůze,

d) program členské schůze a

e) místo, kde se člen může seznámit s podklady k jednotlivým záležitostem programu členské schůze, pokud nejsou přiloženy k pozvánce.

23. Konečně, jak je zřejmé z § 637 NOZ, má-li dojít ke změně stanov nebo k přijetí usnesení, jehož důsledkem je změna stanov, obsahuje pozvánka v příloze též návrh těchto změn nebo návrh usnesení.

24. Na základě uvedeného odvolací soud učinil dílčí závěr v tom směru, že návrh na určení neplatnosti všech usnesení členské schůze účastníka byl v projednávaném případě učiněn včas a neobstojí námitka odvolatele poukazující na prekluzi práva člena družstva obrátit se na soud s návrhem na určení neplatnosti členské schůze družstva. Je tomu tak přes skutečnost, že napadená usnesení byla přijata dne 25. září 2020 a návrh na určení neplatnosti napadených usnesení byl podán až 28. prosince 2020. Uvedené má oporu v § 605 odst. 2 NOZ, podle něhož konec lhůty určené podle měsíců připadá na den, který se číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta počítá, což by v posuzovaném případě skutečně znamenalo, že konec tříměsíční lhůty, jež počala plynout od 25. září 2020, měl připadnout na 25. prosince 2020. Uvedeným dnem byl však svátek (Boží hod Vánoční) a ve smyslu § 607 NOZ tak posledním dnem lhůty k podání návrhu soudu je pracovní den nejblíže následující, tedy pondělí 28. prosince 2020. Z téhož důvodu se odvolací soud shodně se soudem I. stupně neztotožnil s tvrzením účastníka ohledně opožděného uplatnění práva na určení neplatnosti napadených usnesení.

25. V dalším na základě shora uvedeného odvolací soud učinil dílčí závěr, podle něhož v projednávaném případě jednání předmětné členské schůze družstva proběhlo zcela v souladu s pozvánkou ze dne 8. 9. 2020 a ž členská schůze družstva přijatá usnesení obsahově odpovídají tomu, co mělo být podle pozvánky obsahem jednání členské schůze družstva.

26. Konečně na základě shora uvedeného odvolací soud učinil i další dílčí závěr blíže odůvodněný níže, podle něhož v projednávaném případě, kdy předmětem jednání uvedené členské schůze účastníka nebyla změna stanov družstva, obsahovala pozvánka na členskou schůzi náležitosti stanovené zákonem i stanovami a účastníkovi z tohoto důvodu nelze ve vztahu k náležitostem pozvánky na předmětnou členskou schůzi ničeho vytknout.

27. Předně podle právního názoru odvolacího soudu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3885/2017, 27 Cdo 800/2020 a 27 Cdo 3973/2020 nelze aplikovat na projednávaný případ, a to s ohledem na skutečnost, že jde jednak o napadené rozhodnutí členské schůze družstva, nikoliv o rozhodnutí valné hromady akciové společnosti a nejde ani o případ, kdy by se rozhodnutím předmětné členské schůze měnily stanovy. Odvolací soud, shodně se soudem I. stupně, jenž v jiných svých rozhodnutích dává najevo detailní znalost rozhodovací praxe soudů vyšších stupňů a ve svých pečlivě vypracovávaných rozhodnutích velmi správně aplikuje judikatorní závěry soudů vyšších stupňů, zaznamenává rozhodovací praxi obecně směřující k co možná nejvyšší míře určitosti pozvánky na členskou schůzi družstva, aby program členské schůze byl natolik určitý, aby se každý člen družstva mohl kvalifikovaně připravit a rozhodnout se , zda se jednání členské schůze zúčastni. Linií v tomto směru nastavenou zákonodárcem přitom představuje právní úprava pozvánky akciové společnosti (§ 408 ZOK), jíž rozhodovací praxe má ambici se v přiměřeném rozsahu přiblížit. Za situace, kdy pozitivní právní úprava pozvánky na jednání nejvyššího orgánu právnické osoby je v případě akciové společnosti přísnější než úprava této problematiky u družstva, potom podle právního názoru odvolacího soudu je nadále nutno vycházet ze skutečnosti, že pro pozvánku na jednání členské schůze družstva platí volnější pravidla, než u akciové společnosti, byť je svolávání členské schůze družstva ve vztahu k otázce pozvánky na členskou schůzi družstva vedeno shodným cílem zpřístupnit v pozvánce členům družstva co možná nejvíce informací o účelu a bodech svolaného jednání členské schůze družstva, aby členové družstva nebyli zaskočeni projednávanou problematikou a mohli se sami nebo jejich zástupci komplexně na jednání členské schůze družstva připravit.

28. Vše uvedené aplikované na projednávanou věc potom podle právního názoru odvolacího soudu odůvodňuje závěr odlišný od závěru přijatého soudem I. stupně v otázce pozvánky na členskou schůzi družstva, a to, že pozvánka na členskou schůzi družstva, kde nebyla předmětem jednání změna stanov, sice mohla obsahovat návrh usnesení přijímaného členskou schůzí družstva a jeho odůvodnění, avšak v případě, že se tak nestalo, nelze na základě toho učinit pro družstvo komplikující a přísný závěr o neplatnosti usnesení předmětné členské schůze družstva přijatých na takto svolané členské schůzi družstva.

29. Na základě uvedené skutečnosti učinil odvolací soud závěr o nezbytnosti změny napadeného rozhodnutí soudu I. stupně a zamítnutí návrhu, když odvolací soud po posouzení i ostatních navrhovatelkou tvrzených důvodů neplatnosti neshledal argumentaci navrhovatelky po právu ani z dalších jí uváděných důvodů. Další navrhovatelkou tvrzené důvody neplatnosti usnesení předmětné členské schůze neobstály proto, neboť všechny projednávané záležitosti byly nezařazeny na pořad jednání, dále podle zápisu z členské schůze družstva proběhla kontrola usnášeníschopnosti členské schůze a proběhlo i sčítání hlasů při hlasování, když ke všem přijatým usnesením bylo konstatováno, že jednotlivá usnesení byla přijata dvěma hlasy členů [Anonymizováno] a [Anonymizováno] proti hlasu členky družstva [Anonymizováno], jež hlasovala proti přijetí jednotlivých usnesení a konečně všechny potřebné podklady byly podle obsahu pozvánky všem členům družstva k nahlédnutí v sídle družstva.

30. Ze všech shora uvedených důvodů Vrchní soud v Praze proto postupem podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil usnesení soudu I. stupně č. j. 73 Cm 196/2020-59 ze dne 21. září 2021 a návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka, přijatých na členské schůzi konané dne 25. září 2020 zamítl (první výrok) a o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl tak, že neúspěšné navrhovatelce uložil v souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 18 456 Kč k rukám zástupce účastníka.

31. Náklady v uvedené výši představují náklady na zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč, jakož i náklady za právní zastoupení ve výši 16 456 Kč za 4 úkony právní služby (vyjádření se k návrhu na zahájení řízení, účast při jednání soudu I. stupně dne 21. 9. 2021, odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 10. 5. 2023) každý honorovaný částkou 3 100 Kč dle ustanovení § 6, § 7, § 9, § 11 odst. 1 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. k čemu náleží 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč. Advokátu účastníka náleží rovněž podle § 137 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. právo na náhradu za advokátem odvedenou DPH ve výši 2 856 Kč.

32. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto v bodu II. výroku tohoto usnesení tak, že navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 18 456 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce účastníka.