o zápisu změny do spolkového rejstříku a doplnění listin, o odvolání Evy Juzvákové, r.č. 546213/1004, bytem Červený vrch 283/43, 405 02 Děčín, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. listopadu 2021 č. j. L 2149/RD1/KSUL, Fj 64342/2021/KSUL,

Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že soud prvního stupně coby rejstříkový soud (rozhoduje vyšším soudním úředníkem) vyzval usnesením ze dne 9. listopadu 2021 č. j. L 2149/RD1/KSUL, Fj 64342/2021/KSUL (dále též jen „usnesení RD1“ či jen „výzva“) k doplnění údajů požadovaných ust. § 25 a § 29 z.ř.s. v souladu se skutečným stavem a k doložení listin svědčících o zapisovaných rozhodných skutečnostech, doložení právního důvodu užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku a dále k doložení účetních závěrek do sbírky listin od roku 2014 „po současnost“. V odůvodnění usnesení - výzvy soud prvního stupně vysvětlil, že od 1. 1. 2014 došlo k „překlopení občanských sdružení na formu spolku“ dle § 3045 o.z., s čímž souvisí i povinnost zápisu údajů do veřejného rejstříku. Dále soud prvního stupně uvedl, které údaje jsou údaji povinně zapisovanými a poučil předmětný spolek, jak řádně podat návrh na zápis změn do spolkového rejstříku na předepsaném formuláři s úředně ověřeným podpisem, a kterými listinami je třeba návrh doložit. Poučil jej i ohledně možnosti uložení pořádkové pokuty do výše 100 000 Kč dle § 104 z.v.r. v případě nepředložení účetních závěrek a dále na možnost zrušení spolku s likvidací, odporuje-li zápis ve veřejném rejstříku donucujícím ustanovením zákona.

Proti výzvě soudu prvního stupně podala [Anonymizováno] odvolání.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání proti výzvě není přípustné.

Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z.v.r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“

Dle § 202 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil (§ 43 odst. 1 o. s. ř.).“

Není-li dle zákona přípustné odvolání účastníka řízení v rámci probíhajícího soudního řízení proti usnesení - výzvě k doplnění podání, tím spíše není odvolání přípustné proti usnesení, které nebylo vydáno v rámci probíhajícího řízení (v daném případě žádné soudní řízení neběží). K tomuto závěru dospěl odvolací soud aplikací logického výkladu, a to jednoho z nejčastěji používaných argumentů logického výkladu (argumentum a minori ad maius - od menšího k většímu).

Proti výzvě (usnesení RD1), jíž rejstříkový soud vyzval předmětný spolek k doplnění povinně zapisovaných údajů, tedy de facto k podání návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku, a potažmo doložení listin dokládajících rozhodné skutečnosti, tedy o listiny blíže specifikované v této výzvě, není odvolání přípustné, protože zákon odvolání proti takovému rozhodnutí vylučuje, jak dovozeno v předchozím odstavci (viz § 202 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r.).

Dle § 218 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.“

Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání pro nepřípustnost odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.), aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek, a to i kdyby byly případně důvodné. Dlužno podotknout, že usnesení RD1 obsahovalo řádné (správné) poučení o tom, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud poukazuje na § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. (dále jen „z. o v.s.ú.) dle něhož proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení …., proti němuž nelze podat odvolání, …, může účastník řízení podat námitky do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. O těchto námitkách rozhodne předseda senátu, který rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem bez jednání potvrdí nebo změní. Proti rozhodnutí předsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového řízení, není odvolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka, proti kterému již není možné podat námitky, je v právní moci. Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na námitkové řízení ustanovení upravující odvolání podle občanského soudního řádu obdobně.

Z citovaného ustanovení mj. vyplývá, že pokud není proti danému typu rozhodnutí odvolání přípustné, postupuje se podle § 9 odst. 2 z. o v.s.ú., tj. účastníku po doručení rozhodnutí vydaného vyšším soudním úředníkem začne běžet 15 denní lhůta k podání námitek a dojde-li k jejich podání, soudce o nich rozhodne. Ty však v posuzovaném případě podány nebyly.

Byť se odvolací soud z důvodu nepřípustnosti odvolání jím nemohl věcně zabývat, tak nad rámec tohoto odvolacího řízení poukazuje jen na to, že v rejstříkovém spisu se nachází „Žádost o registraci občanského sdružení dětí a mládeže“ ze dne 28. 8. 1995, dle podacího razítka došlá Ministerstvu vnitra dne 4. září 1995, přičemž na žádosti se nachází podpis [Anonymizováno] s adresou: [adresa] a dále je na tomto podání i podepsána i coby členka přípravného výboru, spolu s [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], přičemž připojen je i zápis z jednání přípravného výboru, ve kterém je [Anonymizováno] označena jako předseda a je připojen její vlastnoruční podpis, a to dokonce třikrát (jednou coby předsedy a podruhé jako osoby, jíž je uloženo svolat valnou hromadu a dále pod celým zápisem). Z ničeho nevyplývá, že by se mělo jednat o falzum.