o určení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů účastníka ze dne 6. června 2017, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73 Cm 132/201799 ze dne 9. července 2020

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. určil neplatným rozhodnutí shromáždění delegátů [právnická osoba], IČ [IČO advokátky B], sídlem [adresa], z 6. června 2017 (dále též zkráceně „[Jméno advokátky B]“, případně pouze „družstvo“), jímž nebylo vyhověno odvolání navrhovatele proti rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele ze [právnická osoba] a ve výroku II. účastníkovi stanovil povinnost uhradit navrhovateli náklady řízení ve výši 41 026 Kč.

2. Vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatel stal členem účastníka v roce 1992 a s jeho družstevním podílem je spojeno právo nájmu bytu č. [Anonymizováno]. Soud I. stupně dále vycházel ze zjištění, že v roce 2012 si začali nájemci sousedních bytů stěžovat na zápach a znečištění lodžie bytu č. [Anonymizováno] trusem hnízdících holubů a na základě toho účastník upozornil navrhovatele na tento stav a nutnost nápravy dopisem ze 7. listopadu 2012. Na uvedené podle soudu I. stupně reagoval navrhovatel sdělením, že určitá opatření již provedl a v lednu 2013 nechá lodžii zasklít. Protože navrhovatel nezjednal slibovanou nápravu, podle soudu I. stupně účastník dopisem z 13. srpna 2013 navrhovateli zaslal výstrahu před vyloučením s výzvou ke zjednání nápravy a po marném uplynutí lhůty k nápravě představenstvo účastníka rozhodlo na svém zasedání konaném dne 24. září 2013 jednak o vyloučení navrhovatele pro dlouhodobé neřešení znečištění lodžie ptačím trusem a jednak rozhodlo o vyčištění lodžie bytu č. [Anonymizováno] na náklady účastníka.

3. Podle soudu I. stupně rozhodnutí o vyloučení ze dne 24. září 2013 bylo dne 23. října 2013 účastníkem zasláno navrhovateli do jeho vlastních rukou, a to jak na jeho adresu v seznamu členů - [adresa] a rovněž na adresu jeho rodičů - [adresa], přičemž obě písemnosti byly poštovním doručovatelem uloženy na poště k vyzvednutí do 25. listopadu 2013 a po uplynutí úložní doby se obě písemnosti vrátily účastníkovi, když žádná z nich nebyla navrhovatelem vyzvednuta.

4. Podle zjištění soudu I. stupně navrhovatel pobýval v době od 21. října 2013 do 29. listopadu 2013 ve [Anonymizováno], kde se v době od 21. října 2013 do 8. listopadu 2013 účastnil presenčního kurzu základů důchodového zabezpečení a v době od 11. listopadu 2013 do 29. listopadu 2013 se zúčastnil presenčního kursu základů pojištění živnostníků.

5. Konečně soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že po té, co dne 12. října 2016 byla navrhovateli doručena žaloba účastníka na vyklizení bytu č. [Anonymizováno], navrhovatel dne 6. ledna 2017 podal proti rozhodnutí představenstva účastníka z 24. září 2013 odvolání, jež bylo projednáno na zasedání shromáždění delegátů účastníka konaném dne 6. června 2017 a odvolání navrhovatele nebylo vyhověno.

6. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 231 odst. 1 a 4 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod. zák.), podle § 663 zákona o obchodních společnostech a družstvech č. 90/2012 Sb. (ZOK), podle § 3036 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) a podle čl. 94 a násl. stanov účastníka a učinil závěr, že navrhovateli svědčí právo domáhat se v tříměsíční lhůtě u soudu určení neplatnosti napadeného usnesení shromáždění delegátů účastníka z 6. června 2017 přičemž navrhovatel dne 6. 1. 2017 podal odvolání ke shromáždění delegátů účastníka proti usnesení představenstva účastníka z 24. září 2013 o svém vyloučení, a to včas, když mu rozhodnutí představenstva účastníka o jeho vyloučení zaslané dne 24. října 2013 nebylo doručeno a dozvěděl se o svém vyloučení až dne 12. října 2016, kdy mu byla doručena žaloba na vyklizení bytu.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po zopakování dokazování sdělením obsahu: výstrahy před vyloučením ze dne 13. 8. 2013, vyloučení z družstva z 24. 9. 2013, fotokopie listovních zásilek a záznamů pošty na těchto listovních zásilkách, poštovních dodacích archů o doručování rozhodnutí o vyloučení z družstva, korespondence společnosti [Anonymizováno], potvrzení společnosti [Anonymizováno] ze dne 15. 11. 2013, 5. 12. 2013 a 12. 2. 2019 o účasti a stanov družstva ([Anonymizováno]) dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

8. Předně odvolací soud konstatuje, že v případě svého předchozího zrušovacího usnesení č. j. 6 Cmo 118/2019-67 ze dne 15. října 2019 považoval za nezbytné postavit na jisto, zda navrhovateli bylo doručeno rozhodnutí představenstva ze dne 24. září 2013 o vyloučení navrhovatele ze [právnická osoba], k čemu bylo nutno vyřešit otázku, zda navrhovatel zmařil doručení listovní zásilky obsahující rozhodnutí představenstva ze dne 24. září 2013 o vyloučení navrhovatele z družstva, když pošta tuto písemnost vrátila družstvu jako nedoručitelnou. K otázce případného zmaření doručení listovní zásilky určené do vlastních rukou navrhovatele a obsahující rozhodnutí o vyloučení z družstva, a to samotným navrhovatelem, což by mohlo mít za následek závěr o řádném doručení, soud I. stupně učinil potřebné dokazování, byť po doplnění dokazování odvolacím soudem odvolací soud dospěl ohledně uvedené zásadní skutečnosti k odlišnému závěru o skutkovém stavu věci týkajícím se doručení uvedené listovní zásilky.

9. Odvolací soud vychází ze správných zjištění soudu I. stupně, podle nichž byl navrhovatel členem účastníka od roku 1992 a s jeho družstevním podílem bylo spojeno právo nájmu bytu č. [Anonymizováno]. Soud I. stupně správně zjistil, že v roce 2012 si začali nájemci sousedních bytů stěžovat na zápach a znečištění lodžie bytu č. [Anonymizováno] trusem hnízdících holubů a na základě toho účastník upozornil navrhovatele na tento stav a na nutnost nápravy dopisem ze 7. listopadu 2012. Na uvedené podle správných zjištění soudu I. stupně reagoval navrhovatel sdělením, že určitá opatření již provedl a v lednu 2013 nechá lodžii zasklít, avšak tento slib nesplnil, stejně jak neodklidil vrstvu přesahující 10 centimetrů ptačího trusu nacházejícího se na lodžii přiléhající k jemu družstvem pronajatému bytu č. [Anonymizováno]. Odvolací soud dále vycházel ze správných zjištění soudu I. stupně, podle nichž po marném upozornění navrhovateli a po jeho nezjednání nápravy, účastník dopisem z 13. srpna 2013 navrhovateli zaslal výstrahu před vyloučením (zjištění učiněné odvolacím soudem v průběhu doplněného dokazování sdělením obsahu výstrahy před vyloučením ze dne 13. 8. 2013) obsahující rovněž výzvu ke zjednání nápravy a po marném uplynutí lhůty k nápravě představenstvo účastníka rozhodlo na svém zasedání konaném dne 24. září 2013 jednak o vyloučení navrhovatele pro dlouhodobé neřešení znečištění lodžie ptačím trusem (zjištění učiněné odvolacím soudem v průběhu doplněného dokazování sdělením obsahu rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení ze dne 24. 9. 2013) a jednak o vyčištění lodžie bytu č. [Anonymizováno] na vlastní náklady družstva. Rozhodnutí o vyloučení ze dne 24. 9. 2013 bylo s odstupem dne 23. října 2013 účastníkem zasláno navrhovateli do vlastních rukou, a to jak na jeho adresu v seznamu členů - [adresa], tak na adresu jeho rodičů, kde navrhovatel skutečně bydlel, a to - [adresa], přičemž obě písemnosti byly poštovním doručovatelem uloženy na poště k vyzvednutí do 25. listopadu 2013 a po uplynutí úložní doby se obě písemnosti vrátily účastníkovi, když žádná z nich nebyla navrhovatelem vyzvednuta (zjištění učiněné odvolacím soudem v průběhu doplněného dokazování sdělením obsahu kopií vrácených nedoručených listovních zásilek obsahujících též záznamy pošty vyznačené na těchto listovních zásilkách. Uvedené skutečnosti odvolací soud zjistil rovněž z obsahu poštovních dodacích archů o doručování uvedených listovních zásilek obsahujících rozhodnutí o vyloučení z družstva.

10. Odvolací soud dále vycházel z obsahu korespondence společnosti [Anonymizováno], z potvrzení společnosti [Anonymizováno] ze dne 15. 11. 2013, 5. 12. 2013 a 12. 2. 2019 o vzájemných obchodních aktivitách a o účasti na kursech a z těchto listin zjistil, že navrhovatel opakovaně jednal ve [Anonymizováno] od března 2013 do listopadu 2013 se společností [Anonymizováno] a v závěru roku 2013 od 21. října 2013 do 29. listopadu 2013 a od 11. listopadu 2013 do 29. listopadu 2013 absolvoval u uvedené společnosti i prezenční kurs základů důchodového zabezpečení a prezenční kurs základů pojištění živnostníků.

11. Odvolací soud dále vyšel ze skutečnosti správně zjištěné soudem I. stupně, že po té, co dne 12. října 2016 byla navrhovateli doručena žaloba účastníka na vyklizení bytu č. [Anonymizováno], navrhovatel dne 6. ledna 2017 podal proti rozhodnutí představenstva účastníka z 24. září 2013 odvolání ke shromáždění delegátů účastníka, jež bylo projednáno na zasedání shromáždění delegátů účastníka konaném dne 6. června 2017 a tomuto odvolání navrhovatele uvedené shromáždění delegátů účastníka pro opožděnost podání odvolání nevyhověno.

12. Konečně odvolací soud vycházel z obsahu stanov družstva ([Anonymizováno]), z nichž je zřejmé, že rozhodnutí o vyloučení družstvo zasílá doporučeně do vlastních rukou, přičemž proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat ke shromáždění delegátů účastníka do 3 měsíců ode dne, kdy se člen dozvěděl nebo mohl dozvědět o rozhodnutí o vyloučení, jinak toto právo zaniká (čl. 20 stanov).

13. Podle čl. 94 stanov družstva je doručeni písemností doporučeným dopisem nebo do vlastních rukou nutné pouze v případech určených stanovami nebo jednacím řadem družstva.

14. Povinnost družstva doručit písemnost doporučeným dopisem je podle uvedeného čl. splněna, jakmile pošta písemnost doručí nebo jakmile ji vrátí družstvu z poslední známé adresy člena jako nedoručitelnou. Tato povinnost je splněna i tehdy, jakmile je písemnost doručena funkcionářem nebo pracovníkem družstva a člen její převzetí písemně potvrdí.

15. Povinnost družstva doručil písemnost do vlastních rukou je splněna

- při doručováni písemností funkcionářem nebo pracovníkem družstva, jakmile člen její převzetí písemně potvrdí,

- při doručování poštou, jakmile pošta písemnost do vlastních rukou doručí. Účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí družstvu jako nedoručitelnou a člen svým jednáním doručení zmařil, nebo jestliže člen přijetí písemnosti odmítl.

16. Z hlediska závěrů o skutkovém stavu věci, vzdor správně provedenému dokazování soudem I. stupně, se odvolací soud po doplněném dokazování neztotožnil se závěry soudu I. stupně, podle nichž navrhovateli nebylo doručeno rozhodnutí představenstva ze dne 24. září 2013 o vyloučení navrhovatele ze [právnická osoba], když se zásilka s rozhodnutím o vyloučení navrhovatele z družstva [právnická osoba] vrátila jako nedoručitelná (dnem 25. listopadu 2013).

17. Ohledně doručení vyloučení navrhovatele z družstva odvolací soud z potvrzení společnosti [Anonymizováno] ze dne 15. 11. 2013, 5. 12. 2013 a 12. 2. 2019 o účasti navrhovatele na kursech v období od března 2013 do listopadu 2013 zjistil, že v rozhodném období v roce 2013 navrhovatel pobýval značnou část roku v sousedním státě (ve [Anonymizováno]), v průběhu roku 2013 se vracel na území České republiky, avšak ve vztahu k doporučené listovní zásilce určené do vlastních rukou navrhovatele, obsahující rozhodnutí představenstva ze dne 24. září 2013 o vyloučení navrhovatele ze [právnická osoba], si tuto listovní zásilku nevyzvedl, ačkoli tato písemnost byla k vyzvednutí v jeho dispoziční sféře a byla pro něho k dosažení (č.l. 37, 63) na adrese uvedené v seznamu členů - [adresa] a rovněž na adresu jeho rodičů - [adresa], kde rovněž v minulosti přebíral listovní zásilky. Navrhovatel si předmětnou listovní zásilku uloženou více jak 30 dnů od 24. 10. 2013 do 25. 11. 2013 nevyzvedl, ačkoli si např. jezdil do České republiky pro peníze (č.l. 80).

18. Odvolací soud při formulování svého závěru o doručení uvedené listovní zásilky, shodně se soudem I. stupně, vycházel především z čl. 94 stanov [právnická osoba] platného v době doručování a upravujícího doručování členům družstva. Podle uvedeného článku stanov družstvo doručovalo svým členům písemnosti zpravidla poštou nebo jiným vhodným způsobem, a to na adresu, kterou člen sdělil. Doručeni písemností doporučeným dopisem nebo do vlastních rukou bylo nutné v případech určených stanovami, jako např. doručování rozhodnutí o vyloučení. Povinnost družstva doručit písemnost doporučeným dopisem do vlastních rukou byla podle uvedeného ustanovení stanov splněna, jakmile pošta písemnost do vlastních rukou doručila, přičemž účinky doručení nastaly i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátila družstvu jako nedoručitelnou a člen svým jednáním doručení zmařil, což podle právního názoru odvolacího soudu nastalo v projednávaném případě.

19. S ohledem na výsledky doplněného dokazování odvolací soud učinil odlišný závěr o skutkovém stavu věci týkající se doručení rozhodnutí představenstva účastníka ze dne 24. září 2013 o vyloučení navrhovatele ze [právnická osoba], když podle odvolacího soudu navrhovateli bylo doručeno uvedené rozhodnutí, neboť [Jméno advokátky B] navrhovateli doručovalo v souladu se stanovami na adresu uvedenou v seznamu členů a pošta písemnost vrátila družstvu jako nedoručitelnou, když navrhovatel svým jednáním doručení zmařil.

20. Zmaření doručení předmětné písemnosti odvolací soud spatřuje, jak je naznačeno shora, v tom, že si navrhovatel nevyzvedl předmětnou zásadní písemnost nacházející se na poště k vyzvednutí více jak 30 dnů, resp. zanedbal vyzvedávání si listovních zásilek určených do vlastních rukou, ačkoli to bylo v jeho možnostech např. při vracení se na víkendy do místa bydliště, kde mohl kontrolovat doručenou počtu a tuto případně vyzvednout v sobotní otevírací poštovní hodiny nebo např. zajištěním si dosílky atd.

21. O listovní zásilky jemu případně doručené se navrhovatel bez připouštění si následků tohoto svého omisivního jednání nestaral a nevyzvedával si tyto zásilky, a to i při vědomí toho, že se s ním od roku 2012 bytové družstvo snažilo intenzivně komunikovat ve snaze vyřešit závažný problém zcela výjimečného množství ptačího trusu na lodžii užívané navrhovatelem, když navrhovatel slíbil nápravu, avšak zůstal nečinný a mohl tak důvodně předpokládat komunikační aktivitu ze strany družstva.

22. Bez ohledu na důvod nečinnosti při sledování a vyzvedávání si doručované pošty navrhovatelem odvolací soud zastává názor, podle něhož nestaráním se o doručovanou poštu navrhovatel nejednal, jak měl a při znalosti stanov byl srozuměn s následkem, jenž může nastat v případě, že po takovémto zmaření doručení zásilky odeslané bytovým družstvem pošta písemnost odeslanou družstvem vrátí družstvu jako nedoručitelnou. Tímto vědomě nedbalým jednáním, kdy navrhovatel věděl, že svým omisivním jednáním může způsobit následek v podobě účinků doručení písemnosti, aniž se navrhovatel s jejich obsahem seznámil, a to i v případě těch nejvýznamnějších písemností doručovaných družstvem, navrhovatel bez přiměřených důvodů spoléhal, že uvedený následek nestane, Proto odvolací soud přijal názor odlišný od názoru soudu I. stupně, že za shora uvedených okolností konkrétního případu navrhovatel zmařil ve smyslu 94 odst. 4 písm. b) stanov [právnická osoba] doručení rozhodnutí představenstva bytového družstva o jeho vyloučení z bytového družstva. Z těchto důvodů je podle právního názoru odvolacího soudu ve vztahu k uvedené písemnosti zaslané bytovým družstvem nutno vycházet z toho, že navrhovateli bylo rozhodnutí představenstva bytového družstva ze dne 24. 9. 2013 o jeho vyloučení z bytového družstva doručeno, a to dnem, kdy se listinná zásilka dne 25. 11. 2013 bytovému družstvu vrátila jako nedoručitelná, když adresát tuto zásilku nepřebral, ačkoli to bylo v jeho možnostech. Konečně podle právního názoru odvolacího soudu v daném případě, kdy odvolací soud nemá důvodu nevěřit zápisům pošty na předmětné listovní zásilce, by nic na věci nezměnilo ani případné prosté tvrzení adresáta, že v poštovní schránce nenašel výzvu k vyzvednutí si písemnosti a o písemnosti nevěděl, když navíc obdobné tvrzení by bylo zjevně účelové s ohledem na doručování na dvě adresy a s ohledem na prodloužení (k žádosti adresáta) úložní doby na více jak 30 dnů.

23. Z hlediska právního odvolací soud vychází z § 231 odst. 1 a 4 obchod. zák., z něhož je zřejmé, že členství v družstvu zaniká, mimo jiné, vyloučením, přičemž člen může být vyloučen, jestliže opětovně a přes výstrahu porušuje členské povinnosti, přičemž o vyloučení, které musí být členovi písemně oznámeno, rozhoduje, pokud stanovy neurčují jinak, představenstvo a proti rozhodnutí o vyloučení má právo člen podat odvolání k členské schůzi, a to ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kdy se o svém vyloučení dověděl nebo mohl dovědět. Není-li právo na odvolání uplatněno do tří měsíců ode dne, kdy se člen dověděl nebo mohl dovědět o rozhodnutí o vyloučení, zaniká. Obdobně upravovaly opravné prostředky proti rozhodnutí o vyloučení i stanovy účastníka.

24. Jestliže v projednávaném případě navrhovateli bylo rozhodnutí představenstva ze dne 24. září 2013 o vyloučení navrhovatele ze [právnická osoba] doručeno dne 25. 11. 2013 a navrhovatel podal odvolání k členské schůzi (ke shromáždění delegátů [právnická osoba]) až 6. ledna 2017, učinil tak zjevně po marném uplynutí tříměsíční prekluzivní lhůty.

25. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud shledal správným, pro opožděnost podání odvolání, nevyhovující rozhodnutí shromáždění delegátů [právnická osoba], sídlem [adresa], ze dne 6. června 2017 a ve výroku I. tohoto rozhodnutí proto postupem podle § 220 o. s. ř. usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73 Cm 132/201799 ze dne 9. července 2020 změnil tak, že zamítl návrh na určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů [právnická osoba], sídlem [adresa], ze dne 6. června 2017, kterým nebylo vyhověno odvolání navrhovatele proti rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele ze [právnická osoba].

26. O nákladech odvolacího řízení bylo vzhledem k plné úspěšnosti účastníka rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému účastníkovi byla přiznána plná náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 39 026 Kč. Náhrada je představována náklady na doměřený soudní poplatek za odvolání (výrok III. tohoto usnesení), když účastník doposud v řízení poplatek z odvolání neplatil (poplatek za předchozí odvolání platil navrhovatel - č.l. 59) a dále náklady na právní zastoupení jeho advokátem dle ustanovení § 6, § 7, § 8 odst. 3, 11 odst. 1 § 13 a § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 9 úkonů právní služby jeho advokáta po 3 100 Kč (převzetí věci, vyjádření se ve věci č.l. 24, č.l. 85, odvolání č.l. 106, účast při jednání č.l. 34, č.l. 62, č.l. 79, č.l. 91 a při jednání odvolacího soudu dne 26. 4. 2022, dále 9 náhrad hotových výdajů po 300 Kč. Advokátovi účastníka náleží podle § 137 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. rovněž náhrada za advokátem odvedenou DPH ve výši 6 426 Kč.

27. Proto bylo rozhodnuto v bodu II. výroku tohoto usnesení tak, že navrhovatel je povinen nahradit účastníkovi do tří dnů od právní moci usnesení na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 39 026 Kč k rukám zástupce účastníka.