o určení členství v bytovém družstvu, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 124/2019-42 ze dne 11. října 2019

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl z důvodu soudem zjištěného zániku členství žalobce ve [Anonymizováno] (dále též bytové družstvo) žalobu o určení členství žalobce v žalovaném bytovém družstvu.

2. Vyšel ze skutečnosti, že podle žaloby měl žalobce tvrdit, že je členem žalovaného družstva, byť dne 21. září 2016 mělo představenstvo žalovaného rozhodnout o jeho vyloučení z důvodu tvrzeného prodlení s hrazením nájemného a dalších plateb spojených s užíváním bytu v celkové výši 43 177 Kč, a to poté, co měl být na existenci tohoto prodlení upozorněn dopisem z 26. července 2016. Podle žalobce měl žalovaný, resp. shromáždění delegátů, odmítnout se podanými námitkami proti vyloučení žalobce pro opožděnost zabývat.

3. Podle žaloby žalobcovo členství v bytovém družstvu nezaniklo vyloučením, neboť nebyly naplněny všechny předpoklady pro takový závěr. Mělo tomu být proto, že listina o vyloučení, jež měla být žalovanému zaslána, není ve skutečnosti rozhodnutím o jeho vyloučení z bytového družstva, když tato listina nebyla žalobcem řádně doručena, když ji žalovaný zaslal na adresu, na které žalobce již od 28. července 2014 nesídlí.

4. Soud I. stupně posuzoval rovněž obranu žalovaného, podle něhož žalobce sice byl jeho členem s právem nájmu bytové jednotky č. [Anonymizováno] v domě v [adresa] v katastrálním území [adresa] v obci [adresa] od 15. června 1993, avšak jeho členství v žalovaném bytovém družstvu zaniklo, když byl uvedeným rozhodnutím z žalovaného družstva vyloučen po té, co nezjednal nápravu hrubého porušování základních členských povinností hradit nájemné a platby spojené s užíváním bytu po té, co mu byla zaslána výstraha před vyloučením ze dne 26. července 2016, kterou si žalobce převzal dne 29. července 2016. Podle žalovaného bylo písemné vyhotovení rozhodnutí o vyloučení žalobci zasláno do vlastních rukou na jeho adresu uvedenou v seznamu členů, avšak zásilka se vrátila jako nedoručená zpět. Až 10. února 2017 si měla fakticky písemné rozhodnutí o vyloučení převzít [Anonymizováno], zmocněnkyně žalobce. Kontaktní adresu do seznamu členů měl žalobce uvést v roce 2014 a tato měla platit až do 22. února 2017, kdy žalobce měl sdělit novou kontaktní adresu.

5. Po provedeném dokazování soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce byl od 15. června 1993 členem žalovaného s právem nájmu bytové jednotky č. [Anonymizováno] v domě [Anonymizováno]

6. V říjnu 2013 měl žalobce žalovanému sdělit kontaktní adresu, a to [Anonymizováno], a žalovaný dne 7. února 2014 žalobci měl potvrdit, že tuto kontaktní adresu po zaplacení poplatku zaevidoval a bude veškerou svou korespondenci adresovanou žalobci směřovat na tuto kontaktní adresu.

7. Dále měl soud I. stupně vycházet ze skutečnosti, že dopisem ze dne 26. července 2016 měl žalovaný vyzvat žalobce k úhradě dluhu na nájemném a platbách souvisejících s užíváním bytu ve výši 25 678 Kč, a to nejpozději do třiceti dnů od doručení výzvy s upozorněním, že jinak může být rozhodnuto o jeho vyloučení, když tato výzva měla být žalovaným zaslána na adresu [Anonymizováno], kde však měla být převzata subjektem odlišným od žalobce. Následně potom měl být žalobce rozhodnutím představenstva žalovaného č. XXI-39-3a z 21. září 2016 vyloučen z žalovaného družstva, když nereagoval na uvedenou výzvu z 26. července 2016 a podle soudu I. stupně neuhradil ve stanovené lhůtě dlužné nájemné. Písemné vyhotovení rozhodnutí o vyloučení žalobce z bytového družstva mělo být žalobci zasláno 22. září 2016 dopisem z 21. září 2016 na stejnou adresu uvedenou v seznamu členů bytového družstva [Anonymizováno], kde si jej podle soudu I. stupně žalobce nepřevzal a zásilka se žalovanému měla vrátit zpět jako nedoručená. Vedle toho písemné rozhodnutí představenstva žalovaného mělo být též dne 10. února 2017 předáno [Anonymizováno], jež se měla dostavit do sídla žalovaného a prokázat se oprávněním zastupovat žalobce vůči žalovanému. Podle závěru o skutkovém stavu věci měl dopisem ze dne 16. února 2017 žalobce sdělit žalovanému změnu kontaktní adresy a nová adresa měla být [adresa].

8. Soud I. stupně vycházel rovněž ze skutečnosti, že vzdor zániku členství žalobce v žalovaném družstvu následně měl žalobce podat dne 23. května 2017 námitky proti rozhodnutí o vyloučení, jimiž se však nejvyšší orgán žalovaného (shromáždění delegátů) pro opožděnost nezabýval.

9. Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě odvolal žalobce (odvolatel) a s poukazem na § 205 odst. 2 písm. b), e) a f) o. s. ř. se domáhal jeho změny a vyhovění žalobě, případně zrušení věci a její vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

10. Podle odvolatele soud I. stupně věc nesprávně posoudil po stránce právní, když podle soudu I. stupně je předmětná určovací žaloba vyloučena. Odvolatel zastává názor, že ZOK nebrání rozhodnutí o určení členství v družstvu ani v případě, že je družstvo přesvědčeno o tom, že člena vyloučilo a pro tvrzenou opožděnost námitek se ani jeho námitkami nezabývalo. Zdůraznil, že svojí určovací žalobou neobchází zákon, přičemž má naléhavý právní zájem na určení existence svého členství v družstvu.

11. Dále podle odvolatele mu nebylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva a tvrzené rozhodnutí o jeho vyloučení nemá náležitosti rozhodnutí představenstva družstva.

12. Podle odvolatele mu nebyla doručena výstraha ze dne 26. 7. 2016 ani následné rozhodnutí představenstva ze dne 21. 9. 2016 o vyloučení z družstva, když tato písemná rozhodnutí žalovaný zasílal na neaktuální adresu sídla žalobce [adresa], kde žalobce již několik let nesídlil a nemohlo mu tak být doručeno ani fikcí. Podle odvolatele byly tyto listovní zásilky vráceny zpět odesílateli a žalobce tak neměl objektivně příležitost se s rozhodnutími seznámit, když se tyto zásilky nedostaly do jeho sféry. Nebyly tak uvedené listovní zásilky žalobci doručeny, i kdyby žalovaný doručoval na správnou adresu.

13. Podle odvolatele si vůči družstvu zvláštní adresu pro doručování nikdy nezvolil a mělo mu být doručováno na adresu sídla.

14. Odvolatel poukázal na skutečnost, že dne 6. 1. 2012 přemístil své sídlo na adresu [Anonymizováno] a oznámil družstvu tuto adresu svého sídla. Dne 28. 7. 2014 potom žalobce přemístil sídlo na adresu: [adresa], jak je zřejmé z výpisu z obchodního rejstříku.

15. Dále poukázal na skutečnost, že žádné ustanovení zákona ani stanovy družstva nestanoví, že v případě porušení uvedené notifikační povinnosti, lze členovi družstva platně doručovat na nesprávnou adresu sídla, přičemž podle jeho názoru není možné aplikovat čl. 99 odst. 1 stanov družstva, podle něhož družstvo doručuje svým členům písemnosti zpravidla poštou nebo jiným vhodným způsobem, a to na adresu, kterou člen sdělil.

16. Pokud by důsledkem neoznámení nové adresy sídla měla být fikce doručení na nesprávné adrese, jednalo by se podle odvolatele o nepřiměřeně přísnou sankci a v důsledku porušení žalobcem povinnosti administrativní povahy by ztratil možnost podání opravného prostředku proti vyloučení z družstva.

17. Dále odvolatel poukázal na bagatelní výši svých nedoplatků řádově desítek tisíc Kč a měl by tak přijít o členská práva v řádu milionů Kč. Z tohoto důvodu odvolatel spatřuje v postupu žalovaného družstva zneužití práva a jednáním v rozporu s dobrými mravy.

18. Žalobce navrhl napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.

19. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a odvolání žalobce důvodným neshledal.

20. V úvaze nad tím, zda bylo možno věc projednat při ústním jednání dne 4. května 2021 odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že takový postup je v souladu s § 211 o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 3 o. s. ř. upravující možnost projednání věci v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), když z tohoto ustanovení zákona je zřejmé, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, přičemž by soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

21. V projednávaném případě zástupkyně žalobce sice požádala, a to podáním odeslaným odvolacímu soudu dne 3. 5. 2021 v 22.18 hod. a následující pracovní den 4. 5. 2021 předloženým senátu odvolacího soudu, o odročení jednání nařízeného na den 4. 5. 2021 z důvodu že zástupkyně žalobce ,, …. zítřejší den má zcela plně obsazený…“, avšak tuto nikoliv včasnou omluvu ani žádným způsobem nedoložila např. kopií předvolánky kolidujícího jednání.

22. Odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že o projednání této věci v průběhu 18. týdne (květen) roku 2021 vyrozuměl účastníky třikrát, a to předvolánkou odeslanou odvolacím soudem elektronicky do datové schránky advokátky žalobce dne 9. 4. 2021 (č.l. 66), dále předvolánkou odeslanou odvolacím soudem elektronicky dne 14. 4. 2021 (č.l. 70) a naposledy předvolánkou odeslanou elektronicky do datové schránky advokátky žalobce ve čtvrtek dne 29. 4. 2021 (č.l. 71). Je přitom věcí právní služby žalobce (advokátky), zda (bez nutnosti fakticky navštěvovat v této souvislosti jakýkoli úřad) důsledně elektronicky kontroluje svoji datovou schránku, na jejímž vyzvedávání je zásadně závislá advokátní praxe zástupce a ochrana práv klientů.

23. Na jednání konané dne 4. května 2021 se žalující strana mohla z časového hlediska pohodlně připravit, když žalobce byl vyrozuměn předvolánkou odeslanou odvolacím soudem dne 9. 4. 2021 (č.l. 66) k jednání nařízenému na den 5. 5. 2021, jež bylo odročeno z důvodu na straně účastníka řízení (č.l. 70), dále předvolánkou odeslanou odvolacím soudem dne 14. 4. 2021 (č.l. 70) k jednání nařízenému na den 6. 5. 2021, jež bylo odročeno z důvodu na straně účastníka řízení (č.l. 72) a konečně předvolánkou odeslanou odvolacím soudem dne 29. 4. 2021 (č.l. 71) k jednání nařízenému na den 4. 5. 2021. Žalobce tak měl časový prostor více jak dva týdny mezi předvoláním doručeným soudem advokátce žalobce dne 14. 4. 2021 (č.l. 71), a odročením jednání - přesunutím jednání o jeden den z důvodu žádosti účastníka, k čemu došlo vyrozuměním soudu odeslaným a doručeným advokátce žalobce dne 29. 4. 2021 (č.l. 71) Lhůta takto poskytnutá soudem účastníkům na přípravu k jednání byla tedy více jak desetidenní a převyšovala ku prospěchu účastníků lhůtu uvedenou v § 115 odst. 2 o. s. ř. Ostatně pokud styl práce žalobce, či jeho zástupkyně je takový, že fakticky odkládá studium věci na poslední den před jednáním, mohl se tak účastník se svojí advokátkou připravit i v projednávaném případě.

24. K vlastní otázce přezkumu napadeného rozsudku soudu I. stupně a důvodnosti či nedůvodnosti argumentace žalobce odvolací soud vychází z nezpochybňovaných skutečností, a to, že žalobce v období předmětného projednávaného vylučování z družstva v roce 2016 sice měl zapsánu adresu sídla v obchodním rejstříku [adresa], avšak z neznámých důvodů si ponechával v seznamu členů bytového družstva evidovánu adresu svého předchozího sídla [Anonymizováno], již sdělil bytovému družstvu v předchozích letech (v roce 2013). Tuto adresu [Anonymizováno] žalobce považoval za potřebné uvádět v seznamu členů bytového družstva pro potřeby doručování korespondence s družstvem až do února 2017, kdy opět přistoupil k nahlášení bytovému družstvu změny adresy sídla k zápisu do seznamu členů bytového družstva (přípis žalobce družstvu ze dne 16. 2. 2017).

25. Z hlediska právního odvolací soud vycházel z § 614 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (dále jen ZOK) o vyloučení člena družstva, z něhož je zřejmé, že člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. S uvedeným ustanovením zákona je aktuální z hlediska projednávané věci § 618 ZOK, podle jehož odst. 1 proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

26. Dále odvolací soud vycházel z § 580 ZOK. Z tohoto ustanovení ZOK je zřejmé, že družstvo vede seznam členů (odst. 1). Do seznamu členů se zapisují jméno a bydliště nebo sídlo, případně také jiná členem určená adresa pro doručování, dále den a způsob vzniku a zániku členství v družstvu a konečně i výše členského vkladu a rozsah splnění vkladové povinnosti k členskému vkladu (odst. 2). Podle tohoto ustanovení člen oznámí a doloží družstvu každou změnu údajů evidovaných v seznamu členů bez zbytečného odkladu poté, co tato skutečnost nastala a družstvo provede zápis zapisované skutečnosti bez zbytečného odkladu poté, co mu bude změna prokázána (odst. 3).

27. Z uvedeného vyplývá, že seznam členů patří mezi základní dokumenty družstva.

28. Kromě povinnosti družstva provést bez zbytečného odkladu změny údajů v seznamu, zákon výslovně stanoví, že družstvo provede zápis změny zapisované skutečnosti v seznamu poté, co mu bude změna prokázána. Současně zákon výslovně stanoví povinnost člena oznámit a doložit družstvu každou změnu údajů evidovaných v seznamu, a to bez zbytečného odkladu poté, co změna nastala. V praxi je tak podle odvolacího soudu velice důležité provádění aktualizace seznamu členů, což se ve značném rozsahu projevuje též v případě změn bydliště členů družstev a u změn sídla člena - právnické osoby.

29. Je tak zřejmé, že každý člen družstva má povinnost oznámit družstvu bez zbytečného odkladu jakoukoliv změnu údajů, jež jsou ve vztahu k jeho osobě v seznamu členů vedeny a příslušnou změnu je člen současně povinen družstvu prokázat zpravidla odpovídajícími listinami. Tomu odpovídá družstvu zákonem uložená povinnost provést zápis změny rovněž bez zbytečného odkladu.

30. Shora uvedená právní úprava seznamu členů zvolená ZOK, vedle respektování skutečnosti, že bytové družstvo obecně nemá možnosti a prostředky pátrat po podstatných datech svých členů, zejména po aktuálních adresách sídel společností, po bydlištích, po nástupnících členů družstva atd., je jedním z ustanovení praktických pro fungování družstev, jež jsou odpovědna za poskytování informací v rámci družstva o členu družstva, a jsou odpovědna též za poskytnutí informací členu družstva, významných pro výkon jeho práv a významných pro seznamování se s povinnostmi a neméně významných pro samotné plnění povinností člena družstva, jehož se informace týkají.

31. Z uvedené právní úpravy jsou podle právního názoru odvolacího soudu zřejmé i možné následky nerespektování uvedených zákonem stanovených povinností členem družstva, neboť jestliže člen změnu evidovaných údajů družstvu neoznámí, vystavuje se nebezpečí nedoručení důležitých písemností např. pozvánek na členskou schůzi, rozhodnutí o vyloučení z družstva atd. V takovém případě se podle právního názoru odvolacího soudu člen družstva v důsledku své nečinnosti nemůže bránit tvrzením, že mu ze strany družstva nebylo řádně doručováno.

32. Neméně je s ohledem na uvedené významná pro rozhodnutí v projednávané věci i právní úprava doručování některých písemností družstva, jak je uvedeno v § 621 ZOK, z něhož vyplývá, že rozhodnutí o vyloučení člena, rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

33. Na základě uvedeného zastává odvolací soud již shora zřejmý právní názor, podle něhož je povinností bytového družstva, mimo jiné, vést seznam svých členů s jejich adresami, na něž jim bude družstvem doručováno, přičemž této povinností bytového družstva odpovídá povinnost členů bytového družstva bezodkladně oznámit a odpovídajícím způsobem doložit každou změnu údajů, jež jsou v seznamu členů evidovány.

34. Ze shora uvedených důvodů, zasílalo-li [právnická osoba] v daném případě svému členovi (odvolateli), písemnosti významné z hlediska jeho členství v družstvu (upomínku, rozhodnutí o vyloučení) na adresu odvolatelem uváděnou v seznamu členů ([Anonymizováno]) a doloženou družstvu v roce 2013, postupovalo podle právního názoru odvolacího soudu správně. Bytové družstvo tak postupovalo zcela v souladu s § 821 ZOK a se stanovami družstva a na shora uvedené listiny je proto nutno v souladu se zákonem nahlížet jako na listiny jejichž obsah byl adresátovi řádně oznámen. Je tomu tak proto, neboť bytové družstvo si splnilo svoji povinnost oznámit dotčenému členovi (odvolateli) obsah písemnosti zasláním písemnosti na adresu uvedenou v seznamu členů žalovaného družstva.

35. Na tomto dílčím závěru nic nemění skutečnost, že podle právního názoru odvolacího soudu, totožného s žalobcem, žalobce v minulosti skutečně nesdělil bytovému družstvu též zvláštní adresu pro doručování ve smyslu § 580 odst. 2 písm. a) ZOK, na základě čehož by bytové družstvo mohlo být seznámeno se skutečností, že člen (žalobce) sídlí na jím uvedené adrese, avšak přeje si doručovat na adresu jinou.

36. V souvislosti s uvedeným odvolací soud učinil dílčí závěr, že žalobce byl ve smyslu § 621 ZOK a čl. 99 odst. 1, odst. 4 písm. b) Stanov bytového družstva přijatých dne 18. 6. 2016 odesláním písemnosti dne 22. 9. 2016 (datum předání poště), obsahující rozhodnutí představenstva družstva ze dne 21. 9. 2016 o svém vyloučení, seznámen s uvedeným rozhodnutím o svém vyloučení z bytového družstva. Následným marným uplynutím třicetidenní lhůty pro podání námitek ke shromáždění delegátů ve smyslu § 619 ZOK a čl. 13 odst. 5 stanov družstva došlo k završení procesu vyloučení žalobce z žalovaného bytového družstva. Tímto završením procesu vyloučení žalobce z bytového družstva došlo k zániku členství žalobce v žalovaném družstvu ve smyslu § 610 písm. c) ZOK.

37. V rámci předmětné žaloby na určení členství nebránilo projednání věci nepodání námitek proti rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení žalobce z družstva, přičemž v případě takové žaloby odvolací soud shledal existenci právního zájmu na takové žalobě na straně žalobce. Za této situace soudy zkoumaly právě výlučně skutečnost, zda proběhl proces vyloučení člena z bytového družstva. Z uvedeného důvodu však nebyl dán prostor zkoumat další okolnosti vyloučení žalobce z bytového družstva, jako např. rozsah porušování základních povinností člena resp. výši nedoplatků žalobce atd.

38. Ze všech těchto důvodů odvolací soud uzavřel shodně se soudem I. stupně, že žalobci z důvodu řádného ukončení procesu vyloučení z družstva nelze vyhovět v jeho žalobě. Proto odvolací soud ve výroku I. tohoto rozsudku napadený zamítavý určovací rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

39. O nákladech odvolacího řízení bylo, vzhledem k plné úspěšnosti žalovaného, rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhradu nákladů odvolacího řízení celkem ve výši 8 228 Kč, představovaná náklady na právní zastoupení jeho advokátkou dle ustanovení § 6, § 7, § 9, § 11 odst. 1, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby jeho advokátky po 3 100 Kč, k čemu náleží 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč. Advokátka žalovaného má rovněž podle § 137 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. právo na náhradu za advokátem odvedenou DPH ve výši 1 428 Kč.

40. Proto bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech odvolacího řízení částku 8 228 Kč k rukám zástupkyně žalovaného.