o založení listin do sbírky listin rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání obchodní společnosti Triumfa s.r.o. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. listopadu 2020 č. j. S 4411/RD35/KSPL, Fj 43412/2020/KSUL,

Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že soud prvního stupně coby rejstříkový soud (rozhoduje vyšším soudním úředníkem) vyzval usnesením ze dne 4. listopadu 2020 č. j. S 4411/RD35/KSPL, Fj 43412/2020/KSUL (dále též jen „usnesení RD35“ či „výzva k předložení účetních závěrek“ či jen „výzva“) k předložení účetních závěrek k založení do sbírky listin za roky 2011, 2012, 2013, 2018, včetně ověření auditorem, pokud společenství vznikla povinnost dle ustanovení § 20 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, v takovém případě též výroční zprávy za příslušné roky, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení s poučením o možnosti uložení pořádkové pokuty do výše 100 000 Kč dle § 104 z.v.r.

Proti výzvě k předložení účetních závěrek podala obchodní společnost [právnická osoba]. odvolání.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání proti usnesení RD35 není přípustné.

Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z.v.r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“

Dle § 202 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil (§ 43 odst. 1 o. s. ř.).“

Není-li dle zákona přípustné odvolání účastníka řízení v rámci probíhajícího soudního řízení proti usnesení - výzvě k doplnění podání, tím spíše není odvolání přípustné proti usnesení, které nebylo vydáno v rámci probíhajícího řízení (v daném případě žádné soudní řízení neběží). K tomuto závěru dospěl odvolací soud aplikací logického výkladu, a to jednoho z nejčastěji používaných argumentů logického výkladu (argumentum a minori ad maius - od menšího k většímu).

Proti výzvě (usnesení RD35), jíž rejstříkový soud vyzval společenství k doplnění sbírky listin rejstříku společenství vlastníků jednotek o listiny blíže specifikované v této výzvě, není odvolání přípustné, protože zákon odvolání proti takovému rozhodnutí vylučuje, jak dovozeno v předchozím odstavci (viz § 202 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r.).

Dle § 218 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.“

Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání pro nepřípustnost odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.), aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek, a to i kdyby byly případně důvodné.

Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud poukazuje na § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení …., proti němuž nelze podat odvolání, odpor nebo námitky podle občanského soudního řádu, může účastník řízení podat námitky do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. O těchto námitkách rozhodne předseda senátu, který rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem bez jednání potvrdí nebo změní. Proti rozhodnutí předsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového řízení, není odvolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka, proti kterému již není možné podat námitky, je v právní moci. Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na námitkové řízení ustanovení upravující odvolání podle občanského soudního řádu obdobně.

Z citovaného ustanovení mj. vyplývá, že pokud podle rozhodného procesního předpisu (občanský soudní řád, zákon o zvláštních řízeních soudních) není proti danému typu rozhodnutí odvolání přípustné, postupuje se podle § 9 odst. 2, tj. účastníku po doručení rozhodnutí vydaného vyšším soudním úředníkem začne běžet 15 denní lhůta k podání námitek a dojde-li k jejich podání, soudce o nich rozhodne. Dlužno ještě podotknout a zdůraznit, že předmětné ustanovení dopadá na rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem v rámci soudního řízení, jež v daném případě, jak již uvedeno, ani neběží.